Решение по делу № 33-10067/2023 от 26.05.2023

Дело № 33-10067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Фефелова З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак», Г.Р.М. о взыскании задолженности по договору поставки, по частной жалобе ответчика Г.Р.М. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «ТСК Альянс» к ООО «Группа Ермак», Г.Р.М. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. С ООО «Группа Ермак», Г.Р.М. солидарно в пользу ООО «ТСК Альянс» взыскана сумма основного долга по договору поставки <№> от <дата> в размере 929490,35 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 117858,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13436,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

26.07.2023 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от ответчика Г.Р.М. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Оспариваемым определением суда от 19.09.2022 Г.Р.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022.

В частной жалобе ответчик Г.Р.М. указывает на несогласие с вынесенным определением и на наличие оснований для его отмены. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о неполучении копии решения суда по уважительным причинам, связанным с тем, что в период рассмотрения дела Г.Р.М. не проживал по адресу отправки корреспонденции (<адрес>). Между Т.Е.В. и Г.Р.М. <дата> был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> не находилась в собственности Г.Р.М. Между собственником указанной квартиры и Г.Р.М. был заключен договор найма от <дата> по <дата>. При этом, <дата> Г.Р.М. было вручено уведомление о расторжении указанного договора найма с требованием об освобождении жилого помещения до <дата>. Таким образом, с указанной даты (<дата>) Г.Р.М. не проживал в квартире <№> по <адрес>. О рассмотрении настоящего дела ответчик Г.Р.М. узнал <дата> из информации, размещенной на официальном сайте суда, после чего им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

От истца поступили возражения на частную жалобу Г.Р.М., в которых представитель истца просил определение суда от 19.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что ответчик Г.Р.М. о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, однако от получения копии решения уклонился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2022, ответчик указывал на ненадлежащее извещение о рассмотрении гражданского дела, а также на неполучение копии решения в предусмотренный для его обжалования срок.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 31.05.2022 в порядке упрощенного производства, путем направления извещения посредством услуг почтовой связи по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 74, 78, 79). По указанному адресу ответчику также была направления копия решения от 31.05.2022

Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <№> и <№> усматривается, что они были возвращены отправителю в связи с невручением – «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В силу п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Статус отправления «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Учитывая, что сведения об отказе от получения судебного извещения ответчиком в материалах дела отсутствуют, нет оснований полагать, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. Данные о том, что ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания иным, предусмотренным положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не установил факт надлежащего извещения, что сделало невозможным реализацию заявителем апелляционной жалобы его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Восстановить Г.Р.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак», Г.Р.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.07.2023.

Председательствующий - З.С. Фефелова