Решение по делу № 2-51/2022 (2-4865/2021;) от 15.07.2021

УИД - 23RS0059-01-2021-007232-98

К делу № 2-51/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    14 февраля 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца Ермолаевой И.Е.,

представителя истца Ермолаевой И.Е. по доверенности Поршнёвой А.К.,

представителя истца Ермолаевой И.Е. по доверенности Пискарева А.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой И. Е. к Шелгунову Д. Ю., Шелгунову Ю. Е., Шелгуновой В. М. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаева И.Е. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Шелгунову Д.Ю., Шелгунову Ю.Е., Шелгуновой В.М. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование исковых требований Ермолаева И.Е. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шелгунова В.М. заключила договор дарения, согласно которому Шелгунов Д.Ю. и Шелгунов Ю.Е. получили в собственность доли в праве общей собственности на земельный участок (кадастровый №) и доли в праве общей собственности на жилой дом (кадастровый №) по адресу г. Сочи, <адрес>. Договор дарения был удостоверен нотариусом Пинчук Е.П. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора дарения недействительным. Истец является дочерью Шелгуновой В.М., что подтверждается свидетельством о рождении II-ЖЦ №. В соответствии со ст. 1142 ГК истец является наследником 1 очереди на имущество Шелгуновой В.М. В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК истец в равных долях со своим братом Шелгуновым Ю.Е. должна была унаследовать имущество, указанное в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в оспариваемом договоре дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики получили требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения, что подтверждается доказательствами направления ответчикам требования истца от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах. Ответчики добровольно не расторгли договор дарения в срок, указанный в требовании истца от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для признания договора дарения недействительным является поведение Шелгуновой В.М. в момент подписания договора дарения и после его подписания. Шелгунова В.М. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. С 2018 поведение Шелгуновой В.М. года носит иррационный характер. Шелгунова В.М. забывала людей, родственников, события. У соседей по дому она искала своего мужа умершего в 2014 году. Во время подписания договора дарения у Шелгуновой В.М. наблюдались признаки деменции (деменция – приобретённое слабоумие, стойкое снижение познавательной деятельности с утратой в той или иной степени ранее усвоенных знаний и практических навыков и затруднением или невозможностью приобретения. Шелгунова В.М. не желала дарить имущество ответчикам и выражала намерение разделить имущество в равных долях между Шелгуновым Ю.Е. и истицей, что подтверждается исковым заявлением Шелгуновой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шелгунова В.М. просила признать недействительном договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу г. Сочи, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шелгуновой В.М. и Шелгуновым Ю.Е., Шелгуновым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Шелгунова В.М. отказалась от иска о признании недействительном договор дарения, что подтверждается определением суда по делу №. До подписания договора дарения Шелгунова В.М. не видела ответчика Шелгунова Д.Ю. более 15 лет и не общалась с ним. В соответствии с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шелгунова В.М. «была поражена, когда узнала, что подарила часть своего имущества внуку, с которым вообще не поддерживала отношения... не знает, где он живет и чем занимается.. . не представляет, как он выглядит... никогда не имела намерения оформить имущество на внука». ДД.ММ.ГГГГ Шелгунова В.М. выдала Шелгунову Ю.Е. доверенность, на основании которой он был вправе распоряжаться деньгами на её банковском счету. ДД.ММ.ГГГГ Шелгунова В.М. отменила указанную доверенность, что подтверждается соответствующим распоряжением удостоверенным нотариусом Пинчук Е.П. и заявлением в Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шелгунова В.М. вручила заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик Шелгунов Ю.Е. оставил ее без денег и паспорта, что подтверждается талоном - уведомлением отдела полиции УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2019 Шелгунова В.М. фактически проживает по адресу г. Сочи, ул. 9 мая, <адрес> одном доме с Шелгуновым Ю.Е. Ответчик Шелгунов Ю.Е. запрещает общение между Шелгуновой В.М. и истицей. В период с мая 2018 года и до настоящего времени Шелгунова В.М. всецело находится в витальной, эмоциональной и психологической зависимости от ответчика Шелгунова Ю.Е. и легко ему подчиняется. Следовательно, при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шелгунова В.М. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, истец окончательно просила: признать договор дарения доли в праве обшей собственности на земельный участок с кадастровым номером № с долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шелгуновой В.М. и Шелгуновым Ю.Е., Шелгуновым Д.Ю. недействительным; применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности: Шелгунова Ю.Е. на 3/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, аннулировав запись о регистрации права собственности па 3/72 доли в праве общей долевой собственности па земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес> Едином государственном реестре недвижимости; Шелгунова Ю.Е. на 3/72 доли в нраве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, аннулировав запись о регистрации права собственности па 3/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>; Шелгунова Д.Ю. на 3/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, аннулировав запись о регистрации права собственности на 3/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>; Шелгунова Д.Ю. на 3/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, аннулировав запись о регистрации права собственности на 3/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>; восстановить запись о регистрации права собственности Шелгуновой В.М. на 3/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес> о регистрации права собственности Шелгуновой В.М. на 3/36 доли в нраве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный но адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>; указать, что настоящее решение суда является основанием аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи о государственной регистрации: права собственности на 3/72 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный, но адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес> за Шелгуновым Ю.Е.; права собственности на 3/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, за Шелгуновым Ю.Е.; права собственности на 3/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес> за Шелгуновым Д.Ю.; права собственности на 3/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, за Шелгуновым Д.Ю.; и восстановления записи о регистрации права собственности Шелгуновой В.М. на 3/36 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес> о регистрации нрава собственности Шелгуновой В.М. на 3/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>.

В судебном заседании истец Ермолаева И.Е., а также ее представители по доверенности Поршнёва А.К., Пискарев А.С. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики Шелгунов Д.Ю., Шелгунов Ю.Е., Шелгунова В.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления на последний известный суду адрес места их жительства судебных извещений и телеграмм, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, заслушав доводы и пояснения истца и его представителей, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шелгуновой В.М., выступающей в качестве дарителя, с одной стороны, и Шелгуновым Ю.Е., Шелгуновым Д.Ю., выступающими в качестве одаряемых, другой стороны, был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, в соответствии с условиями которого, Шелгунова В.М. безвозмездно передала в собственность Шелгунову Ю.Е., Шелгунову Д.Ю. принадлежащие ей 3/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1317 кв.м. с кадастровым номером №, адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и 3/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 217 кв.м.

Данное недвижимое имущество принадлежало Шелгуновой В.М. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Шелгуновой В.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелгуновой В.М. и Шелгуновым Ю.Е., Шелгуновым Д.Ю., удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., зарегистрирован в реестре за №

Договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелгуновой В.М. и Шелгуновым Ю.Е., Шелгуновым Д.Ю. подписан сторонами добровольно и собственноручно в присутствии нотариуса. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Содержание договора соответствовало волеизъявлению участников.

Согласно п. 2.7 договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Шелгунова В.М. гарантирует, что она заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Истец просит признать указанный договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что в момент подписания договора дарения и после его подписания Шелгунова В.М. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, Шелгунова В.М. не имела намерения подарить свое имущество Шелгунову Ю.Е. и Шелгунову Д.Ю.

Истец Ермолаева И.Е. является дочерью Шелгуновой В.М., что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЖЦ №.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки позволяют субъектам гражданского оборота самостоятельно определять содержание связывающего их правоотношения, устанавливать взаимные права, обязанности и ответственность.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли или двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины (со стороны другой стороны в сделке).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец Ермолаева И.Е. в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать наличие у него нарушенного права в момент совершения оспариваемой сделки между Шелгуновой В.М. и Шелгуновым Ю.Е., Шелгуновым Д.Ю., в результате неспособности понимать значение своих действий Шелгуновой В.М. или руководить ими либо доказать наличие существенного заблуждения, под влиянием которого Шелгуновой В.М. была совершена оспариваемая сделка.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложенные Ермолаевой И.Е. доводы в обоснование своих требований и доказательства, представленные в их подтверждение, суд считает, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным нет.

Истцом не доказано наличие оснований для признания указанного договора дарения недействительным.

Судом установлено, что договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля Шелгуновой В.М. на дарение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Из предоставленной в материалы дела копии договора дарения следует, что договор составлен в соответствии с требованиями предъявляемым к договорам такого типа.

Шелгунова В.М. при заключении договора, в соответствии с его тексом, гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и указанный договор не является для нее кабальной сделкой.

Договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ подписан Шелгуновой В.М. собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверившего сделку.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Пункт п. 3 ст. 10 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливают презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Оснований считать, что Шелгунова В.М. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, Шелгунова В.М. не имела намерения подарить свое имущество Шелгунову Ю.Е. и Шелгунову Д.Ю., у суда не имеется и доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ранее Шелгунова В.М. обращалась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Шелгунову Ю.Е., Шелгунову Д. Ю. и Ермолаевой И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки -договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204021:388, с долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0204021:1190 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Однако, Шелгунова В.М. отказалась от своих исковых требований, в связи с чем определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу был прекращено. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из такого поведения Шелгунова В.М. явствует ее воля сохранить сделку - договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которой она являлась.

Суд критически относится к доводам истца о том, что даритель Шелгунова В.М., находясь в пожилом возрасте, по стечению обстоятельств не имела возможности быть предусмотрительным, и заблуждалась относительно природы сделки, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Шелгунова В.М. страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, понимать значение своих действий или руководить ими, либо существовали обстоятельства, вынуждающие его совершить договор на крайне невыгодных для нее условиях. Возраст дарителя и слабое здоровье не могут служить подтверждением обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что даритель Шелгунова В.М. была обманута ответчиками Шелгуновым Ю.Е., Шелгуновым Д. Ю. относительно природы совершаемой сделки, которые организовали заключение оспариваемой сделки, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: страдает ли гражданка Шелгунова В.М. каким-либо психическим заболеванием или расстройством в день подписания договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ? Могла ли Шелгунова В.М. осознавать значение своих действий при подписании договора дарения, последствий совершения своих действий и могла ли она самостоятельно руководить своими действиями? Установить оказывалось ли негативное психиатрическое воздействие на Шелгунову В.М. при подписании договора дарения?

Однако, данная судебная экспертиза в отношении Шелгуновой В.М. не проведена в связи с неявкой.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательства, подтверждающие, что Шелгунова В.М. уклонялась от экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Оспариваемый договор дарения является двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении.

На основании требований ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представленные на регистрацию, прошли правовую экспертизу. Переход права собственности на недвижимое имущество к ответчикам зарегистрировано в установленном законом порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также считает, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договором дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права и законные интересы истца.

Иные доводы и возражения истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства совершения Шелгуновой В.М. оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки, так как доказательств подтверждающих заявленные исковые требования истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермолаевой И. Е. к Шелгунову Д. Ю., Шелгунову Ю. Е., Шелгуновой В. М. о признании недействительным договора дарения – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 22.02.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"