Решение по делу № 2-392/2021 от 16.10.2020

Дело № 2-392/2021

УИД32RS0001-01-2020-010681-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.

при секретаре Моисеенко Е.Д.

с участием истца Амелина С.Н., его представителя Мешкова С.И., представителя ответчика Чмарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью «ЭлитСтройСервис» о взыскании невыплаченной заработной
платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Амелин С.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЭлитСтройСервис» на должность монтажника, с заключением трудового договора и внесением записи в трудовую книжку. По договоренности с работодателем размер заработной платы должен был составлять 30000 руб. в месяц. Копию трудового договора работодатель истцу не вручил.

В обязанности истца входило производить монтаж систем вентиляции.

В 2019 г. истец производил монтаж вентиляционного оборудования на объектах в г.Болхов Орловской области (тепличный комбинат), в лаборатории «Транснефть».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию ввиду невыплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент задолженность по заработной плате перед истцом не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что размер его заработной платы не мог быть установлен ниже минимального размера оплаты труда, который в 2019 году составлял 11280 руб., истец просит взыскать с ООО «ЭлитСтройСервис» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90240 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период работы в размере 7335,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11769,39 руб.

В судебном заседании истец Амелин С.Н. и его представитель Мешков С.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Амелин С.Н. суду пояснил, что неофициально работал в ООО «ЭлитСтройСервис», начиная с 2018 года. По своим должностным обязанностям он осуществлял монтаж систем вентиляции. По договоренности с работодателем заработная плата составляла 30000 руб. в месяц. В дальнейшем, он настоял на официальном оформлении трудовых отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Совместно с бригадой рабочих от ООО «ЭлитСтройСервис» он работал на установке вентиляционного оборудования на тепличном комбинате, в лаборатории «Транснефть» в <адрес>, в исправительной колонии № 4 УФСИН России по Брянской области в <адрес>, на иных объектах в <адрес> и <адрес>. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На неоднократные обращения истца директор ООО «ЭлитСтройСервис» Прошичев А.А. обещал погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, просил подождать. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика Чмарин А.А. исковые требования не признал, не оспаривал факт трудовых отношений с истцом Амелиным С.Н., однако пояснил, что работа истца носила сдельный характер, он привлекался к выполнению определенного объема работ, за выполнение которого получал вознаграждение. Задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует, поскольку во время работы истца в <адрес> директор ООО «ЭлитСтройСервис» Прошичев А.А. перечислял заработную плату всей бригаде на банковскую карту одного из работников Ш. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда Брянской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлитСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности: «производство электромонтажных работ», дополнительными видами деятельности указанного лица являются, в том числе: «производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ», «производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Амелин С.Н. принят на работу в ООО «ЭлитСтройСервис» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Амелин С.Н. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается, в частности, записями в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения участвующих в деле лиц является одной их форм представления доказательств по делу.

Из объяснений истца Амелина С.Н. в судебных заседаниях следует, что его трудовая деятельность в ООО «ЭлитСтройСервис» в качестве монтажника вентиляционных систем носила постоянный, устойчивый и стабильный характер, он выполнял работу по определенной специальности в соответствии с распоряжениями и заданиями руководителя ООО «ЭлитСтройСервис», дважды в месяц получал заработную плату (аванс и зарплата). В период с мая 2019 г. по октябрь 2019 истец по заданию работодателя осуществлял свою трудовую деятельность на тепличном комплексе в <адрес>, с ноября 2019 г. – на различных объектах в Брянске и Брянской области, в частности, в исправительной колонии № 4 УФСИН России по <адрес> в <адрес>.

Объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что работал совместно с истцом Амелиным С.Н. в одной бригаде под руководством директора Прошичева А.А. в период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. на тепличном комплексе в <адрес>, с ноября 2019 г. по январь 2020г. в ИК-4 в <адрес>, также в одной бригаде с истцом осуществлял ремонтные работы в стоматологической поликлинике в г.Брянске. Заработная плата составляла 30000 руб. в месяц. За период работы с мая по декабрь 2019 г. заработная плата им в полном объеме не выплачена. В период нахождения в <адрес> они работали практически ежедневно, без выходных, проживали на квартире, арендованной работодателем. На его (свидетеля) банковскую карту директор Прошичев А.А. осуществлял денежные переводы в счет оплаты суточных каждому из работников, а также для приобретения стройматериалов, оплату арендной платы за квартиру. За весь период работы в <адрес> на его денежную карту был только один перевод от Прошичева А.А. для выплаты заработной платы рабочим, около 20000 руб. каждому из работников.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в период с мая 2018 г. по июнь 2019 г. он работал в должности главного <данные изъяты> в ОТП «Инвест» в <адрес>. В период его работы на указанном объекте истец Амелин С.Н. осуществлял трудовую деятельность под руководством Прошичева А.А. приблизительно 2-3 месяца.

Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат другу друг и соответствуют иным материалам дела.

Факт трудовых отношений истца Амелина С.Н. в ООО «ЭлитСтройСервис» также подтверждается материалами дела.

Так, согласно журналу учета прибытия и убытия посетителей ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области следует, что Амелин С.Н., Ш., Прошичев А.А. посещали указанное исправительное учреждение в ноябре-декабре 2019 г.

Согласно записям в указанном журнале Амелин С.Н. находился ФКУ ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной истца суду представлена техническая документация по осуществлению монтажа вентиляционного оборудования в тепличном комбинате <адрес>, в стоматологической клинике «Лучший» г.Брянска, что также подтверждает выполнение Амелиным С.Н. определенной трудовой функции в ООО «ЭлитСтройСервис».

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства подтверждают доводы стороны истца и позволяют утверждать о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе, и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Суд приходит к выводу, что истец лично исполнял трудовые обязанности монтажника, его деятельность носила длительный, устойчивый, а не разовый характер. Ему производилась оплата труда, истцу был установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшим у ответчика.

Таким образом, в суде установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса РФ стороной ответчика суду не представлено надлежащих доказательств того, что работа истца носила сменный, сдельный характер, что заработная плата истца зависла от выполненного объема работ, также суду не представлено доказательств выплаты Амелину С.Н. заработной платы за спорный период времени.

Не являются надлежащим доказательством выплаты заработной платы Амелину С.Н. в спорный период времени представленные стороной ответчика сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту Ш., в связи с отсутствием соответствующего назначения платежа.

Доказательств начисления работнику заработной платы, премий и других стимулирующих выплат суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включена величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ст. 130 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 133 ТК Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья),

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2019 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 11 280 рублей.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, полагает установленным факт невыплаты истцу заработной платы за период с 06.05.2019 по 31.12.2019, при этом, ввиду отсутствия у суда надлежащих письменных доказательств начисленного и выплаченного истцу размера заработной платы в спорный период времени, принимая во внимание позицию истца, полагает необходимым произвести расчет задолженности, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в соответствующий период времени (т.е. 11 280 руб. в месяц).

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно записи в трудовой книжке, не оспоренной истцом, Амелин С.Н. уволен из ООО «Элит СтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что окончательный расчет в день увольнения с истцом не произведен, суд приходит к выводу, что истцу о нарушении работодателем его права на получение всех причитающихся при увольнении выплат, в том числе, невыплаченной заработной платы, стало известно именно со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением Амелин С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с пропуском установленного годичного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не приведено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Амелина С.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате, полагая необходимым взыскать с ООО «ЭлитСтройСервис» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29426,02 руб., из расчета:

6 866,02 руб. (заработная плата за октябрь 2019 г. (в октябре 2019 – 23 рабочих дня, 11280 руб. / 23 = 490,43 руб. в день, 14 дней х 490,43 руб. = 6 866,02 руб.) + 11280х2 = 29426,02 руб.

С учетом пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (при условии выплаты аванса в 20-е число расчетного месяца, заработной платы - в последний день расчетного месяца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчетакомпенсации за задержку з/п, определенная истцом в своем расчете) в сумме 3062 руб. 08 коп., из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в силу положений ст. 127 ТК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен расчет компенсации, содержащийся в исковом заявлении истца, признан верным, соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Ответчиком контрасчет компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлен.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией РФ, то нарушение данных конституционных прав, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

Принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, период невыплаты заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5000 руб.

Таким образом, исковые требования Амелина С.Н. подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период в размере 29 426 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7335 руб. 44 коп., компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3062 руб. 08 коп., всего на общую сумму 44823 руб. 54 коп.

При этом суд отмечает, что взыскание задолженности по заработной плате в судебном порядке производится без учета удержания подоходного налога, поскольку исходя из содержания положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом в качестве заработной платы суммы подлежат налогообложению в общем порядке.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Амелина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью «ЭлитСтройСервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитСтройСервис» в пользу Амелина Сергея Николаевича
заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
29 426 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7335 руб. 44 коп., компенсацию
за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3062
руб. 08 коп., всего на общую сумму 44 823 руб.54 коп.

В остальной части исковых требований Амелина С.Н. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» в
доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в
сумме 1 695 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2021 г.