Решение по делу № 2-642/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-642/2022

УИД 24RS0003-01-2022-001140-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года.                           п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Дергаленко А.В.

с участием истца Ивановой ФИО8

ответчика Ершова О.Л.,

третьего ФИО9.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО10 к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова ФИО12. обратилась в суд с иском к Ершову ФИО13. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2022 г. в 19 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> - <адрес> - <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу Ивановой ФИО14. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № (выдан в Федеративной <адрес>), под управлением ответчика Ершова ФИО15., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП признан Ершов ФИО16., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО5

Гражданская ответственность Ершова ФИО17. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТОЛАЙФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 3611, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 242800 рублей, без учета износа (реальный ущерб) - 524900 рублей.

Причиненный ущерб не возмещен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия в размере 524900 рублей., а также дополнительные расходы по оплате проведения экспертизы 7500 руб. 00 коп., направлению почтовых отправлений с уведомлением о вручении телеграфом в связи с проведением экспертизы – 1369 руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику – 92 руб. и возврат госпошлины в размере 6449 руб. 00 коп.

Истец Иванова ФИО18. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ершов ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен с тем, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, согласен, что виновен в ДТП, но считает, что Иванов ФИО20. при управлении транспортным средством въехал в его автомобиль. Не согласен с заявленной суммой исковых требований, полагает её завышенной и стоимость восстановительного ремонта гораздо меньшей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Иванов ФИО21., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, 18.10.2022 г. в 19 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> - <адрес> - <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу Ивановой ФИО22. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением Иванова ФИО23., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № (выдан в Федеративной <адрес>), под управлением ответчика Ершова ФИО24

Ответчик Ершов ФИО27. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, который на момент рассмотрения дела не возмещен.

Виновным в произошедшем ДТП признан Ершов ФИО28 что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца Ивановой ФИО29., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Иванова ФИО30. управлявшего в момент ДТП транспортным средством истца), ответчика Ершова ФИО31. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Проведенной экспертизой – заключением ООО "АВТОЛАЙФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 3611, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, составляет с учетом износа 242800 рублей, без учета износа (реальный ущерб) - 524900 рублей.

Автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № RUS принадлежит на праве собственности Ивановой ФИО32., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.

Из представленных и имеющихся в материалах дела квитанций следует, что истцом Ивановой ФИО33. понесены расходы в связи с проведением независимой экспертизы: 02.11.2022 г. 7500 руб. на проведение независимой экспертизы в ООО АВТОЛАЙФ; ДД.ММ.ГГГГ расходы по направлению почтовых отправлений с уведомлением о вручении телеграфом с уведомлением о дате и месте проведения экспертизы – 1369 руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику – 92 руб. 00 коп.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, изучив все обстоятельства дела, считает исковые требования Ивановой ФИО34. о взыскании с Ершова ФИО35. материального ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить, принимая при этом во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), установленные заключением ООО "АВТОЛАЙФ" от 02.11.2022 N 3611 - расходы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, в размере 524900 рублей.

При этом суд не принимает возражения ответчика о несогласии с определенной заключением ООО "АВТОЛАЙФ" от 02.11.2022 N 3611 суммой расходов восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как ему при проведении экспертизы было представлено право на участие в осмотре транспортного средства и предоставление своих возражений, которым он не воспользовался по своему усмотрению. Оснований сомневаться в достоверности сведений, установленных экспертизой у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ивановой ФИО36 в связи с рассмотрением дела понесены расходы в связи с проведением независимой экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб. на проведение независимой экспертизы в ООО АВТОЛАЙФ; ДД.ММ.ГГГГ - расходы по направлению почтовых отправлений с уведомлением о вручении телеграфом с уведомлением о дате и месте проведения экспертизы – 1369 руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику – 92 руб. 00 коп., а всего 8961 руб. 50 коп., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ершова ФИО37. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6449 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой ФИО38 к Ершову ФИО39 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ершова ФИО40 в пользу Ивановой ФИО41 524900 руб. 00 коп. материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8961 руб. 50 коп. судебных расходов и возврат госпошлины в сумме 6449 руб. 00 коп., а всего 540310 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: