Решение по делу № 1-102/2024 (1-1267/2023;) от 21.12.2023

Дело № 1-102/2024 (1-1267/2023)    

74RS0031-01-2023-008244-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск                      18 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

потерпевших Смелых А.С., Тормозова А.В.,

представителя потерпевшего Шестаковой А.Н.,

подсудимого Сидорова С.С.,

его защитника – адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

СИДОРОВА Станислава Сергеевича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 31 мая 2016 года Климовским городским судом Московской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка № 407 района Марьино г. Москвы от 03 августа 2016 года (судимость по которому погашена) на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 02 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 29 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 апреля 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 8 месяцев 9 дней);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2023 года в дневное время Сидоров С.С., находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Урал вблизи строения 9а/1 по ул. Центральный переход в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидел спящего Потерпевший №2, рядом с которым на земле лежал сотовый телефон марки «Хонор 50 лайт», принадлежащий последнему. В это время у Сидорова С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Сидоров С.С., действуя умышленно с корыстной целью, убедившись, что Потерпевший №2 спит и за его действиями никто не наблюдает, подошел к Потерпевший №2 и поднял с земли, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Хонор 50 лайт» в корпусе голубого цвета стоимостью 12500 рублей, в чехле темно-серого цвета стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №2 После чего Сидоров С.С. прошел вдоль берега 10 метров от спящего Потерпевший №2, где на участке местности возле спящего Потерпевший №3 на расстоянии 1 метра обнаружил рюкзак, принадлежащий Потерпевший №2 Далее Сидоров С.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что Потерпевший №3 спит и за его действиями никто не наблюдает, подошел к рюкзаку и из него взял, тем самым тайно похитил, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Удерживая похищенное имущество при себе, Сидоров С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 13 900 рублей.

Кроме того, 20 сентября 2023 года в дневное время Сидоров С.С., находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Урал вблизи строения 9а/1 по ул. Центральный переход в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидел спящего Потерпевший №3, рядом с которым на земле лежал сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А10», принадлежащий последнему. В это время у Сидорова С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что Потерпевший №3 спит и за его действиями никто не наблюдает, подошел к Потерпевший №3 и поднял с поверхности земли, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А10» в корпусе синего цвета стоимостью 3500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, и беспроводное зарядное устройство в корпусе серебристого цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Удерживая похищенное имущество при себе, Сидоров С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, 20 сентября 2023 года в дневное время Сидоров С.С., находясь в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска Челябинской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, используя в личных целях ранее похищенный у него сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>, действуя умышленно, с корыстной целью, зная порядок перевода денежных средств, посредством смс-сообщений получил сведения о нахождении денежных средств на банковском счете <номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №3 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 2. После чего, 20 сентября 2023 года около 16 часов 34 минут Сидоров С.С. путем набора смс-сообщений перевел денежные средства в сумме 12 100 рублей на банковский счет <номер обезличен>, открытого на имя <ФИО>9 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>А, находящийся в пользовании у Сидорова С.С., тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №3 для списания денежных средств, в последующем распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 12 100 рублей.

Кроме того, в период с 15 часов 00 минут 30 сентября 2023 года до 09 часов 00 минут 01 октября 2023 года Сидоров С.С., находясь на территории ПАО «ММК», расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 93 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к строительному контейнеру <номер обезличен>, где увидел, что пластиковое окно находится в режиме проветривания, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки, находящейся при нем, отжал запорное устройство окна, после чего пролез через окно, тем самым, незаконно проник в строительный контейнер, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда взял, тем самым тайно похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Сидоров С.С. с места совершения преступления скрылся, перекинул похищенный электроинструмент через забор, после чего перепрятал его в кусты.

Далее в период с 17 часов 00 минут 01 октября 2023 года до 08 часов 00 минут 02 октября 2023 года Сидоров С.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью вновь пришел на территорию ПАО «ММК», подошел к строительному контейнеру <номер обезличен>, где увидел, что пластиковое окно находится в режиме проветривания и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки, находящейся при нем, отжал запорное устройство окна, после чего пролез через окно, тем самым, незаконно проник в строительный контейнер, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда взял, тем самым тайно похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Сидоров С.С. с места совершения преступления скрылся, перекинул похищенные электроинструменты через забор и в последующем распорядился всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Сидоров С.С. в период времени с 15 часов 00 минут 30 сентября 2023 года до 08 часов 00 минут 02 октября 2023 года путем незаконного проникновения в помещение строительного контейнера <номер обезличен>, расположенного на территории ПАО «ММК» по адресу: ул. Кирова, д. 93 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: гайковерт «Зубр» стоимостью 6000 рублей, гайковерт «Ресанта» стоимостью 3350 рублей, прожектор стоимостью 2500 рублей, сабельную пилу «Бош» стоимостью 17 500 рублей, перфоратор «Хилти», стоимостью 15 000 рублей, пристрелочный пистолет «Тоя» стоимостью 35 000 рублей, перфоратор «Бош» стоимостью 7 500 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 86850 рублей.

Кроме того, 08 октября 2023 года в вечернее время Сидоров С.С., находясь в отделе электроинструментов в помещении магазина «Добрострой», распложенного в торговом центре «Тетрис» по пр. Ленина, д. 119 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки, тем самым тайно похитил, электрический лобзик марки «БОШ ДжиСТ» стоимостью 5 415 рублей 80 копеек, принадлежащий ООО «Электротехническая компания». После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Сидоров С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Электротехническая компания» ущерб в сумме 5 415 рублей 80 копеек.

Подсудимый Сидоров С.С. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1, ООО «Электротехническая компания», а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. По преступлению в отношении <ФИО>8 признал хищение сотового телефона, хищение 1000 рублей отрицал. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 признал хищение сотового телефона, отрицал хищение зарядного устройства. От дачи подробных показаний по обстоятельствам дела Сидоров С.С. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Сидорова С.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 сентября 2023 года около 17 часов 00 минут он гулял по берегу реки Урал в районе гаражей, расположенных по <адрес обезличен> переход, <адрес обезличен>А/1. Он увидел спящего на земле ранее не знакомого ему мужчину, похожего на рыбака, со стороны которого играла музыка. Он подошел к мужчине и увидел лежащий около него на земле сотовый телефон марки «Хонор», который он решил похитить. Он огляделся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон и пошел дальше. Пройдя несколько метров, он осмотрел сотовый телефон, вытащил из него сим-карту, оставил ее себе, а телефон выбросил в кусты. Далее он прошел около 20 метров и за кустами увидел еще одного рыбака, который также спал на земле, а рядом с ним лежал сотовый телефон марки «Самсунг», который он решил похитить. Он огляделся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон и пошел дальше. По пути следования он осмотрел сотовый телефон, он не был заблокирован, поэтому оставил его для личного пользования. При осмотре телефона он также обнаружил программу «Сбербанк Онлайн», понял, что у собственника телефона имеется банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Он решил проверить баланс банковского счета, привязанного к номеру сотового телефона, и если на нем имеются денежные средства, то похитить их и потратить на личные нужды. Чтобы проверить баланс счета, он отправил на номер «900» смс-сообщение со словом «Баланс», после чего ему пришло смс-сообщение с указанием баланса 12100 рублей. Для перевода денежных средств себе на банковскую карту он на номер «900» отправил смс-сообщение с текстом «Перевод» – номер банковской карты «СберКидс» – сумма денежных средств для перевода 12100 рублей. После отправки смс-сообщения деньги были переведены. Похищенные телефон и сим-карту он оставил себе для использования в личных целях, а денежные средства потратил на личные нужды. 23 сентября 2023 года он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный сотовый телефон «Самсунг», сим-карту и банковскую карту, на которую он перевел похищенные денежные средства. В тот день он похитил только 2 сотовых телефона, более ничего не похищал.

По обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17 октября 2023 года, Сидоров С.С. пояснил, что в начале сентября 2023 года он устроился на работу в компанию ООО «РИК» монтажником. Работы осуществлялись на территории ПАО «ММК» возле коксовой батареи <номер обезличен>. В конце сентября он пришел на работу около 06 часов 00 минут, на работе еще никого не было, он увидел, что на одной из строительных будок пластиковое окно стоит на проветривании, он решил проникнуть в данную будку и посмотреть, что в ней находится. При помощи отвертки он отжал окно и проник в строительную будку, где хранились электроинструменты. Он решил их похитить, чтобы впоследствии продать. Он взял пристрелочный пистолет «Тоя» синего цвета, гайковерт «Зубр», сабельную пилу «Бош», вышел из будки через то же окно, электроинструмент перекинул через забор и направился в сторону КПП <номер обезличен>. Выйдя с территории ПАО «ММК», он пошел забирать электроинструмент, который перекинул через забор, и спрятал его в кусты. Затем он направился в сторону своего дома. Далее в начале октября он пришел на работу около 06 часов 00 минут, на работе еще никого не было, он заметил, что в этой же будке пластиковое окно вновь стоит на проветривании. Он решил еще раз проникнуть в данную будку и посмотреть, остался ли там электроинструмент. При помощи отвертки он отжал пластиковое окно, проник в будку, увидел, что электроинструмент находится еще там и решил его похитить. Он взял перфоратор «Бош», гайковерт «Ресанта», перфоратор «Хилти», прожектор и вышел через то же окно с похищенным имуществом, перекинул его через забор и направился в сторону КПП <номер обезличен> на выход с территории ПАО «ММК», чтобы спрятать похищенные инструменты. После чего вернулся на работу через то же КПП. Отработав смену, он вышел с работы и направился к месту, где были спрятаны похищенные электроинструменты, взял сабельную пилу «Бош», перфоратор «Хилти» и сдал их в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Денежные средства потратил на продукты питания. На следующий день в дневное время он приехал в район КПП <номер обезличен> ПАО «ММК» на место, где были спрятаны похищенные электроинструменты, взял гайковерт «Зубр», пристрелочный пистолет «Тоя» и сдал их в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Денежные средства потратил на продукты питания. Через некоторое время он приехал в район КПП <номер обезличен> ПАО «ММК» на место, где были спрятаны похищенные электроинструменты, забрал перфоратор «Бош», гайковерт «Ресанта», прожектор и поехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, куда сдал перфоратор и гайковерт, а прожектор продал неизвестному мужчине за 300 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 Сидоров С.С. пояснил, что в конце сентября 2023 года похитил гайковерт «Зубр», гайковерт «Ресанта» и прожектор, а в начале октября 2023 года – пристрелочный пистолет «Тоя» синего цвета, перфоратор «Бош», перфоратор «Хилти» и сабельную пилу «Бош».

По обстоятельствам хищения имущества ООО «Электротехническая компания» Сидоров С.С. пояснил, что 08 октября 2023 года в вечернее время он приехал в магазин «Добрострой», расположенный в торговом центре «Тетрис» по адресу: пр. Ленина, д. 119 г. Магнитогорска. Следуя по торговому залу, он решил похитить электролобзик марки «Бош» зеленого цвета, который лежал в торговом зале в отделе электроинструментов на полке. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и взял электроинструмент. Далее он прошел в другой отдел, вытащил электроинструмент из коробки при помощи канцелярского ножа, срезал с электролобзика антикражную бирку, чтобы при выходе из магазина не сработала сигнализация, и убрал электролобзик себе по куртку, а коробку от него оставил в магазине. Подойдя на кассу, он расплатился только за монтажную пену, за электролобзик не расплатился и вышел с магазина. 09 октября 2023 года в дневное время он продал электролобзик на Центральном рынке неизвестному мужчине за 4000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (Т.2 л.д. 123-126, 134-137, 147-150, 163-166, 168-171, 193-195, 200-204, 238-243, Т.3 л.д. 104-110).

Оглашенные показания Сидоров С.С. подтвердил в полном объеме, дополнив, что в момент совершения первого хищения имущества Потерпевший №1 он сразу заметил имущество, которое похитит в следующий раз, поскольку за один раз все имущество унести он не смог физически, а вернуться сразу же не мог, так как это бы вызвало подозрение у охраны.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Сидорова С.С. в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства виновности Сидорова С.С.

в хищении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3

Из показаний потерпевшего <ФИО>8, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 06 часов 30 минут 20 сентября 2023 года они с другом Потерпевший №3 поехали на рыбалку на Северный переход, д. 3 к берегу реки Урал в г. Магнитогорске, где выпили на двоих 0,5 л. водки. Около 17 часов 00 минут он включил музыку на своем телефоне марки «Хонор 50 лайт» бирюзового цвета и уснул. Когда он проснулся, Потерпевший №3 рядом не было. Он пошел посмотреть, где находится Потерпевший №3, так как удочки у них были закинуты в трех местах на расстоянии около 20-30 метров. Он подошел к Потерпевший №3, увидел, что он спит, а также обнаружил, что рядом с ним находился его (<ФИО>8) рюкзак, который был расстегнут, и в нем отсутствуют денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, которые находились во внутреннем кармашке. Он разбудил Потерпевший №3, спросил, где его телефон, на что он ответил, что его телефон был рядом с ним, когда он уснул. Тогда он вернулся на то место, где спал, и обнаружил, что телефона нет. В этот момент Потерпевший №3 обнаружил, что его телефона тоже нет. После этого они собрали удочки и направились в сторону гаражей, позвонили на свои номера, сначала гудки шли, но потом телефоны были выключены. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 50 лайт» он приобретал летом 2023 года в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу <адрес обезличен> за 12500 рублей, оценивает в ту же сумму, на телефоне был чехол темно-серого цвета, который оценивает в 400 рублей, защитное стекло без оценочной стоимости. Также в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле 2», на счету которой денежных средств не было, сим-карта без оценочной стоимости. Причиненный ущерб в сумме 13900 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, кредитное обязательство в месяц 2000 рублей, в собственности имеется автомобиль. В ходе следствия сотовый телефон ему возвращен (Т. 2 л.д. 61-65, 68-71, Т.3 л.д. 91-95). В судебном заседании потерпевший на вопросы сторон пояснил, что проживает с супругой и малолетним ребенком, ежемесячный доход супруги составляет 35 000 – 40 000 рублей, новый телефон после хищения приобрел только через неделю за 5000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденным в судебном заседании, 20 сентября 2023 года в 06 часов 30 минут они с другом Потерпевший №2 поехали на рыбалку на Северный переход, д. 3 к берегу реки Урал в г. Магнитогорске, где выпили на двоих 0,5 л. водки. Около 17 часов 00 минут Потерпевший №2 включил музыку на телефоне «Хонор 50 лайт» и уснул, он (Потерпевший №3) также прошел на второе место, где у них были удочки, постелил свою куртку и усн<адрес обезличен> телефон он оставил рядом со Потерпевший №2, который находился в 20 метрах от него. Примерно через час к нему подошел Потерпевший №2 и сообщил, что рядом с ним находится его рюкзак, который был расстегнут, и в нем отсутствуют денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. Кроме того, Потерпевший №2 обнаружил, что отсутствуют оба их телефона, а также беспроводная зарядка серебристого цвета с проводом для его (Потерпевший №3) телефона черного цвета стоимостью 500 рублей. После этого они направились в сторону гаражей, позвонили на свои номера, сначала гудки шли, никто не отвечал, а затем телефоны стали выключенными. Телефон «Самсунг Гелакси А10» в корпусе синего цвета он приобретал в 2019 году за 8300 рублей, оценивает в 3500 рублей, на нем было установлено защитное стекло, которое было разбито, без оценочной стоимости, чехол прозрачного цвета без оценочной стоимости, сим-карта сотового оператора «МТС» с номером 89123174908, денежных средств на ней не было, без оценочной стоимости. Кроме того, 21 сентября 2023 года в дневное время около 12 часов 00 минут он не смог оплатить банковской картой «Сбербанк» покупку в магазине по причине отсутствия денежных средств. Получив в отделении ПАО «Сбербанк» выписку, он увидел, что с его банковского счета 20 сентября 2023 года был осуществлен перевод неизвестному ему человеку на сумму 12 100 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. В ходе следствия Сидоров С.С. возместил ему 5500 рублей (Т.2 л.д. 7-11, 14-15, Т.3 л.д. 86-90). На вопросы сторон в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что проживает один, постоянного дохода не имеет, живет на временные заработки, ежемесячно выплачивает алименты в размере 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 23 сентября 2023 года он находился в наряде, когда с ОП «Правобережный» был доставлен Сидоров С.С. При нем находился сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А10», по факту хищения которого в ОП «Левобережный» 21 сентября 2023 года было зарегистрировано заявление Потерпевший №3 В присутствии понятых у Сидорова С.С. были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» и сим-карта сотового оператора «Теле-2» (Т.2 л.д. 72-74).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 у нее есть сын <ФИО>9, на имя которого открыта карта банка «Сбербанк» «Сбер кидс» <номер обезличен>, к которой привязан номер счета <номер обезличен>. Данный счет она открыла в 2022 году в офисе по адресу: <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>. Она оформила данную карту, так как и у нее, и у Сидорова С.С. имеются арестные ограничения на банковских картах. Данная карта в основном находилась у Сидорова С.С. (Т.2 л.д. 97-100).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 20 сентября 2023 года Потерпевший №2 сообщил, что 20 сентября 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь возле реки Урал на Северном переходе, д. 3 г. Магнитогорска, тайно похитило его имущество на сумму 13900 рублей, причинив значительный ущерб (Т.1 л.д. 48).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 20 сентября 2023 года Тормозов А.В. сообщил, что 20 сентября 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь возле реки Урал на Северном переходе, д. 3 г. Магнитогорска, тайно похитило его имущество на сумму 4000 рублей (Т.1 л.д. 70).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 21 сентября 2023 года следует, что Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 сентября 2023 года похитило денежные средства в сумме 12100 рублей, причинив ему значительный ущерб (Т.1 л.д. 40).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 09 ноября 2023 года осмотрен участок местности у реки Урал по адресу: г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, д. 9А/1, установлено место совершения преступлений (Т.1 л.д. 43-46, 50-53).

Согласно протоколу изъятия от 22 сентября 2023 года у Сидорова С.С. изъят сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10» (Т.1 л.д. 67), который осмотрен следователем согласно протоколу от 25 октября 2023 года. При просмотре папке с содержимым смс обнаружены сообщения за 20 сентября 2023 года на номер 900 с запросом о балансе. Далее в поступившем сообщении указана сумма денежных средств на банковском счете, привязанном к данному номеру телефона, а именно 12125 рублей 07 копеек. Затем три раза осуществлялись попытки перевода денежных средств на неустановленные банковские карты, которые банком не подтверждались. В следующем исходящем сообщении содержится запрос о переводе денежных средств в сумме 12100 рублей по номеру телефона <номер обезличен>. Далее во входящем сообщении подтверждено осуществление перевода (Т.1 л.д. 131-141).

Согласно протоколу изъятия 23 сентября 2023 года у Сидорова С.С. изъяты сим-карта «Теле2», банковская карта «Сберкидс» (Т.1 л.д. 42), которые осмотрены следователем согласно протоколу от 25 октября 2023 года (Т.1 л.д. 131-141).

Согласно протоколу от 06 октября 2023 года осмотрены наклейка с характеристиками сотового телефона «Самсунг Гелакси А10», детализация по абонентскому номеру <номер обезличен>; чек и гарантийный талон, согласно которым телефон «Самсунг Гелакси А10» был приобретен 25 ноября 2019 года за 8390 рублей; детализация операций по карте на имя Потерпевший №3, где указано, что 20 сентября 2023 года был осуществлен перевод в сумме 12100 рублей на карту <номер обезличен>; скриншот чека по операции с приложения «Сбербанк Онлайн», согласно которому 20 сентября 2023 года в 14:34:36 была произведена операция по переводу денежных средств в сумме 12100 рублей, получатель <ФИО>22 <ФИО>21, телефон получателя +<номер обезличен>, номер карты получателя <номер обезличен> (Т.1 л.д. 152-166).

Из протокола от 13 ноября 2023 года следует, что осмотрен сотовый телефон «Хонор 50 лайт» в корпусе голубого цвета», изъятый в ходе выемки у Сидорова С.С. (Т.2 л.д. 214-216). Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 указал, что данный телефон принадлежит ему (Т.2 л.д. 217-226).

Согласно протоколу от 05 декабря 2023 года осмотрена выписка по счету, изъятая у свидетеля Свидетель №7 (Т.3 л.д. 78-79), из которой следует, что 21 сентября 2023 года имеется зачисление на карту <ФИО>9 денежных средств в сумме 12100 рублей (Т.3 л.д. 80-83, 85).

Доказательства виновности Сидорова С.С.

в хищении имущества Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в сентябре-октябре 2023 года он и его бригада выполняли работы на строительстве коксовой батареи <номер обезличен> блок ПАО «ММК». На территории КБ <номер обезличен> им была предоставлена строительная будка, в которой они хранили инструмент, используемый для проведения работ, и обедали. 30 сентября 2023 года около 15 часов 00 минут сотрудники уехали с объекта, закрыв будку на ключ. 01 октября 2023 года около 08 часов 45 минут ему позвонил сотрудник <ФИО>10 и сообщил, что в будке открыто пластиковое окно. Осмотрев помещение, он обнаружил, что пропало следующее оборудование: гайковерт «Ресанта» в корпусе серого цвета, приобретенный в январе 2023 года за 6700 рублей, оценивает в 3350 рублей; гайковерт «Зубр» аккумуляторный в корпусе красного цвета, приобретенный в феврале 2023 года за 12 000 рублей, оценивает в 6000 рублей; прожектор в корпусе черного цвета, приобретенный в мае 2023 года за 5000 рублей, оценивает в 2500 рублей. Сразу обращаться в полицию они не стали, так как решили разобраться самостоятельно. 01 октября 2023 года около 17 часов 00 минут сотрудники закончили работы и направились домой, при этом все остальные инструменты находись в строительной будке. 02 октября 2023 года около 07 часов 20 минут он совместно с бригадой прибыл на территорию ПАО «ММК», открыли дверь строительной будки своим ключом и обнаружили, что вновь выдавлено окно. Осмотрев помещение, установили, что снова пропало имущество, а именно: сабельная пила в корпусе зеленого цвета, приобретенная в мае 2023 года за 35 000 рублей, оценивает в 17 500 рублей; пистолет пристрелочный «Тоя» в корпусе синего цвета, приобретенный в феврале 2023 года за 70 000 рублей, оценивает в 35 000 рублей; перфоратор «Хилти» в корпусе красного цвета, приобретенный около 5 лет назад за 30000 рублей, оценивает в 15 000 рублей; перфоратор «Бош» в корпусе зеленого цвета, приобретенный в феврале 2023 года за 15000 рублей, оценивает в 7 500 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 86850 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 150 000 рублей, имеются кредитные обязательства, все инструменты приобретал для осуществления строительных работ (Т. 2 л.д. 28-32).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2023 году он работал в ООО «РИК» охранником на территории ПАО «ММК». В его обязанности входил осмотр и обход территории, где расположены строительные будки рабочих бригад. 02 октября 2023 года в 06 часов 00 минут он сделал последний обход, но заднее окно будки <номер обезличен> не осматривал, так как к нему нет прохода. Далее он пошел в свою будку, услышал шум, но не придал этому значения. Примерно через 15 минут он вышел на улицу и увидел вдалеке мужчину в синей робе, который шел быстрым шагом, держа что-то в руках. Образ был смутным, внешность мужчины не рассмотрел, описать его и опознать не сможет (Т.2 л.д. 83-86).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 02 октября 2023 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 00 минут 30 сентября 2023 года до 07 часов 20 минут 02 октября 2023 года путем выдавливания пластикового окна проникло в строительную будку <номер обезличен> ПАО «ММК», откуда похитило имущество, причинив значительный ущерб (Т.1 л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена строительная будка по <адрес обезличен>, где установлено место совершения преступления, изъяты следы обуви, ткани (Т.1 л.д. 88-92).

Из протокола от 15 октября 2023 года следует, что осмотрены предметы и документы, изъятые из комиссионного магазина «Монета» по <адрес обезличен> (Т.1 л.д. 171-172):

- копия договора от 01 октября 2023 года, согласно которому Сидоров С.С. сдал в магазин гайковерт «Зубр» за 3000 рублей;

- копия договора от 01 октября 2023 года, согласно которому Сидоров С.С. сдал в комиссионный магазин товар «Тоя» за 10 000 рублей;- копия товарного чека от 14 октября 2023 года, согласно которому гайковерт «Зубр» реализован за 6290 рублей;

- пристрелочный пистолет «Тоя» в корпусе синего цвета (Т.1 л.д. 173-179). Аналогичная информация следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Монета» по <адрес обезличен> (Т.2 л.д. 89-92).

Согласно протоколу от 17 октября 2023 года осмотрены документы, изъятые из комиссионного магазина «Победа» по <адрес обезличен> (Т.1 л.д. 185-188):

- договор комиссии от 30 сентября 2023 года, согласно которому Сидоров С.С. сдал в магазин перфоратор «Хилти» за 4000 рублей, который в последующем реализован 07 октября 2023 года, что подтверждается товарным чеком;

- договор комиссии от 30 сентября 2023 года, согласно которому Сидоров С.С. сдал в магазин пилу «Бош» за 4000 рублей, которая в последующем реализована 09 октября 2023 года, что подтверждается товарным чеком (Т.1 л.д. 189-196). Аналогичная информация следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Победа» по <адрес обезличен> (Т.2 л.д. 75-78).

Согласно протоколу от 17 октября 2023 года осмотрены документы, изъятые из комиссионного магазина «Победа» по <адрес обезличен> (Т.1 л.д. 200-203):

- договор комиссии от 30 сентября 2023 года, согласно которому Сидоров С.С. сдал в магазин перфоратор «Бош» синего цвета за 2000 рублей, который 05 октября реализован, что подтверждается товарным чеком;

- договор комиссии от 12 октября 2023 года, согласно которому Сидоров С.С. сдал в магазин ударный гайковерт «Ресанта» за 2000 рублей, который реализован 15 октября 2023 года, что подтверждается товарным чеком;

- договор комиссии от 15 октября 2023 года, согласно которому Сидоров С.С. сдал в магазин перфоратор «Бош» за 2000 рублей, который реализован 16 октября 2023 года, что подтверждается товарным чеком (Т.1 л.д. 204-214). Аналогичная информация следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Победа» по <адрес обезличен> (Т.2 л.д. 79-82).

Согласно протоколу от 23 октября 2023 года осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 копии руководства по эксплуатации газового монтажного пистолета «Тоя», перфоратора «Бош», сабельной пилы «Бош» (Т.1 л.д. 218-225).

Доказательства виновности Сидорова С.С.

в хищении имущества ООО «Электротехническая компания»

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО>17, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что 13 октября 2023 года от заведующего секцией «Инструменты-Крепеж» Свидетель №6 ей стало известно, что в вышеуказанном отделе обнаружена пустая надорванная коробка от электролобзика «Bosch GST». В ходе просмотра видеоархива выявлено, что 08 октября 2023 года неустановленный мужчина около 21 часа 40 минут, находясь у стеллажа, где выставлены коробки с инструментом, берет со средней полки коробку, кладет ее в покупательскую корзину, где уже находятся пилки для электрического лобзика, два баллона монтажной пены, пистолет для монтажной пены, затем с покупательской корзиной проходит в отдел декоративной косметики, извлекает электрический лобзик из коробки, срывает антикражное устройство, пустую коробку кладет под деревянный поддон, электрический лобзик прячет под куртку, затем с покупательской тележкой проходит к кассам, оплачивает наличными деньгами пистолет для монтажной пены, пилки для лобзика, два баллона монтажной пены. Электрический лобзик «Бош» находился под курткой мужчины и его приобретение он не оплатил. После этого мужчина покинул магазин. В соответствии с приходной накладной стоимость электролобзика «Bosch GST» составляет 5 415 рублей 80 копеек (Т.2 л.д. 48-51).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в магазине «Добрострой», который расположен в торговом центре «Тетрис» по пр. Ленина, д. 119 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. 13 октября 2023 года к нему обратилась старший продавец его отдела и сообщила, что в отделе декоративной сантехники на полке товаров обнаружена коробка из-под электролобзика марки «Бош», самого инструмента не было. Данная информация была передана заместителю директора по безопасности <ФИО>17 При просмотре видеоархива установлено, что 08 октября 2023 года в вечернее время неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «Добрострой», вскрыл коробку, сорвал антикражное устройство и тайно похитил электроинструмент (Т.2 л.д. 93-96).

Согласно заявлению от 16 октября 2022 года <ФИО>17 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 08 октября 2023 года в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут из гипермаркета «ДоброСтрой-6», расположенного в ТЦ «Тетрис» по <адрес обезличен>, совершил хищение электролобзика «Бош» стоимостью 5415 рублей 80 копеек (Т.1 л.д. 105).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2023 года следует, что осмотрено помещение строительного магазина «Добрострой» в ТЦ «Тетрис» по адресу: <адрес обезличен>, где установлено место совершения преступления (Т.1 л.д. 106-110).

Согласно справке, сличительной ведомости, инвентаризационной описи, товарной накладной установлена недостача электролобзика «БОШ ДжиСТ» стоимостью 5415 рублей 80 копеек (Т.1 л.д. 113-120).

Согласно протоколу от 05 декабря 2023 года осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Добрострой» по <адрес обезличен>, изъятая у <ФИО>17 (Т.3 л.д. 69-70), на которой изображено, что по периметру помещения магазина расположены прилавки с электроинструментами, рядом с прилавком находится мужчина с тележкой с товаром. Далее мужчина берет с прилавка товар, открывает коробку, смотрит, что находится внутри и обратно закрывает коробку. Затем мужчина берет другую коробку, оглядывается по сторонам и кладет коробку с содержимым в тележку, после чего уходит в другой отдел. Участвующий в осмотре Сидоров С.С. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображен он в день хищения электролобзика (Т.3 л.д. 71-74).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого Сидорова С.С.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого Сидорова С.С., данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Сидорову С.С. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого.

Судом установлено, что Сидоров С.С., действуя умышленно, каждый раз совершал именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изымая имущество, пользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

При этом умыслом подсудимого каждый раз охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение чужого имущества, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Объем имущества, похищенного 20 сентября 2023 года у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подтверждается показаниями потерпевших, которые являются логичными и последовательными с самого начала предварительного расследования. Суд критически относится к показаниям Сидорова С.С., отрицающего хищение 1000 рублей у Потерпевший №2 и зарядного устройства у Потерпевший №3, поскольку все похищенное имущество находилось рядом, пропало единовременно.

Органами предварительного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №2 Сидорову С.С. вменен квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель полагал, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждения.

Однако, по смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего.

Суд считает, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №2 в размере 13 900 рублей не являлся значительным, поскольку похищенное у него имущество не относилось к предметам первой необходимости. Сведений о том, что в результате хищения сотового телефона и 1000 рублей потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. В этой связи суд, принимая во внимание п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, считает, что ущерб, который был причинен потерпевшему Потерпевший №2 хищением, не является значительным.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета потерпевшего Потерпевший №3, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №3 на его имя был открыт банковский счет в отделении ПАО «Сбербанк», на котором учитывались его средства, отражались проводимые по нему операции. При этом на его сотовом телефоне было установлено мобильное приложение указанного банка с удаленным доступом к банковскому счету. Сидоров С.С., не имея законного права, посредством неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшего, воспользовавшись похищенным телефоном «Самсунг Гелакси А10», принадлежащим Потерпевший №3, осуществил перевод денежных средств на счет банковской карты, находящейся в его пользовании, таким образом, Сидоров С.С. похитил денежные средства Потерпевший №3 с банковского счета.

Действия Сидорова С.С. носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшего. С банковского счета потерпевшего денежные средства были похищены без участия уполномоченного работника кредитной или торговой организации. При этом долговых обязательств между Сидоровым С.С. с одной стороны и Потерпевший №3 с другой стороны не существовало.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3 относительно значительности причиненного ему ущерба. Поскольку потерпевший не имеет постоянного источника дохода, имеет алиментные обязательства в размере 10 000 рублей, после перевода денежных средств на балансе его карты осталось лишь 25 рублей 07 копеек, суд, принимая во внимание п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, считает, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №3 в размере 12100 рублей, является для него значительным.

Органом предварительного следствия действия Сидорова С.С. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку данных о хищении Сидоровым С.С. электронных денежных средств, понятие которым раскрывается в пункте 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не имеется.

Действия Сидорова С.С. по хищению имущества Потерпевший №1 квалифицированы органами предварительного следствия как два преступления, предусмотренные пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предложенную квалификацию.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Сидорова С.С. в отношении имущества Потерпевший №1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Из материалов уголовного дела следует, что Сидоров С.С. в период с 15 часов 00 минут 30 сентября 2023 года до 09 часов 00 минут 01 октября 2023 года путем проникновения через окно из строительного контейнера <номер обезличен>, расположенного на территории ПАО «ММК», похитил электроинструменты и перекинул их через забор. На следующий день Сидоров С.С. тем же способом проник в тот же строительный контейнер, вновь похитил электроинструменты и перекинул их через забор. Только после этого Сидоров С.С. постепенно реализовал похищенное имущество.

В судебном заседании Сидоров С.С. пояснил, что изначально имел умысел на хищение электроинструментов, однако физически не смог бы унести их все одновременно, а сразу же вернуться не мог, поскольку это вызвало бы подозрения со стороны охраны.

Таким образом, поскольку хищение электроинструментов Потерпевший №1 совершены Сидоровым С.С. в небольшой промежуток времени, из одного строительного контейнера, суд приходит к выводу, что оно охватывалось единым умыслом подсудимого. Сидоровым С.С. совершено продолжаемое преступление, то есть ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, причиняющих вред одному объекту.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. В строительном контейнере <номер обезличен> находится стол с кухонными принадлежностями, а также хранятся инструменты, используемые в работе.

Таким образом, из протокола осмотра места происшествия и показаний Потерпевший №1 следует, что помещение строительного контейнера было не пригодно для постоянного проживания, однако предназначалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Как следует из фактических обстоятельств, Сидоров С.С. дважды заметив, что пластиковое окно строительного контейнера <номер обезличен> находится в режиме проветривания, при помощи отвертки отжимал запорное устройство и пролезал в контейнер через окно. Таким образом, Сидоров С.С. незаконно проникал в помещение строительного контейнера с целью тайного хищения чужого имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно значительности причиненного ему ущерба. Поскольку общая сумма похищенного имущества составляет половину ежемесячного дохода потерпевшего, похищенные электроинструменты использовались его строительной бригадой в работе, суд, принимая во внимание п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, считает, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в размере 86850 рублей, является для него значительным.

Анализируя объем похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительному заключению в период с 15 часов 00 минут 30 сентября 2023 года до 09 часов 00 минут 01 октября 2023 года Сидоров С.С. похитил гайковерт «Зубр», гайковерт «Ресанта» и прожектор, а в следующий раз похитил сабельную пилу «Бош», перфоратор «Хилти», пристрелочный пистолет «Тоя», перфоратор «Бош». Такая же информация следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1

Сидоров С.С., допрошенный первоначально в качестве подозреваемого, пояснял, что в первый раз он похитил пристрелочный пистолет «Тоя», гайковерт «Зубр» и сабельную пилу «Бош», а в следующий раз – перфоратор «Бош», гайковерт «Ресанта», перфоратор «Хилти» и прожектор.

Согласно договорам комиссии перфоратор «Хилти» и сабельная пила «Бош» были сданы Сидоровым С.С. уже 30 сентября 2023 года.

Таким образом, в результате предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Сидоровым С.С. похищено имущество Потерпевший №1: гайковерт «Зубр», гайковерт «Ресанта», прожектор, сабельную пилу «Бош», перфоратор «Хилти», пристрелочный пистолет «Тоя», перфоратор «Бош». Однако точно установить, какие из инструментов похищены в период с 15 часов 00 минут 30 сентября 2023 года до 09 часов 00 минут 01 октября 2023 года, а какие – в период с 17 часов 00 минут 01 октября 2023 года до 08 часов 00 минут 02 октября 2023 года не представляется возможным, что не влияет на выводы о виновности Сидорова С.С. и квалификацию его действий, не нарушает его право на защиту.

Объем похищенного имущества в магазине «Добрострой» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, записью с камеры видеонаблюдения, справками и показаниями самого подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Сидорова С.С.:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Электротехническая компания») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Сидоров С.С. на учете у психиатра не состоит, находился на лечении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от 13 ноября 2023 года Сидоров С.С. страдает наркоманией (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов), но данные особенности психики не столь выражены и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступлений. Может лично осуществлять свои процессуальные права (Т.1 л.д. 246-248).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает Сидорова С.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Сидоровым С.С. преступления законодателем отнесены к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкому.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Сидоров С.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорова С.С. по каждому из преступлений, суд признает наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также:

- по преступлению в отношении <ФИО>8: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования;

- по преступлениям в отношении Потерпевший №3: частичное признание вины по ч.1 ст.158 УК РФ, полное признание вины по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, наличии объяснений, данных до возбуждения уголовных дел, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- по преступлению в отношении ООО «Электротехническая компания»: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, наличии объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре предмета; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При этом объяснения Сидорова С.С. суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и не может признать их в качестве явок с повинной, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности Сидорова С.С. к хищению имущества потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает наличие в действиях Сидорова С.С. рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным, а по отношению к каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Сидоровым С.С. преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, положений п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить Сидорову С.С. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения Сидорову С.С. наказания с применением ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Сидорову С.С. по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения Сидорову С.С. за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия у него места регистрации, данных о его личности.

Сведений о невозможности содержания Сидорова С.С. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к Сидорову С.С. положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Наказание по совокупности преступлений, совершенных по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

Окончательное наказание Сидорову С.С. следует назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 29 июня 2022 года и 21 апреля 2023 года, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 апреля 2023 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено Сидорову С.С. в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сидорова С.С. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, представителем потерпевшей <ФИО>17 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба.

Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого Сидорова С.С., исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидорова Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое из трех преступление;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сидорову С.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения Сидорова С.С., назначенные по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года, а также полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года и окончательно назначить Сидорову С.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 9 (девять) дней.

Меру пресечения в отношении Сидорова С.С. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять Сидорова С.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сидорова С.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, представителя потерпевшего <ФИО>17 удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Станислава Сергеевича в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Сидорова Станислава Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 51850 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Сидорова Станислава Сергеевича в пользу ООО «Электротехническая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- копию наклейки с характеристиками сотового телефона «Самсунг Гелакси А10», детализацию операций по карте на имя Потерпевший №3, скриншот чека по операции перевода денежных средств, копию гарантийного талона и товарного чека на приобретение сотового телефона, копию детализации абонентского номера на имя Потерпевший №3; копии договоров, копии товарных чеков; копию руководства по эксплуатации на пистолет «Тоя» GSN50D, копию документов на перфоратор «Бош», сабельную пилу «Бош», диск с видеозаписью из магазина «Добрострой», находящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Хонор 50 лайт» в корпусе темного цвета, сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, мобильный телефон «Самсунг Гелакси А10», возвращенный потерпевшему Потерпевший №3, пристрелочный пистолет «Тоя» GSN50D в корпусе синего цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, банковскую карту, возвращенную Свидетель №7, – оставить в их распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 09 мая 2024 года.