cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Гражданские / 33-3705/2022

Решение от 14.09.2022 по делу № 33-3705/2022 от 05.04.2022

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО8 УИД 05RS0№-72

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО16 и ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения представителя истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО13, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № аннулировании и исключении из ЕГРН записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> ответчику предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе школы №, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. В последующем постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> в указанное постановление № от <дата> в связи с технической ошибкой внесено изменение в части даты вынесения постановления, вместо неверной даты <дата>, указана верная дата <дата>

Пунктом 5 протокола встречи с представителями общественных организаций поселков Тарки, Кяхулай и Альбурикент №.01-ПС-114/18 от <дата>, утвержденного врио главы г. Махачкалы Гасановым A.M., Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству поручено во избежание самозахвата территорий, прилегающих к школе №, принять меры по их сохранению путем образования соответствующих земельных участков, постановке их на кадастровый учет с последующей регистрацией права муниципальной собственности. Пунктом 7.2. данного протокола поручено принять меры к отмене постановления администрации г. Махачкалы о выделении земельного участка на территории школы № и возвращению его в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> постановления № от <дата> и № от <дата>, касающиеся предоставления ответчику спорного земельного участка, отменены в порядке самоконтроля в связи с их несоответствием действующему законодательству.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> оспариваемый земельный участок ответчиком поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности <дата> с присвоением кадастрового номера №

Земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, свободен от зданий, сооружений, никогда не находился и не находится во владении и (или) пользовании ФИО4 либо иных лиц, а являлся и является по настоящее время территорией МБОУ «СОШ №» и всегда находился во владении указанного юридического лица, что подтверждается актом осмотра земельного участка от <дата> с прилагаемыми к нему фотографиями, подписанным работниками управления, а также директором школы № ФИО11

При осмотре также выявлено, что часть школьного забора ранее разрушена, предположительно, ответчиком в целях насильственного завладения земельным участком.

Постановлением ФИО1 ССР от <дата> № в муниципальную собственность г. Махачкалы переданы объекты народного образования, в том числе поселковые школы.

На здание школы № зарегистрировано право собственности г. Махачкалы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 05-АА № и серии 05-АА №, выданными Управлением Росреестра по Республике Дагестан <дата>

Таким образом, предоставление земельного участка, который на момент издания нелегитимных актов (постановлений Администрации г. Махачкалы № от <дата> и № от <дата>) был и остается объектом муниципальной собственности, находящимся во владении образовательного учреждения, и не мог быть предоставлен физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, нарушает нормы действующего законодательства, основы правопорядка и нравственности и затрагивает права истца, школы № и детей, проходящих в ней обучение.

Приводится, что установленная процедура определения местоположения земельного участка не была соблюдена. Доказательства, подтверждающие фактическое выделение земельной доли в натуре в установленном порядке отсутствуют и само по себе решение об отводе земельного участка недостаточно для подтверждения факта выделения земельного участка в натуре.

Постановления Администрации г. Махачкалы, явившиеся основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО4, отменены в связи с несоответствием действующему законодательству. Земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете и на него зарегистрировано право собственности ответчика и данное обстоятельство является препятствием для образования, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за г. Махачкала спорного земельного участка, который в силу закона является муниципальной собственностью.

Первичное постановление Администрации <адрес> от <дата> «О закреплении за ФИО4 земельного участка», явившееся основанием для переоформления ответчиком права собственности на спорный земельный участок, в архиве отсутствует, о чем свидетельствуют письма Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от <дата> № и ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» от <дата> № Г-2656.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведено процессуальное правопреемство истца Комитета по управлению имуществом г. Махачкала на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» в связи с его реорганизацией путем присоединения к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который образован в соответствии с Земельным кодексом РФ, поставлен на государственный кадастровый учет в уточненном виде. Каких-либо наложений и пересечений данных земельных участков не установлено.

Из постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>» усматривается, что он образован в кадастровом квартале № согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата>

То есть земельный участок, находящийся в смежестве с земельным участком ФИО4, образован в соответствии со ст.ст. 11, 11.2, 11.3, 11.9 ЗК РФ.

Согласно распоряжению №-СРЗУ от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом плане территории» усматривается, что основанием для его составления является протокольное решение совещания от <дата> №.01-ПС-162/19, в котором утверждена схема расположение земельного участка, площадью 3550,0 кв.м. Указанный земельный участок имеет периметр, обозначенный из 9 поворотных точек, который не пересекается с земельным участком с кадастровым номером №

Для постановки образованного земельного участка на государственный кадастровый учет был составлен межевой план, на листе 1 которого указано, что его создание связано с «образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Следовательно, смежный земельный участок с кадастровым номером № образован как новый земельный участок, а не как участок, образованный путем разделения или иной формы перераспределения основного земельного участка.

Согласно постановлению № от <дата> «О создании муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 57» <адрес>» путем реорганизации МОУ СОШ № создано МОУ СОШ №. Кадастровый паспорт на здание школы составлен <дата>

Отмечает, что кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № от <дата> составлен <дата> на земельный участок, площадью 11040 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указано, что данные отсутствуют.

Обращает внимание, что из документов кадастрового учета как строения, так и земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что они имеют взаимную связь, то есть не подтверждается расположение в одном месте, в графе «особые отметки» указано, что границы земельного участка не установлены, из чего делает вывод, что земельный участок с кадастровым номером
№ не образован в соответствии с действующим законодательством РФ, не утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом плане территории, не составлен межевой план. Из технического паспорта на здание школы № <адрес> усматривается, что он составлен в ноябре 2005 г. МУП «Центр технической инвентаризации» администрации г. Махачкалы, в бюро технической инвентаризации на учете не состоит.

Также выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, поскольку при его составлении нарушены нормы материального права, а именно ст.ст. 11.2. и 11.4 ЗК РФ.

Приводится, что в обжалуемом решении суда не указано, по какой причине суд отвергает заключение кадастрового инженера ФИО12, составленного на основании действующего законодательства и по материалам кадастрового учета, и в связи с чем отдано предпочтению заключению эксперта № от <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО13 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель третьих лиц МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», Управления Росреестра по Республике Дагестан, Администрации ГОсВД «город Махачкала» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО13, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката ФИО15, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Положением от <дата> Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы является функциональным органом Администрации г. Махачкалы, осуществляющим полномочия по осуществлению функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Махачкалы, в том числе земельными участками, функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и иных функций.

Защите подлежат интересы муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» по восстановлению нарушенного права публичного образования на земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу:г. Махачкала, п. Н.Тарки, в районе школы №.

Согласно акту осмотра земельного участка от <дата> земельный участок фактически расположен на территории школы №, доступ к нему возможен только через территорию школы (на кадастровом учете состоит с кадастровым номером № без координат границ). Часть школьного забора по <адрес> разрушена, со стороны противоположной <адрес> территория школы № и земельный участок с кадастровым номером № ограничены заборами частных домовладений, а со стороны <адрес> имеется обрыв высотой примерно 3 м и спуск, также ограниченный заборами школы № и индивидуальных жилых домов. На земельном участке с кадастровым номером № какие-либо здания, сооружения отсутствуют, территория заросла травой.

Из сведений ЕГРН усматривается, что <дата> произведена запись за № о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Н.Тарки, в районе школы №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства на основании постановления № от <дата>

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации <адрес> от <дата> за ФИО4 закреплен земельный участок, расположенный ниже «Дегёрек тебе» рядом с будущей школой в <адрес> по проспекту А.Султана.

Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от <дата> №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 1000 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность принять решение о выделении ФИО4 в собственность земельного участка в кадастровом квартале 05:40:000070, общей площадью 1000 кв.м, рядом со школой № в пос. Н.Тарки г. Махачкалы.

Во исполнение решения суда постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе школы №, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 05:40:000070.

Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> исправлена описка в постановлении № в части даты вынесения постановления, вместо неверной даты - <дата>, указана верная дата - <дата>

<дата> данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № постановления органа местного самоуправления от <дата> № и <дата> № отменены.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №а-5560/2019 постановление Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № признано незаконным и отменено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истец указывает, что право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановлений Администрации г. Махачкалы, не соответствующих действующему законодательству, спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании муниципального бюджетного образовательного учреждения, наличие в ЕГРН сведений о земельном участке и записи о регистрации на него права собственности ответчика существенно нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указывает, что фактически спорный земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, образован в соответствии с Земельным кодексом РФ, поставлен на государственный кадастровый учет в уточненном виде, каких-либо наложений и пересечений данных земельных участков не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия нарушения прав истца и наличия предусмотренных законом оснований для признания права на земельный участок отсутствующим, указав, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своего довода о нахождении в его владении спорного земельного участка с момента его предоставления органом местного самоуправления не представлено каких-либо доказательств, фактически земельный участок не огорожен, ответчик не несет бремени содержания земельного участка и не владеет им.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1993 году регулировался Законом Республики Дагестан «О земле» от <дата>,Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения»,Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлением ФИО2 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанием Госкомзема ФИО5 от <дата> № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласностатьям 14и15Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата>, действовавшего до введения в действиеЗемельного кодекса РФв октябре 2001 г., и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель с 1991 г. до <дата> производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

При этом в силустатьи 14Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата> приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим ФИО18 народных депутатов.

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением ФИО3№ от <дата> «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением ФИО2 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Составной частью этого акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Между тем, постановление Администрации <адрес> от <дата> о закреплении за ФИО4 земельного участка, расположенного ниже «Дёгерек тебе» рядом с будущей школой в <адрес> по проспекту А.Султана, на которое ссылается сторона ответчика, не содержит данные, позволяющие индивидуализировать предоставленный ответчику земельный участок, его координаты и границы на местности.

Кроме того, согласно ответу Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата> № на муниципальном хранении хранятся документы Администрации <адрес> г. Махачкалы за 2000-2010 г.г., в связи с чем предоставить архивную информацию в отношении постановления Администрации <адрес> от <дата> не представляется возможным, Администрация <адрес> образована <дата> в результате упразднения Исполкома Махачкалинского городского ФИО18 народных депутатов.

Из ответа Центрального государственного архива Республики Дагестан от <дата> № Г-2656 следует, что документы Исполнительного комитета Таркинского поселкового ФИО18 народных депутатов с 1993 года в ГКУ «ЦГА РД» на хранение не поступали.

В соответствии с письмом главы Администрации <адрес> г. Махачкалы № от <дата> в Администрации <адрес> сведений о предоставлении земельного участка ФИО4 не значится.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не установлена обязанность администрации предоставить земельный участок в границах школы, а была возложена обязанность принять решение о выделении ФИО4 в собственность земельного участка в кадастровом квартале 05:40:000070, общей площадью 1000 кв.м, рядом со школой № в пос. Н.Тарки г. Махачкалы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Администрации <адрес> от <дата> не содержит данных, позволяющих индивидуализировать предоставленный ответчику земельный участок, установить его координаты и границы на местности.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие надлежащего акта согласования границ спорного земельного участка ответчика определить фактическое местоположение земельного участка не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", решение об отводе земельного участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 304 ГК РФ субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В силу статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ орган местного самоуправления городского округа уполномочен на распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом № 137-ФЗ критерии разграничения, осталась не разграниченной. право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

В соответствии с постановлением ФИО1 ССР от <дата> № в муниципальную собственность г. Махачкалы были переданы объекты народного образования, в том числе поселковые школы.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № произведена реорганизация путем разделения МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Махачкала, создано МОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> с присвоением № и МОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

В соответствии с выписками из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы № и № от <дата> в реестр объектов муниципальной собственности г. Махачкалы внесены нежилое здание литер Г1, площадью 21,6 кв.м, и нежилое здание литер А, площадью 393,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкалы, п. Н.Тарки, 2-линия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АА 199285 от <дата> МО «<адрес> город Махачкала» является собственником здания, площадью 21,6 кв.м, инвентарный №, литер Г1, этажность 1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Н.Тарки, 2-линия, с кадастровым номером 05-05-01/039/2009-388, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации права за №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №-АА 199628 от <дата> МО «<адрес> город Махачкала» является собственником школы, общей площадью 393,2 кв.м, инвентарный №, Литер «А», этажность 1, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Н.Тарки, 2-линия, с кадастровым номером 05-05-01/039/2009-551, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации права за №.

Из технического паспорта и кадастрового паспорта нежилого здания средней школы №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 2-линия, литер А и литер Г1, с инвентарным номером № и ситуационных планов к ним следует, что данный объект недвижимости, 1998 года постройки, расположен на земельном участке, площадью 11040 кв.м, в том числе застроенной – 460,9 кв.м, замощенной - 10579,1 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от <дата> здания школы с прилегающей территорией, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» передало МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» здание, 1 этажное, общей площадью 421,8 кв.м, ТП – 21,6 кв.м, земельный участок, общей площадью 11040 кв.м.

Впоследствии распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы от <дата> № в указанный акт в связи с внесением изменений в технической паспорт на здание занимаемое МОУ «СОШ №» на основании свидетельства о государственной регистрации права внесены изменения в указании общей площади здания – с 421,8 кв.м на 414,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11040 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Новый Тарки, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – школа, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, ранее присвоенный государственный учетный (иной) номер У05-№

Распоряжением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» от <дата> №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 3550,0 кв.м.

Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> за 614 образован земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 3550,0 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 по обследованию земельного участка с кадастровым номером №, составленного по обращению ФИО4, следует, что в ходе кадастровых работ установлено, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № соответствуют координатам схемы расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории №-СРЗУ от <дата>, наложений границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Н.Тарки, в районе школы №, на другие смежные земельные участки, в том числе на территорию школы №, не имеется.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата> имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 862 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № является частью земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположена со всех сторон земельного участка с кадастровым номером №, а именно: участок, площадью 2139 кв.м, - с северной стороны; участок, площадью 2936 кв.м, - с восточной и юго-восточной стороны; участок, площадью 902 кв.м, - с западной стороны; накладываемый участок с кадастровым номером №, площадью 862 кв.м, -с южной стороны.

При повторном апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика для правильного разрешения спора в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» №-с/2022 от <дата> границы земельных участков с кадастровыми номерами № не пересекаются и не имеют наложений друг на друга. Вследствие того, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представляется возможным ответить на вопросы относительно пересечения границ данного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, наложения границ данного земельного участка на другие объекты недвижимости, а также, является ли земельный участок с кадастровым номером № частью земельного участка с кадастровым номером № На момент исследования земельных участков установлено нахождение на территории трех объектов капитального строительства: основное здание школы – недействующее, здание частично разрушено, территория заброшена, вследствие чего невозможно установить фактические границы пользования участками. Единственным разделением земельных участков с кадастровыми номерами № служит наличие асфальта на территории, два других объекта – вспомогательные здания при школе. С западной стороны, границей между участками служит каменный забор, который частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером №

Опрошенный в заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи через Предгорный районный суд <адрес> эксперт ФИО14 вышеуказанное заключение поддержал и пояснил, что согласно имеющемуся в материалах дела ситуационному плану земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка ответчика, установленный каменный забор располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № Доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется через территорию и ворота школы, другого нормального доступа к данному участку нет, со стороны склона к участку нелегко попасть. Земельный участок с кадастровым номером № расположен таким образом, что он перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером №

Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у экспертов соответствующей специальности.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений город Махачкалы», суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании установленных обстоятельств правомерно пришел к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ФИО4 на спорный земельный участок нарушает права истца, поскольку границы данного земельного участка накладываются на границы земельного участка, закрепленного за МОУ «СОШ №».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны ответчика доказательства владения ФИО4 спорным земельным участком и его освоения в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Доводы стороны ответчика об уплате им земельного налога за спорный земельный участок не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о правомерности предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определения составлено <дата>

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО8 УИД 05RS0№-72

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО16 и ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения представителя истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО13, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № аннулировании и исключении из ЕГРН записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> ответчику предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе школы №, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. В последующем постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> в указанное постановление № от <дата> в связи с технической ошибкой внесено изменение в части даты вынесения постановления, вместо неверной даты <дата>, указана верная дата <дата>

Пунктом 5 протокола встречи с представителями общественных организаций поселков Тарки, Кяхулай и Альбурикент №.01-ПС-114/18 от <дата>, утвержденного врио главы г. Махачкалы Гасановым A.M., Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству поручено во избежание самозахвата территорий, прилегающих к школе №, принять меры по их сохранению путем образования соответствующих земельных участков, постановке их на кадастровый учет с последующей регистрацией права муниципальной собственности. Пунктом 7.2. данного протокола поручено принять меры к отмене постановления администрации г. Махачкалы о выделении земельного участка на территории школы № и возвращению его в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> постановления № от <дата> и № от <дата>, касающиеся предоставления ответчику спорного земельного участка, отменены в порядке самоконтроля в связи с их несоответствием действующему законодательству.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> оспариваемый земельный участок ответчиком поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности <дата> с присвоением кадастрового номера №

Земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, свободен от зданий, сооружений, никогда не находился и не находится во владении и (или) пользовании ФИО4 либо иных лиц, а являлся и является по настоящее время территорией МБОУ «СОШ №» и всегда находился во владении указанного юридического лица, что подтверждается актом осмотра земельного участка от <дата> с прилагаемыми к нему фотографиями, подписанным работниками управления, а также директором школы № ФИО11

При осмотре также выявлено, что часть школьного забора ранее разрушена, предположительно, ответчиком в целях насильственного завладения земельным участком.

Постановлением ФИО1 ССР от <дата> № в муниципальную собственность г. Махачкалы переданы объекты народного образования, в том числе поселковые школы.

На здание школы № зарегистрировано право собственности г. Махачкалы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 05-АА № и серии 05-АА №, выданными Управлением Росреестра по Республике Дагестан <дата>

Таким образом, предоставление земельного участка, который на момент издания нелегитимных актов (постановлений Администрации г. Махачкалы № от <дата> и № от <дата>) был и остается объектом муниципальной собственности, находящимся во владении образовательного учреждения, и не мог быть предоставлен физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, нарушает нормы действующего законодательства, основы правопорядка и нравственности и затрагивает права истца, школы № и детей, проходящих в ней обучение.

Приводится, что установленная процедура определения местоположения земельного участка не была соблюдена. Доказательства, подтверждающие фактическое выделение земельной доли в натуре в установленном порядке отсутствуют и само по себе решение об отводе земельного участка недостаточно для подтверждения факта выделения земельного участка в натуре.

Постановления Администрации г. Махачкалы, явившиеся основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО4, отменены в связи с несоответствием действующему законодательству. Земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете и на него зарегистрировано право собственности ответчика и данное обстоятельство является препятствием для образования, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за г. Махачкала спорного земельного участка, который в силу закона является муниципальной собственностью.

Первичное постановление Администрации <адрес> от <дата> «О закреплении за ФИО4 земельного участка», явившееся основанием для переоформления ответчиком права собственности на спорный земельный участок, в архиве отсутствует, о чем свидетельствуют письма Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от <дата> № и ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» от <дата> № Г-2656.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведено процессуальное правопреемство истца Комитета по управлению имуществом г. Махачкала на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» в связи с его реорганизацией путем присоединения к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который образован в соответствии с Земельным кодексом РФ, поставлен на государственный кадастровый учет в уточненном виде. Каких-либо наложений и пересечений данных земельных участков не установлено.

Из постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>» усматривается, что он образован в кадастровом квартале № согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата>

То есть земельный участок, находящийся в смежестве с земельным участком ФИО4, образован в соответствии со ст.ст. 11, 11.2, 11.3, 11.9 ЗК РФ.

Согласно распоряжению №-СРЗУ от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом плане территории» усматривается, что основанием для его составления является протокольное решение совещания от <дата> №.01-ПС-162/19, в котором утверждена схема расположение земельного участка, площадью 3550,0 кв.м. Указанный земельный участок имеет периметр, обозначенный из 9 поворотных точек, который не пересекается с земельным участком с кадастровым номером №

Для постановки образованного земельного участка на государственный кадастровый учет был составлен межевой план, на листе 1 которого указано, что его создание связано с «образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Следовательно, смежный земельный участок с кадастровым номером № образован как новый земельный участок, а не как участок, образованный путем разделения или иной формы перераспределения основного земельного участка.

Согласно постановлению № от <дата> «О создании муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 57» <адрес>» путем реорганизации МОУ СОШ № создано МОУ СОШ №. Кадастровый паспорт на здание школы составлен <дата>

Отмечает, что кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № от <дата> составлен <дата> на земельный участок, площадью 11040 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указано, что данные отсутствуют.

Обращает внимание, что из документов кадастрового учета как строения, так и земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что они имеют взаимную связь, то есть не подтверждается расположение в одном месте, в графе «особые отметки» указано, что границы земельного участка не установлены, из чего делает вывод, что земельный участок с кадастровым номером
№ не образован в соответствии с действующим законодательством РФ, не утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом плане территории, не составлен межевой план. Из технического паспорта на здание школы № <адрес> усматривается, что он составлен в ноябре 2005 г. МУП «Центр технической инвентаризации» администрации г. Махачкалы, в бюро технической инвентаризации на учете не состоит.

Также выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, поскольку при его составлении нарушены нормы материального права, а именно ст.ст. 11.2. и 11.4 ЗК РФ.

Приводится, что в обжалуемом решении суда не указано, по какой причине суд отвергает заключение кадастрового инженера ФИО12, составленного на основании действующего законодательства и по материалам кадастрового учета, и в связи с чем отдано предпочтению заключению эксперта № от <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО13 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель третьих лиц МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», Управления Росреестра по Республике Дагестан, Администрации ГОсВД «город Махачкала» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО13, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката ФИО15, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Положением от <дата> Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы является функциональным органом Администрации г. Махачкалы, осуществляющим полномочия по осуществлению функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Махачкалы, в том числе земельными участками, функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и иных функций.

Защите подлежат интересы муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» по восстановлению нарушенного права публичного образования на земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу:г. Махачкала, п. Н.Тарки, в районе школы №.

Согласно акту осмотра земельного участка от <дата> земельный участок фактически расположен на территории школы №, доступ к нему возможен только через территорию школы (на кадастровом учете состоит с кадастровым номером № без координат границ). Часть школьного забора по <адрес> разрушена, со стороны противоположной <адрес> территория школы № и земельный участок с кадастровым номером № ограничены заборами частных домовладений, а со стороны <адрес> имеется обрыв высотой примерно 3 м и спуск, также ограниченный заборами школы № и индивидуальных жилых домов. На земельном участке с кадастровым номером № какие-либо здания, сооружения отсутствуют, территория заросла травой.

Из сведений ЕГРН усматривается, что <дата> произведена запись за № о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Н.Тарки, в районе школы №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства на основании постановления № от <дата>

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации <адрес> от <дата> за ФИО4 закреплен земельный участок, расположенный ниже «Дегёрек тебе» рядом с будущей школой в <адрес> по проспекту А.Султана.

Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от <дата> №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 1000 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность принять решение о выделении ФИО4 в собственность земельного участка в кадастровом квартале 05:40:000070, общей площадью 1000 кв.м, рядом со школой № в пос. Н.Тарки г. Махачкалы.

Во исполнение решения суда постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе школы №, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 05:40:000070.

Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> исправлена описка в постановлении № в части даты вынесения постановления, вместо неверной даты - <дата>, указана верная дата - <дата>

<дата> данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № постановления органа местного самоуправления от <дата> № и <дата> № отменены.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №а-5560/2019 постановление Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № признано незаконным и отменено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истец указывает, что право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановлений Администрации г. Махачкалы, не соответствующих действующему законодательству, спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании муниципального бюджетного образовательного учреждения, наличие в ЕГРН сведений о земельном участке и записи о регистрации на него права собственности ответчика существенно нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указывает, что фактически спорный земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, образован в соответствии с Земельным кодексом РФ, поставлен на государственный кадастровый учет в уточненном виде, каких-либо наложений и пересечений данных земельных участков не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия нарушения прав истца и наличия предусмотренных законом оснований для признания права на земельный участок отсутствующим, указав, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своего довода о нахождении в его владении спорного земельного участка с момента его предоставления органом местного самоуправления не представлено каких-либо доказательств, фактически земельный участок не огорожен, ответчик не несет бремени содержания земельного участка и не владеет им.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1993 году регулировался Законом Республики Дагестан «О земле» от <дата>,Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения»,Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлением ФИО2 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанием Госкомзема ФИО5 от <дата> № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласностатьям 14и15Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата>, действовавшего до введения в действиеЗемельного кодекса РФв октябре 2001 г., и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель с 1991 г. до <дата> производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

При этом в силустатьи 14Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата> приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим ФИО18 народных депутатов.

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением ФИО3№ от <дата> «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением ФИО2 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Составной частью этого акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Между тем, постановление Администрации <адрес> от <дата> о закреплении за ФИО4 земельного участка, расположенного ниже «Дёгерек тебе» рядом с будущей школой в <адрес> по проспекту А.Султана, на которое ссылается сторона ответчика, не содержит данные, позволяющие индивидуализировать предоставленный ответчику земельный участок, его координаты и границы на местности.

Кроме того, согласно ответу Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата> № на муниципальном хранении хранятся документы Администрации <адрес> г. Махачкалы за 2000-2010 г.г., в связи с чем предоставить архивную информацию в отношении постановления Администрации <адрес> от <дата> не представляется возможным, Администрация <адрес> образована <дата> в результате упразднения Исполкома Махачкалинского городского ФИО18 народных депутатов.

Из ответа Центрального государственного архива Республики Дагестан от <дата> № Г-2656 следует, что документы Исполнительного комитета Таркинского поселкового ФИО18 народных депутатов с 1993 года в ГКУ «ЦГА РД» на хранение не поступали.

В соответствии с письмом главы Администрации <адрес> г. Махачкалы № от <дата> в Администрации <адрес> сведений о предоставлении земельного участка ФИО4 не значится.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не установлена обязанность администрации предоставить земельный участок в границах школы, а была возложена обязанность принять решение о выделении ФИО4 в собственность земельного участка в кадастровом квартале 05:40:000070, общей площадью 1000 кв.м, рядом со школой № в пос. Н.Тарки г. Махачкалы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Администрации <адрес> от <дата> не содержит данных, позволяющих индивидуализировать предоставленный ответчику земельный участок, установить его координаты и границы на местности.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие надлежащего акта согласования границ спорного земельного участка ответчика определить фактическое местоположение земельного участка не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", решение об отводе земельного участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 304 ГК РФ субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В силу статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ орган местного самоуправления городского округа уполномочен на распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом № 137-ФЗ критерии разграничения, осталась не разграниченной. право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

В соответствии с постановлением ФИО1 ССР от <дата> № в муниципальную собственность г. Махачкалы были переданы объекты народного образования, в том числе поселковые школы.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № произведена реорганизация путем разделения МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Махачкала, создано МОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> с присвоением № и МОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

В соответствии с выписками из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы № и № от <дата> в реестр объектов муниципальной собственности г. Махачкалы внесены нежилое здание литер Г1, площадью 21,6 кв.м, и нежилое здание литер А, площадью 393,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкалы, п. Н.Тарки, 2-линия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АА 199285 от <дата> МО «<адрес> город Махачкала» является собственником здания, площадью 21,6 кв.м, инвентарный №, литер Г1, этажность 1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Н.Тарки, 2-линия, с кадастровым номером 05-05-01/039/2009-388, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации права за №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №-АА 199628 от <дата> МО «<адрес> город Махачкала» является собственником школы, общей площадью 393,2 кв.м, инвентарный №, Литер «А», этажность 1, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Н.Тарки, 2-линия, с кадастровым номером 05-05-01/039/2009-551, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации права за №.

Из технического паспорта и кадастрового паспорта нежилого здания средней школы №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 2-линия, литер А и литер Г1, с инвентарным номером № и ситуационных планов к ним следует, что данный объект недвижимости, 1998 года постройки, расположен на земельном участке, площадью 11040 кв.м, в том числе застроенной – 460,9 кв.м, замощенной - 10579,1 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от <дата> здания школы с прилегающей территорией, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» передало МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» здание, 1 этажное, общей площадью 421,8 кв.м, ТП – 21,6 кв.м, земельный участок, общей площадью 11040 кв.м.

Впоследствии распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы от <дата> № в указанный акт в связи с внесением изменений в технической паспорт на здание занимаемое МОУ «СОШ №» на основании свидетельства о государственной регистрации права внесены изменения в указании общей площади здания – с 421,8 кв.м на 414,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11040 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Новый Тарки, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – школа, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, ранее присвоенный государственный учетный (иной) номер У05-№

Распоряжением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» от <дата> №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 3550,0 кв.м.

Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> за 614 образован земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 3550,0 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 по обследованию земельного участка с кадастровым номером №, составленного по обращению ФИО4, следует, что в ходе кадастровых работ установлено, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № соответствуют координатам схемы расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории №-СРЗУ от <дата>, наложений границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Н.Тарки, в районе школы №, на другие смежные земельные участки, в том числе на территорию школы №, не имеется.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата> имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 862 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № является частью земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположена со всех сторон земельного участка с кадастровым номером №, а именно: участок, площадью 2139 кв.м, - с северной стороны; участок, площадью 2936 кв.м, - с восточной и юго-восточной стороны; участок, площадью 902 кв.м, - с западной стороны; накладываемый участок с кадастровым номером №, площадью 862 кв.м, -с южной стороны.

При повторном апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика для правильного разрешения спора в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» №-с/2022 от <дата> границы земельных участков с кадастровыми номерами № не пересекаются и не имеют наложений друг на друга. Вследствие того, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представляется возможным ответить на вопросы относительно пересечения границ данного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, наложения границ данного земельного участка на другие объекты недвижимости, а также, является ли земельный участок с кадастровым номером № частью земельного участка с кадастровым номером № На момент исследования земельных участков установлено нахождение на территории трех объектов капитального строительства: основное здание школы – недействующее, здание частично разрушено, территория заброшена, вследствие чего невозможно установить фактические границы пользования участками. Единственным разделением земельных участков с кадастровыми номерами № служит наличие асфальта на территории, два других объекта – вспомогательные здания при школе. С западной стороны, границей между участками служит каменный забор, который частично находится на ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ №».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

33-3705/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Комитет по управлению имуществом г.Махачкала
Управление по земельным и имущественным отношениям г.Махчакалы
Ответчики
МБОУ средняя общеобразовательная школа №57
Управление Росреестра по РД
Гаджиев Ибадула Магомедович
Другие
Администрация г.Махачкалы
Балаев А.А.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Антонова Гульнара Милхадиновна
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
05.04.2022Передача дела судье
17.05.2022Судебное заседание
23.08.2022Производство по делу возобновлено
23.08.2022Судебное заседание
14.09.2022Судебное заседание
26.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2022Передано в экспедицию
14.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее