Решение от 20.04.2022 по делу № 1-79/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-79/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский                   20 апреля 2022 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Быковой Н.И.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Трапило Л.А.,

подсудимой Смирновой С.В.,

защитника - адвоката Котенкова Л.А. предоставившего удостоверение №.. от.. г. и ордер №.. от … г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смирновой С.В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.В. совершила преступление, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с.. , Смирнова С.В. совершила хищение имущества, принадлежащего П., из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с.. , точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Смирнова С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме №.. , имея умысел на мошенничество, путем злоупотребления доверием, с целью ввести П. в заблуждение относительно ее преступного умысла, предложила последнему передать ей золотые изделия, принадлежавшие покойной гражданской супруге П. - Р., для продажи с целью получения денежных средств, на что П. согласился и под условием того, что после продажи золотых украшений, Смирнова С.В. передаст ему денежные средства в размере.. рублей, а сумму свыше.. рублей оставит себе. По указанной договоренности, П. передал Смирновой С.В.: серьги 585 пробы, общим весом.. гр., кольцо 585 пробы, общим весом.. гр., кольцо 585 пробы общим весом.. гр., цепь шейную 585 пробы, общим весом.. гр., подвес фигурный 585 пробы общим весом.. гр.

В период с.. Смирнова С.В. продала золотые изделия, полученные от П. в ломбард.. , расположенный по адресу:.. , получив денежное вознаграждение в сумме не менее.. рублей. После чего, Смирнова С.В. в период с.. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, денежные средства в размере.. рублей П. не передала, а оставила их себе, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами Смирнова С.В. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму.. рублей.

Смирнова С.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила ходатайство, которое заявила при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Смирнова С.В. в суде пояснила, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Государственный обвинитель, защита, потерпевший (л.д.62-63) не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

          Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления - ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, Смирнова С.В. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Смирновой С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, что она не судима, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие.. , возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу - нет.

С учетом изложенного выше, учитывая наличие смягчающих      обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой     преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В связи с применением особого порядка судебного разбирательства наказание подсудимой следует назначить с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,.. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░░░░░░ ░.░.