Решение от 24.05.2022 по делу № 12-17/2022 от 15.04.2022

мировой судья судебного участка № 57                  Дело № 12-17/2022

Сретенского судебного района        УИД 75MS0057-01-2021-001287-32

Забайкальского края Ярлыкова Г.И.

№ дела в суде первой инстанции 5-340/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2022 года                                г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Дугарова Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Сретенского района на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Деревцовой Анны Константиновны, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 30.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Деревцовой Анны Константиновны, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Сретенского района обратился в Сретенский районный суд с протестом, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 30.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Деревцовой А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ отменить, направить постановление и материалы об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Сретенского судебного района. В обоснование доводов ссылается на то, что основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие указания на наступившие для потерпевшего последствия, их описание и локализация, на описание события административного правонарушения. Между тем, из материалов и заключения эксперта № 54-21 следует, что у потерпевшего Якимова Ю.В. имеется рвано-ушибленная рана теменной области слева. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, давностью незадолго до обращения за медицинской помощью и не будет сопровождаться расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, а поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Факт причинения данного телесного повреждения также подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Деревцова А.К. продемонстрировала кружку, которой ударила Якимова Ю.В. Кроме того, представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сретенского района Шмакова С.В., действующая на основании прав по должности, просила о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, доводы протеста поддержала в полном объеме.

ОМВД России по Сретенскому району, Деревцова А.К., Якимов Ю.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, причин не явки не сообщили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

        Из ходатайства и материалов дела усматривается, что в связи с поступившим заданием прокуратуры Забайкальского края от 22.03.2022 прокуратурой Сретенского района проведен анализ судебной практики по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 30.06.2021 поступило в прокуратуру Сретенского района согласно входящему штампу 07.04.2022 и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока 15.04.2022 заместитель прокурора подал на него протест. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство заместителя прокурора Сретенского района о восстановлении пропущенного срока, судья полагает возможным его удовлетворить.

        Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

        Как усматривается из материалов дела, 04.05.2021 Якимов Ю.В. обратился по телефонной связи в ОМВД России по Сретенскому району с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ударила заявителя по голове кружкой.

        На следующий день, 05.05.2021 старшим инспектором ПДН ОМВД России по Сретенскому району капитаном полиции Федоровой М.С. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы телесных повреждений Якимова Ю.В. Проведение экспертизы поручено судебно-медицинскому эксперту Луковниковой.

        Согласно заключению эксперта № 54-21 от 20.05.2021 у Якимова Ю.В. выявлены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана теменной области слева, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, давностью незадолго до обращения за медицинской помощью, согласно представленным медицинским документам ГУЗ «Сретенская ЦРБ» и не будет сопровождаться расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, а поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

        Из рапорта об обнаружении административного правонарушения от 02.06.2021 инспектора ПДН ОМВД России по Сретенскому району лейтенанта полиции Попковой С.Л. следует. Что в действиях Деревцовой А.К. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Ко АП РФ.

        07.06.2021 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сретенскому району лейтенантом полиции Тюньтюковым М.А. составлен протокол об административном правонарушении 75 № в отношении Деревцовой А.К., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 43 минут Деревцова А.К., находясь по адресу: <адрес>, ударила ФИО6, 2004 года рождения, по голове кружкой. Согласно заключению эксперта данная травма, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Ко АП РФ.

        09.06.2021 административный материал в отношении Деревцовой А.К. передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края.

        30.06.2021 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Деревцовой А.К. В основу решения о прекращении производства по делу положен вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания события, поскольку в нем не указаны наступившие последствия в виде повреждений, которые были выявлены у потерпевшего, их описание и локализация.

        Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

        В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

        Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

        К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

        Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является причинение потерпевшему физической боли.

        Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств.

        Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судя районного суда приходит к выводу, что физическая боль ФИО6 была причинена умышленными действиями Деревцовой А.К., и о наличии в действиях Деревцовой А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

        Обстоятельства нанесения насильственных действий Деревцовой А.К. в отношении Якимова Ю.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2021, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции от 02.06.2021; телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6, ФИО1, а также иными доказательствами.

        Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

        Доводы заместителя прокурора Сретенского района безусловно заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке при рассмотрении дела мировым судьей.

        С учетом изложенного, исходя из того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, районный судья отменяет постановление мирового судьи.

        Вместе с тем, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме в интересах законности, районный судья,не соглашается с выводами заместителя прокурора Сретенского района о направлении материалов об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Сретенского судебного района, поскольку они являются ошибочными и не соответствуют требованиям законодательства.

        В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

        Произвольное изменение территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, принятие решения о направлении его на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка не будет соответствовать требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, что приведет к нарушению правил территориальной подсудности.

        Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2), а также в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 № 65-АД18-1, от 01.04.2019 № 24-АД19-2.

        Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

        Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

        При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение по существу.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░