Решение по делу № 2-1634/2017 от 09.02.2017

№ 2-1634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Веремею Д. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Веремею Д.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Веремей Д.М., управляя автомобилем «МАЗ5337», г/н <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Yaris», г/н <данные изъяты> под управлением Скрипкиной А.М., в результате которого автомобилю последней были причинены повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ЭРГО», где был застрахован автомобиль потерпевшего по договору обязательного страхования, обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации. По результатам проверки представленных документов истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с Веремея Д.М. денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ЭРГО», Скрипкина А.М.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в полном объеме поддержал.

Ответчик Веремей Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Веремей Д.М., управляя автомобилем «МАЗ5337», г/н <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Yaris», г/н <данные изъяты> под управлением Скрипкиной А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Yaris», г/н <данные изъяты>, принадлежащий Скрипкиной А.М., получил механические повреждения.

Своими действиями Веремей Д.М. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Скрипкиной А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина в совершении указанного ДТП ответчиком не оспаривается.

К административной ответственности за данные нарушения Веремей Д.М. не привлекался, поскольку ответственность за них не предусмотрена действующим КоАП РФ. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, Веремей Д.М. является виновником случившегося ДТП, обязанным в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный в результате ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Веремея Д.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», а риск гражданской ответственности Скрипкиной А.М. – в САО «ЭРГО».

САО «ЭРГО» на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Скрипкиной А.М. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ресо-Гарантия» исполнил обязательство перед САО «ЭРГО», выплатив ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации <данные изъяты> руб., и приобрело право на предъявление требований в порядке регресса к виновнику ДТП.

В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку установлено, что вред потерпевшему в ДТП был причинен непосредственно ответчиком, который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, а страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере произведенной страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Веремея Д.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Веремею Д. М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Веремея Д. М. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 22.03.2017.