Решение по делу № 11-2699/2020 от 04.02.2020

        судья Виденеева О.В.

Дело №11-5131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-2699/2020

25 февраля 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей    Онориной Н.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре    Колотыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2019 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом уточнений, в котором просила, взыскать с Аверьяновой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО7 компенсацию морального вреда в размере ФИО8 почтовые расходы в размере ФИО9 рублей (л.д.48).

В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи от 08.12.2009 года с ФИО10 пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в размере ФИО12, судебные расходы в размере ФИО13. Определением мирового судьи от 04.06. 2010 года с ФИО14 в пользу ФИО15. взысканы судебные расходы в размере 69 383,36 рубля. Исполнительные документы по вышеуказанным судебным актам направлялись истцом в службу судебных приставов для принудительного взыскания, однако исполнительные листы неоднократно возвращались взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 10.07.2018 года взысканные ранее суммы поступили на счет истца. Таким образом, у истца возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2010 года по 2018 год, в связи с чем, истец обратился с названым иском. Также истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, которую он оценивает в ФИО16

Истец ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила уточненное исковое заявление, в котором требования в части взыскания судебных расходов увеличены и составляют ФИО18

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО21, судебные расходы в ФИО20

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение суда отменить, так как судом не установлено, какой датой было подано истцом заявление о возбуждении исполнительного производства и когда оно было возбуждено. Таким образом, судом неверно определен период начисления процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия ответчиком своего местонахождения либо своего имущества. Ответчик проживал и проживает по своему месту жительства, в отношении имущества ответчика обеспечительные меры не были наложены. Таким образом, не исполнение исполнительного документа является следствием ненадлежащего исполнения органами службы судебных приставов своих обязанностей. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО23 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик обязана была добровольно погасить задолженность, так как у неё имеется решение суда о взыскании с неё в пользу истца задолженности.

Истец ФИО24 ответчик ФИО25 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Аверьяновой Н.В. по доверенности Прямушко И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Надымского района ЯНАО от 08.12.2009 года с ФИО26 в пользу ФИО27 О.В. взысканы денежные средства в размере ФИО28, судебные расходы в размере ФИО29 рублей (л.д. 4-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма от 04.06.2010 года с ФИО30 в пользу ФИО31. взысканы судебные расходы в размере 69 383,36 рублей (л.д. 8).

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные документы, которые были предъявлены истцом в Советский РОСП г. Челябинска.

Согласно ответу Советского РОСП г. Челябинска исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 17.03.2010 года в отношении ФИО32., окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018 года, в связи с погашением должником задолженности. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 16.06.2010 года в отношении ФИО33 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018 года, в связи с погашением должником задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аверьяновой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по возврату денежных средств, установленных судебными решениями 2009 – 2010 годов исполнены ответчиком в 2018 году, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. В части взыскания компенсации морального вреда суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так как решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется сторонами, то и не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты были начислены судом до даты вынесения судебными приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска постановления об окончании исполнительного производства - 09 июля 2018 года.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, моментом исполнения обязательств является дата перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет Советского РОСП г.Челябинска – 04 июля 2018 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, проценты с указанной даты не начисляются.

Расчет суда подлежит изменению, размер процентов за период с 31.03.2010 года по 03.07.2018 года составит 78229,24 руб. ( 181,30 руб.(181,64 руб.- 261 руб. Х 7,5%\365Х6дн.) + 30998,24 руб. (31053,25 руб.-44619руб. Х7,25%\365Х6дн.)+47095,77руб.(47110,03руб. - 69383руб.Х7,25%\365Х6дн.).

Решение в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы в виде почтовых расходов в размере ФИО34 рублей. Однако, в квитанциях от 13.07.2010 года на сумму 83,11 руб. в адрес отдела судебных приставов по г. Надыму, от 26.04.2010 года на сумму 36,60 руб. в адрес с/у г.Надыма, от 18.04.2017 года на имя прокурора г. Челябинска на сумму 57 руб., от 25.01.2016 года в адрес УПР ФССП России на сумму 92,44 руб., от 14.05.2018 года на сумму 61,96 руб. начальнику УФССП, от 06.09.2017 г. на сумму 62,10 руб. в службу судебных приставов, 15.01.2018 г. на сумму 66,96 руб. Путину В.В., от 14.05.2018 г. на сумму 61,96 руб. прокурору, от 15.03.2016 г. на сумму 37 руб. начальнику УФССП, от 13.07.2010 г. на сумму 83,11 руб. в отдел судебных приставов по г.Надыму, от 26.04.2010 г. на сумму 36,60 руб. в с/у г.Надыма, от 20.08.2019 г. на сумму 362 руб., от 18.04.2017 г. на сумму 57 руб. прокурору г.Челябинска, от 25.01.2016 г. на сумму 92,44 руб. УФССП России, от 14.05.2018 г. на сумму 61,96 руб. начальнику УФССП, от 06.09.2017 г. на сумму 62,10 руб. УФССП, чеках на сумму 54 руб., 3,50 руб., 36,56 руб., 35,86 руб., 20,10 руб., 54 руб., 3,50 руб., 21,24 руб., 3.50 руб., 49,24 руб., 14 руб. отсутствуют сведения о том, что данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против взыскания указанных расходов.

Сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ФИО35 рубля, данная сумма не оспаривалась представителем ответчика в суде апелляционной инстанции (квитанции: от 13.09.2019 г. на сумму ФИО36 рублей, от 13.09.2019 г. на сумму ФИО37 руб., на сумму ФИО38 рублей от 20.08.2019 г., от 20.08.2019 г. на сумму ФИО39 от 02.12.2019 г. на сумму ФИО40

В связи с чем, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению с ФИО41. до ФИО42 руб. Истец не лишена возможности обратиться за взысканием понесенных в остальной части расходов, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какой датой было подано истцом заявление о возбуждении исполнительного производства и когда оно было возбуждено, в связи с чем, судом неверно определен период начисления процентов, являются несостоятельными, поскольку обязанность ответчика по исполнению судебных актов возникла с момента вступления в законную силу судебных актов ( ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не исполнение исполнительных документов является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами службы судебных приставов, не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность по исполнению судебных актов лежит на ответчике, доказательств совершения незаконных действий судебными приставами в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы, не влечет отмену решения суда, поскольку судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен, следовательно, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, поскольку судебные расходы становятся понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела; у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, "в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло"; законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда не содержит ссылки на нормы гражданского законодательства в обоснование удовлетворенных исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены положения действующего законодательства, в частности положения ст.395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом взысканы понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО43 не была извещена о дате и времени слушания дела 10.12.2019 года и не получала дополнение к исковому заявлению, опровергаются уведомлением о вручении ФИО44 повестки на 10.12.2019 года и определения. Что касается дополнения к исковому заявлению, то истец уточнил размер почтовых расходов ( л.д.67).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы судебных расходов.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2546,88 руб. от суммы удовлетворенной в пользу истца требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО45 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО46 24 копейки, судебные расходы в размере ФИО47 рубля.

Взыскать с ФИО48 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО50

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО51 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: