Решение по делу № 2-6577/2022 от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6577/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 к Губиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Губиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор № 112104. В соответствии с указанным договором заемщику были выданы денежные средства в размере 248834,68 рублей сроком на 25 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19,9% годовых. Согласно расчету задолженности по кредитному договору ФИО2 воспользовался денежными средствами. В связи с тем, что клиент исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, у него перед банком образовалась задолженность. Впоследствии банку стало известно, что должник умер. В исковом заявлении истец просит взыскать с Губиной Татьяны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 112104 от 27.09.2019 года в размере 154334,50 рублей, из которых: 111679,01 рублей – просроченный основной долг, 42655,49 рублей – просроченные проценты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени рассмотрения дела представитель банка извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Губина Т.В. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания уведомлена. В материалы дела представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без её участия (л.д. 36). В предварительном судебном заседании 08.07.2022 года пояснила, что умерший заемщик приходится ей сыном. Она является единственным наследником, но поскольку у её сына никакого имущества не было, наследственное дело после его смерти не открывалось, в наследство никто не вступал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.02.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № 112104, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 248834,68 рублей на срок 25 месяцев с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

Ввиду неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств образовалась задолженность.

Из выписки по счету видно, что погашение кредитного договора происходило до 11.06.2022 года, в дальнейшем обязательства перестали исполняться. Последний платеж поступил в сумме 3456,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2022 года составляет 154334,50 рублей, из которых: 111679,01 рублей – просроченный основной долг, 42655,49 рублей – просроченные проценты.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты Самарской области от 07.07.2022 года следует, что наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя наступает лишь у тех наследников, которые в установленном законом порядке приняли наследство.

Из материалов дела следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство ответчик не обращалась, наследственное дело к имуществу умершего гражданина не открывалось, наследственная масса и круг наследников нотариусом и/или судебными актами не устанавливались, доказательств фактического принятия ответчиком наследства также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 к Губиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме изготовлено 21.07.2022 года.

Судья С.Е. Новинкина