Решение по делу № 8Г-16170/2020 [88-15298/2020] от 26.08.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-15298/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              30 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области и апелляционное определение Валдайского районного суда Новгородской области от 7 июля 2020 г. по делу № 2-581/2019 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее Общество) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика в пользу Общества сумму оплаченного страхового возмещения в размере 32 963 рубля 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей.

В обоснование требований указало, что 29 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Renault», под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована истцом. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Участники ДТП оформили документы о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения потерпевшим и виновником ДТП бланков извещения о ДТП в двух экземплярах. Страховщик потерпевшего произвел выплату страхового возмещения, Общество, исполняя обязанности по договору страхования, возместило убытки в размере 32 963 рубля 74 копейки. Поскольку ФИО1 как виновник в ДТП, в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 5-дневный срок не представил в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец просил взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Обществу о компенсации морального вреда, просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указал на нарушение его прав со стороны Общества, выразившееся в введении его, как потребителя услуги, в заблуждение относительно срока предоставления извещения о ДТП, поскольку в выданном ему Обществом в момент заключения договора страхования бланке извещения о ДТП содержится указание о том, что извещение заполняется и передается страховщику в течение 15 рабочих дней. Поскольку бланк им был представлен в Общество на 13 рабочий день после ДТП, то есть в срок, указанный Обществом в бланке, просит отказать в удовлетворении требований Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «Военно-страховая компания».

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 августа 2019 года исковые требования Общества удовлетворены, с ФИО1 в пользу Общества в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 32 963 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда – отменено, принято в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Романа Васильевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault», под управлением ФИО3, (гражданская ответственность застрахована САО «Военно-страховая компания» полис ЕЕЕ №) и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 (гражданская ответственность застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие» полис ЕЕЕ№ ).

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «Военно-страховая компания», собственник данного автомобиля ФИО4 обратился в САО «Военно-страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив свой экземпляр извещения о ДТП.

САО «Военно-страховая компания» на основании актов осмотра от 2 августа 2016 г. и 9 августа 2016 г., акта о страховом случае, признало данное ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков возместило собственнику указанного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 32 963 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением от 18 августа 2016 года.

Общество перечислено САО «Военно-страховая компания» по данному страховому случаю сумму в размере 32 963 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением от 30 августа 2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к ДТП, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил).

Заполненные водителями – участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о ДТП водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (пункт 3.8 Правил).

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 г. (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона, в части направления истцу экземпляра заполненного с обеих сторон бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Кроме того, предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 указанного Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Общества являются правильными, с чем согласился также и суд апелляционной инстанции. При этом в разрешаемой ситуации не имеется оснований полагать, что неисполнение ФИО1 указанной выше обязанности не могло повлиять на права и обязанности страховщика, как о том ответчик по первоначальному иску указывал в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что несмотря на наличие между сторонами спора заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обязанности страховщика не входит доведение до страхователя сведений относительно сроков предоставления бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Также мировой судья указал, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате предоставления Обществом недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку установлено, что 17 декабря 2015 г. между Обществом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному в материалы дела бланку общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» извещения о ДТП, в нем указано, что извещение заполняется и передается страховщику в течение 15 рабочих дней.

Факт предоставления ФИО1 указанного бланка Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а ФИО1 выражал несогласие с действиями Общества, вводившего потребителя в заблуждение относительно срока предоставления извещения о ДТП.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В нарушение положений указанного закона Общество предоставило в момент заключения договора бланк о ДТП, который содержал недостоверную информацию, в результате чего ФИО1 был введен в заблуждение относительно срока предоставления извещения о ДТП и предоставил бланк с нарушением установленного срока, что повлекло нарушение его прав о получении достоверной информации об услуге.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда в указанной части не ответчает положениям статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене, а требования о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, виновных действий Общества, нарушающих права и законные интересы ФИО1, требований разумности и справедливости.

Штраф взыскан в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области в части, оставленной без изменения апелляционным определением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 июля 2020 г., и апелляционное определение Валдайского районного суда Новгородской области от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова