Решение по делу № 33-16520/2024 от 21.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-16520/2024    Судья: Плиско Э.А.

    УИД: 78RS0011-01-2023-005919-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.Орловой Т.А.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года гражданское дело № 2-713/2024 по апелляционной жалобе Воронько О. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года по иску Воронько О. В. к Адвокатской палате Санкт-Петербурга о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Воронько О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – Передрука А.Д., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

    Адвокат Воронько О.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Адвокатской палате Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и необоснованным решение комиссии по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комиссия, Комиссия по назначению) от 23.12.2022 и от 23.08.2023, возложении обязанности восстановить в базовом списке адвокатов, участвующих в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда (далее по тексту Базовый список адвокатов, Базовый список) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

    Свои требования мотивировал тем, что решением Комиссии от 23.12.2022 истец исключен из Базового списка адвокатов, участвующих в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению; решением Комиссии от 23.08.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления о его восстановлении в Базовом списке адвокатов, участвующих в судопроизводстве в качестве защитника и представителя по назначению. По мнению истца, решения комиссии являются незаконными, так как 20.12.2022 им представлены объяснения относительно обстоятельств и причин осуществления им защиты гр.Бутаева Д.А. без заявки, а также сообщено о невозможности явки на заседание комиссии 23.12.2022 по причине занятости в судебных заседаниях с просьбой перенести заседание.

    23.12.2022 комиссией принято оспариваемое решение в отсутствие истца. Выводы Комиссии истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими п.2 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, при этом Комиссия провела заседание в отсутствие истца и всех причастных лиц, включая дознавателя, без учета наличия уважительной причины неявки истца. Вследствие действий истца по принятию защиты Бутаева Д.А. престиж адвокатуры не пострадал, следственное действие, бывшее под угрозой срыва, состоялось.

    Таким образом, Комиссия отказалась от полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств события поступка истца, с участием всех причастных лиц, что противоречит установленными Кодексом профессиональной этики адвоката принципам и нормам профессионального поведения участвовавших в заседании комиссии адвокатов, а также иных лиц. 06.07.2023 истец обратился в Комиссию с просьбой восстановить его в графиках дежурств адвокатов по назначению в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

    Решением Комиссии от 23.08.2023 в удовлетворении заявления истца отказано, при этом Комиссией не учтено отсутствие жалоб на качество работы адвоката на протяжении 12 лет. Также истец полагает, что принятые Комиссией решения основаны на личном неприязненном отношении председателя Комиссии Тимофеевой Т.В.

    Кроме того, как полагает истец, он был трижды привлечен к ответственности за один проступок – решением Совета Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения; фактически отстранен от работы по назначению с января 2023 года и ему запрещено заниматься адвокатской деятельностью по назначению.

    Вместе с тем, наступление неоднократной правовой ответственности за один и тот же проступок противоречит общим началам и смыслу Российского законодательства.

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2024 года исковые требования Воронько О.В. к Адвокатской палате Санкт-Петербурга о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлены обязанности адвоката, к которым отнесены, в том числе, соблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката, обязанность честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

В соответствии с Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации принимают региональные правила, которые определяют права и обязанности адвокатских палат субъектов Российской Федерации, представителей адвокатских палат и адвокатов, возникающие с момента обращения дознавателя, следователя или суда в адвокатскую палату (к представителям адвокатской палаты) в рамках принятия ими мер по назначению защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с частями 3, 4 статьи 50 УПК РФ до момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника в соответствии с частью 4 статьи 49 УПК РФ.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года утверждено Положение о Комиссии Совета Адвокатской палаты Санкт- Петербурга по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда.

Согласно пункту 5 указанного Положения Комиссия принимает меры воздействия к адвокатам в случае нарушения ими установленных Правил назначения адвокатов Санкт-Петербурга в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, в том числе вправе принять решение об установлении факта грубейшего нарушения адвокатом порядка выполнения поручений органов дознания, предварительного следствия и судов и исключении адвоката из базового списка от шести месяцев до одного года.

Согласно п.9 решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 20 октября 2006 года «О порядке участия адвокатов Санкт-Петербурга в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» исполнение принятой заявки для адвоката является обязательным. Самостоятельная передача заявки адвокатом на исполнение другому адвокату запрещается и влечет для каждого из них меры дисциплинарной ответственности.

К основным принципам назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве в соответствии с пунктом 3.1 Правил Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 19.09.2019, по исполнению Порядка работы адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, отнесен принцип независимости адвокатуры, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает исключение какого-либо влияния органов дознания, органов предварительного следствия, суда, иных органов и лиц на распределение требований о назначении защитника между конкретными адвокатам.

Пункт 10 решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в судопроизводстве в качестве защитников и представителей по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» предусматривает, что нарушениями порядка принятия поручения на защиту (представительство) по назначению являются в том числе самостоятельное принятие адвокатом поручения на участие в судопроизводстве по назначению судов без распределения заявки Центром либо координатором и регистрации в АИС «Адвокатура», включая случаи замены; самостоятельное принятие адвокатом поручения на участие в судопроизводстве по назначению органов дознания и органов предварительного следствия, включая замены, без распределения заявки районным координатором либо Центром, без соблюдения графика дежурства.

Согласно пункту 3.9. решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в судопроизводстве в качестве защитников и представителей по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» от 14 июня 2016 года, адвокаты оказывают юридическую помощь и участвуют в судопроизводстве в качестве защитников и представителей по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в соответствии с Порядком, утверждаемым Советом АП СПб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец был включен в Базовый список адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению, и в график дежурств по уголовному судопроизводству в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

В АИС «Адвокатура» от отдела дознания ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга поступила заявка на участие адвоката в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении Бутаева Д.А.; заявка была распределена Центром по обеспечению участия адвокатов в судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда адвокату Евстигнееву Д.С., который, в свою очередь, связался с дознавателем, однако дознаватель ему пояснила, что в процессуальных действиях участвует адвокат Воронько.

Истцом не оспаривается факт принятия на себя защиты Бутаева Д.А. в отсутствие распределенной на него заявки.

Истцом допущены нарушения приведенных положений решений Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, выразившиеся в самостоятельном принятии на себя защиты по просьбе органа дознания, принятии защиты в нарушение принципа независимости адвокатуры по прямому приглашению дознавателя, вступлении в дело в качестве защитника в нарушение установленных правил приема и распределения заявок.

Согласно объяснениям истца данным в суде первой инстанции, дознаватель, связавшись с ним, сообщила о неявке адвоката по ее заявке, после чего истец в целях недопущения срыва следственных действий принял на себя защиту Бутаева Д.А. в уголовном деле. При этом истец не оспаривал, что был осведомлен о распределении заявки другому адвокату, не предпринял никаких действий по уведомлению Центра о сложившейся ситуации, о поступившем предложении должностного лица органа дознания лично адвокату принять на себя защиту, с адвокатом Евстигнеевым Д.С., которому заявка была распределена, не связывался.

Объяснения истца и изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца каких-либо причин, объективно препятствующих ему соблюсти порядок принятия защиты и вступления в уголовное дело, умышленном несоблюдении истцом принципов назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, игнорировании установленного порядка, решений Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие защиты адвокатом по личной договоренности с дознавателем, осуществляющим расследование уголовного дела, безусловно, противоречит принципам адвокатской деятельности, дискредитирует авторитет адвокатуры и подрывает доверие к адвокатскому сообществу.

По факту выявленных обстоятельств допущенного истцом нарушения 23.12.2022 состоялось заседание Комиссии, которая в пределах своих полномочий приняла решение о признании, что истец допустил грубейшее нарушение Правил Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по исполнению Порядка работы адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, которое выразилось в осуществлении защиты Бутаева Д.А. без заявки путем самостоятельного принятия на себя защиты по просьбе органа дознания, и исключении истца из Базового списка адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на срок одни год.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что какие-либо правовые основания к признанию указанного решения Комиссии незаконным отсутствуют.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что рассмотрение обстоятельств участия истца в уголовном деле без заявки в отсутствие истца является нарушением и свидетельствует о наличии оснований к признанию решения Комиссии незаконным, поскольку положение о Комиссии Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда не возлагает на Комиссию обязанность проводить заседания и принимать решение о мерах воздействия на адвокатов исключительно в их присутствии, а также с участием каких-либо иных причастных к нарушению лиц.

Право дачи объяснений об обстоятельствах нарушения истцом реализовано представлением письменных объяснений, основания, по которым истцом было допущено нарушение, обоснованно не принято в качестве позволяющих не применять меры воздействия и не отменяют существенности допущенного нарушения. Комиссией также оценены представленные адвокатом Евстигнеевым Д.С. пояснения, согласно которым в ходе телефонного разговора дознаватель ему сообщила, что участие в деле в качестве защитника примет истец. Каких-либо объективных данных о том, что имеющихся в распоряжении Комиссии сведений было недостаточно, истцом не приведено. Равным образом истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства каких-либо дополнительных данных, которые имели бы значение для принятия решения и не были приняты во внимание исключительно в связи с тем, что рассмотрение вопроса осуществлялось в отсутствие истца.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к Комиссии с просьбой перенести заседание, истец не представил данных, подтверждающих наличие уважительной причины неявки, не сообщил сведений, позволяющих Комиссии установить эти обстоятельства (данные о суде и деле, рассматриваемом в дату заседания). Согласно представленным истцом сведениям, с его участием было назначено судебное заседание в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга на ту же дату на 12 часов по рассмотрению вопроса о назначении судебного заседания, не требующего значительных временных затрат; согласно протоколу судебного заседания, заседание с участием истца длилось 9 минут, окончено в 12:30, что не препятствовало истцу по его окончании направиться на заседание Комиссии, назначенное на 13 часов, и принять в нем участие.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что не усматривается нарушения прав истца проведением заседания в его отсутствие, кроме того, данное обстоятельство не является основанием к признанию решения Комиссии незаконным.

Судом первой инстанции верно отклонен довод истца о том, у Комиссии отсутствуют полномочия на принятие оспариваемого решения, поскольку п.2 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее – нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Вместе с тем, допущенное истцом нарушение является существенным, безусловно подрывающим авторитет адвокатуры, поскольку ставит под сомнение независимость адвоката, в том числе от должностных лиц органов дознания.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения об отказе в восстановлении истца в Базовом списке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1.1. Раздела 1 Правил по исполнению установленного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, правовой основой участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда являются в том числе решения Совета Адвокатской палаты Санкт- Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.6 Решения Совета Адвокатской палаты Санкт- Петербурга от 24 января 2017 года «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в судопроизводстве в качестве защитников и представителей по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» от 14 июня 2016 года», одним из условий для включения адвокатов в Базовый список адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению, является отсутствие дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции установлено, что 6 июля 2023 года истец обратился в Комиссию по назначению с заявлением о восстановлении в Базовом списке адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению.

Решением комиссии от 23 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении в Базовом списке адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению. Оспариваемое истцом решение мотивировано тем, что одним из условий для включения адвокатов в Базовый список адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению, является отсутствие дисциплинарных взысканий, в то время как на момент рассмотрения заявления истец имел действующее дисциплинарное взыскание от 06.07.2023 в виде предупреждения. Также Комиссией учтено решение от 23 декабря 2022 года об исключении истца из Базового списка на срок один год, который не истек к моменту рассмотрения заявления.

19.01.2023 Президентом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга возбуждены дисциплинарные производства в отношении истца в связи с поступившими частным постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 октября 2022 года по делу № 3/1-155/2022 и представлением ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес Президента Адвокатской палаты Санкт- Петербурга о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по объединенному дисциплинарному производству от 6 июля 2023 года установлено нарушение истцом требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Указанным решением установлено, что истец, осуществляя защиту обвиняемого Бунакова К.В. по назначению органов предварительного следствия, при рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, что послужило основанием для отмены постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга об избрании меры пресечения с указанием на фактическое уклонение защитника от осуществления защиты. При повторном рассмотрении ходатайства истец, осуществляя защиту обвиняемого, полагал необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем судом было вынесено постановление об отводе адвоката.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 06.07.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности не связано с решением Комиссии по назначению, исключившей истца из Базового списка сроком на один год за нарушение порядка принятия защиты по назначению. Решением от 06.07.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение иных нарушений при иных обстоятельствах, однако непосредственно связанных с осуществлением защиты в порядке назначения органов дознания, следствия и суда. По состоянию на момент рассмотрения заявления истца о восстановлении его в Базовом списке адвокатов дисциплинарное взыскание, примененное решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 06.07.2023, являлось действующим, что исключало удовлетворение заявления истца. Восстановление истца в Базовом списке адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению, возможно после истечения срока действия дисциплинарного взыскания, примененного решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания к восстановлению адвоката в Базовом списке участников судопроизводства по назначению является следствием привлечения его к дисциплинарной ответственности, а не повторным привлечением. При этом, к дисциплинарной ответственности истец привлечен в связи допущенными нарушениями требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение меры воздействия в виде исключения истца из Базового списка адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению, в свою очередь, является следствием допущенных истцом нарушений нормативных положений, регулирующих правила работы по назначению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия – включить истца в Базовый список адвокатов, участвующих в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы истца о том, что комиссией не были учтены фактические обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку все обстоятельства принятия истцом на себя защиты Бутаева Д.А. в отсутствие заявки и по личной просьбе дознавателя комиссией учтены. Допущенное нарушение совершено истцом умышленно, при этом истец не мог не знать о том, что указанными действиями нарушает установленные правила принятия защиты по назначению и нарушает принципы адвокатской деятельности. С учетом последствий такого поведения адвоката, Комиссией объективно такое нарушение признано грубейшим.

Доводы апеллянта о том, что он неоднократно был привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, так как основанием к отказу в восстановлении в Базовом списке являлось решение Комиссии от 23.12.2022, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявления истца явилось наличие действующего дисциплинарного взыскания, не имеющего отношения к решению Комиссии от 23.12.2022.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что принятие оспариваемых решений Комиссии основано на личном неприязненном отношении председателя Комиссии, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, являются предположением истца, которое не может повлечь сомнения в законности и обоснованности оспариваемых решений. Исходя из установленных обстоятельств допущенных истцом нарушений при осуществлении защиты в порядке назначения, их существенности, выводы Комиссии основаны на объективной оценке действий истца, примененная мера соответствуют целям ее установления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронько О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.