Решение по делу № 22-398/2015 от 30.01.2015

Дело № 22-398/2015 Судья Шаймердянов А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 26 февраля 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.Н.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лёзовой Т.В.,

осужденного Киселева В.А.,

защитника-адвоката Шмелева С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 26 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева В.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2014 года, которым

Киселев В. А., родившийся ****

в ****, ранее судимый:

14 февраля 2014 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента взятия под стражу,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2014 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2014 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с **** по **** и с **** по **** включительно.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках.

    Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Киселева В.А. и адвоката Шмелева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд

установил:

Киселев В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору 23 июля 2014 года Киселев В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласно ранее достигнутой договоренности, тайно путем свободного доступа похитили с участка у **** **** металлических профилированных труб, принадлежащих В., на общую сумму **** рублей.

В судебном заседании Киселев В.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Отмечает, что с Б. о хищении труб не договаривались, с Б. на автомашине «****» они ездили в д**** в магазин, который работает до 21 часа, проезжая **** увидели разобранный дом и остановились узнать, куда хотят деть сруб, затем поехали в ****, после чего он оказался в **** на ферме, где работает его гражданская жена, в 23 часа в д**** встретил знакомых дачников, с которыми выпил водки, и они привели его в баню, в которой он временно проживал. Указывает, что показания на предварительном следствии даны им под моральным и физическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Просит снизить срок наказания и режим исправительного учреждения, применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Базлова М.Г. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку виновность Киселева В.А. установлена и подтверждается доказательствами по делу, показания Киселева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии адвоката, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Указывает, что фактов оказания давления на Киселева В.А. сотрудниками полиции по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Киселева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Виновность Киселева В.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 23 июля 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он согласился на предложение Б. совершить кражу металлических труб, принадлежащих В. Находясь в ****, они подъехали к дому ****, зашли на участок и совместно с Б. стали грузить металлические трубы в количестве **** штук в автомобиль «****». После этого они поехали в **** и продолжили распивать водку, трубы оставили в автомашине. Через несколько дней к нему пришла В., он признался ей, что совместно с Б. совершил кражу принадлежащих ей труб. После того, как В. ушла, через 30 минут к нему пришел Б. и сообщил, что он также признался потерпевшей в совершенной ими краже. Они с Б. решили вернуть В. металлические трубы и отвезли их обратно потерпевшей и извинились перед ней.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления даны свидетелем Б., который подтвердил, что, находясь в **** на участке около ****, принадлежащем В., он совместно с Киселевым В.А. совершил кражу **** металлических профильных труб, которые перевезли в ****. Впоследствии к нему приходила В., он признался ей, что совместно с Киселевым В.А. совершил кражу принадлежащих ей металлических труб, в тот же день они с Киселевым В.А. привезли похищенные трубы на участок В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23 июля 2014 года ей стало известно о пропаже металлических профильных труб в количестве **** штук, после чего она сразу обратилась в полицию. 26 июля 2014 года она приехала в д**** к Киселеву В.А., который признался ей, что он совместно с Б. совершили кражу металлических труб, данные трубы они перевезли на принадлежащем Б. автомобиле «****» и хотели продать. После разговора с Киселевым В.А. она направилась к Б., который также признался в совершении совместно с Киселевым В.А. кражи металлических труб. Б. Киселев В.А. попросили прощения у неё и приблизительно через час на автомобиле «****» привезли металлические трубы в количестве **** штук к её дому.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является двоюродной сестрой Б., 24 или 26 июля 2014 года к ним в дом в **** пришла В., из разговора Б. и В. она поняла, что Б. украл у В. металлические трубы. Б. извинился перед В. и вернул ей металлические трубы.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., от Б. ей стало известно, что он совместно с Киселевым В.А. совершил кражу у своей родственницы В.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Виновность Киселева В.А. в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2014 года, в ходе которого осмотрен участок местности у **** ****, на котором на момент осмотра отсутствуют металлические профильные трубы,

- протоколом места происшествия от 26 июля 2014 года, в ходе которого осмотрен участок местности у ****, на котором обнаружены профильные трубы в количестве **** штук,

- приговором Александровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2014 года, которым Б. признан виновным в тайном хищении **** металлических труб, принадлежащих В., совершенном совместно с Киселевым В.А. 23 июля 2014 года в ****.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Киселева В.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку протоколы допроса Киселева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуальных норм, подписаны Киселевым В.А. и адвокатом Ягуповым М.Е., каких-либо замечаний ими не заявлялось. Данные показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждающими виновность Киселева В.А. в совершении преступления.

Кроме того, утверждение осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании Киселев В.А. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Киселевым В.А. преступления и сделал обоснованный вывод о квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, наказание Киселеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал возмещение причиненного ущерба в полном объеме, мнение потерпевшей В., которая оставила вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, а также то обстоятельство, что осужденный на учете у психиатра не состоит. В качестве явки с повинной суд признал объяснения Киселева В.А. от 31 июля 2014 года, в которых он признался в совершенном преступлении.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем судом принято во внимание, что Киселев В.А. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности, с 1991 года состоит под наблюдением врача ****, не работает и не имеет официального источника дохода.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на действующем уголовном законодательстве.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Киселеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Киселеву В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим данным о его личности и требованиям уголовного закона. Оснований для его смягчения и применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что преступление совершено Киселевым В.А. в течение испытательного срока по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2014 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года с направлением для отбывания неотбытого наказания в исправительную колонию строгого режима, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Решение суда в части определения вида исправительного учреждения является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2014 года в отношении Киселева В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                  М.Н. Абрамова