Решение по делу № 33-7650/2023 от 16.06.2023

Судья Васильева Л.В.                 24RS0048-01-2013-006317-72

Дело № 33-7650/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Редковскому Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «МКЦ» Засухиной М.О.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-8622/2013 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Редковскому Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2013 с Редковского Д.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.08.2012. АКБ «Банк Москвы» (ОАО)10.05.2016 реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» 30.09.2019 заключен договор уступки права (требования) № 156/2019/ДРВ, согласно которому к ООО «Форвард» перешли права требования банка к заемщику Редковскому Д.А. по кредитному договору от 28.08.2012. В последующем права требования по указанному договору на основании договора уступки права (требования) № 6 от 30.08.2021 перешли заявителю ООО «МКЦ». При осуществлении розыска исполнительного документа, выданного в рамках указанного гражданского дела, установлено, что до 12.12.2019 исполнительный документ находился на исполнении в Банке ВТБ (ПАО). Как указывает Банк ВТБ (ПАО) в акте от 05.10.2022, исполнительный документ был утрачен при исполнении, о чём стало известно при проведении инвентаризации. Взыскателю стало известно о факте утраты исполнительного документа 05.10.2022. Учитывая, что с настоящим заявлением взыскатель обращается в пределах установленного месячного срока, заявитель полагает, что требования о выдаче дубликата исполнительного документа подлежат удовлетворению. Кроме того, так как в период рассмотрения данного заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истечет, заявитель просил восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «МКЦ» Засухина М.О. просит определение отменить как незаконное. Ссылается на то, что ООО «МКЦ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах установленного месячного срока. Полагает, что предоставленная банком взыскателю справка об утрате исполнительного документа является надлежащим документом, подтверждающим, что исполнительный документ находился на исполнении в банке и был фактически утрачен при исполнении по вине банка. Указывает на то, что исполнительное производство, хотя и было окончено 16.03.2015, оно было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю для самостоятельного его предъявления к исполнению в банк.

В силу частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из представленных материалов, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2013 по гражданскому делу № 2-8622/2013, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2014, вступившим в законную силу 20.12.2013, исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Редковскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Редковского Д.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.08.2012 в размере 407632 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7276 рублей 33 копейки, всего взыскано 414909 рублей 10 копеек.

На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист серии ВС № 056629426.

23.06.2014 на основании указанного исполнительного документа ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Редковского Д.А.

16.03.2015 исполнительное производство в отношении должника Редковского Д.А. окончено на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по заявлению взыскателя.

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

30.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки права (требования) № 156/2019/ДРВ, согласно которому к ООО «Форвард» перешли права требования банка к заемщику Редковскому Д.А. по кредитному договору от 28.08.2012.

30.08.2021 права требования по указанному договору на основании договора уступки права (требования) № 6 перешли заявителю ООО «МКЦ».

Письмом от 05.10.2022 Банк ВТБ (ПАО) сообщило, что исполнительный документ в отношении должника Редковского Д.А. находился на исполнении в Банке ВТБ (ПАО) на основании части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнения с должника удержано 0 рублей. По запросу ООО «Форвард» о розыске и установлении местонахождения исполнительного документа, права по которому переуступлены ООО «МКЦ», сформирована комиссия. В результате инвентаризации установлен факт утраты исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКЦ», суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, следовательно, требования заявителя о замене взыскателя правопреемником ООО «МКЦ» и о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежат удовлетворению как взаимосвязанные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «МКЦ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах установленного срока, а факт утраты исполнительного документа подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено, а доказательства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают факт предъявления исполнительного документа к исполнению в предусмотренный срок.

Из представленных материалов следует, что 16.03.2015 исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом того, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново, течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае началось заново 16.03.2015.

Между тем, ООО «МКЦ», как лицо, процессуально заинтересованное в исполнении решения суда, никаких мер по получению дубликата исполнительного листа не предпринимало до 21.10.2022.

О том, что исполнительный документ утрачен до его предъявления к исполнению, заявитель мог узнать непосредственно при заключении договора уступки 30.08.2021.

При таких обстоятельствах факт утраты исполнительного документа, подтвержденный справкой Банка ВТБ (ПАО) от 05.10.2022, правового значения в данном случае не имеет.

Ссылки в жалобе на направление исполнительного документа в банк непосредственно взыскателем, не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия в материалах дела данных о счетах должника, открытых в соответствующей кредитной организации, а также об осуществлении взыскателем или банком активных действий, направленных на реальное исполнение судебного акта предусмотренным законом способом.

При указанных обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МКЦ» Засухиной М.О. – без удовлетворения.

Судья                                        А.Н. Глебова