Решение по делу № 2-2549/2020 от 14.08.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                                                                   <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при секретаре Аушевой А.К.,

с участием истцаЕвлоев И.Я.,

представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Юсупова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту интересов Евлоева И. Я. к ИП Ахматову Х. В. о взыскании расходов на устранение недостатков потребителю, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с указанным исковым заявлениемв защиту интересов Евлоева И.Я., в котором проситобязать ответчика возместить расходы на устранение недостатков потребителю Евлоеву И.Я. в размере 36 707 рублей. (Расчет: стоимость краски кровельной объемом 0,8 л - 309 рублей, общая площадь кровли, подлежащая покраске - 202 кв.м. Для покраски 1 кв.м необходимо 100 грамм краски, соответственно для покраски 202 кв.м необходимо 20.2 литров краски, или 25 банок объемом 0,8 кг, итого необходимо краски для покрытия в один слой на сумму 7725 рублей, 25*309=7725 рублей, стоимость грунтовки объемом 1.9 л-362 рублей, необходимое количество 11 банок, 11*362=3982 рубля, оплата за работу маляру и необходимые дополнительные расходы 25 000рублей. Итого 7725+3982+25000 =36 707рублей, неустойку (пени) в размере 135876 рублей (67600 рублей*1% *201дней), компенсацию морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной в пользу потребителя Евлоева И.Я. судом.

Исковое заявление мотивированы тем, что 08.04.2019г. между Ахматовым Х.В., а согласно заключенному кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в тот же день данные указаны Ахматовым Х.В. и потребителем Евлоевым И.Я. заключен договор купли-продажи товара профнастил с-21 (0.45м) 6 метр 32 лист NL805, кв/м 201/792, по цене 67 600 т.р., конек 2 метра, по цене 3 510 т.р., лес 2,5 *6 метр 12 000 т р. по товарному чеку №. Между потребителем Евлоевым И Я. и ИП Ахматовым Х.В., возникли отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров.

После укладки кровли ДД.ММ.ГГГГг., после первого дождя, краска потрескалась, отслоилась, начала облезать, что может свидетельствовать о реализации потребителю некачественного товара, в данном случае кровельного профнастила с покрытием, неустойчивым к воздействию солнечного света, атмосферных осадков. Попадание града не может быть причиной отслоения краски, так как на профнастиле отсутствуют вмятины.

16.07.2019г. потребителем была вручена претензия о возмещении расходов на устранение образовавшихся дефектов в размере 50000 рублей в магазине у ИП Ахматова Х.В., расположенном по адресу: <адрес>, при свидетелях (данные свидетели указаны в претензии). Ответ на претензию потребителем не был получен, что является нарушением статьи 22 Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 08.08.2019г. в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило заявление потребителя Евлоева И.Я. На основании п.п. «в» п. 2 ч, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 28.08.2019г., по изложенным в обращении доводам была инициирована внеплановая проверка в отношении Ахматова Х.В., ОГРНИП № ИНН 200404156217. Распоряжение о проведении проверки с целью установления степени ответственности индивидуального предпринимателя, с указанием требования о представлении сопроводительной документации, подтверждающей качество и безопасность реализованных потребителю товаров, было направлено почтой России с уведомлением на юридический и фактический адрес данного предпринимателя.

При проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Ахматова ХусайнаВахаевича по адресу: <адрес>, несмотря на уведомление в законном порядке и в установленные законом сроки, специалисты Управления Роспотребнадзора по <адрес> столкнулись с уклонением от проверки, что выразилось в отсутствии на объекте проверки индивидуального предпринимателя, повлекшее невозможность проведения проверки, что является нарушением ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Административный материал направлен в Мировой Суд по ст. 19.4.1. ч. 2 КоАП РФ.

18.11.2019г. Мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия вынесено постановление о признании ИП Ахматова ХусайнаВахаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в обращении доводам была инициирована повторная внеплановая проверка в отношении ИП Ахматова Х.В. Распоряжение о проведении проверки с целью установления степени ответственности индивидуального предпринимателя, с указанием требования о представлении сопроводительной документации, подтверждающей качество и безопасность реализованных потребителю товаров, было направлено почтой Россией с уведомлением на юридический и фактический адрес данного предпринимателя. При проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Ахматова Х.В. по адресу: <адрес>, несмотря на уведомление в законном порядке и в установленные законом сроки, специалисты Управления Роспотребнадзора по <адрес> столкнулись с уклонением от проверки, что выразилось в отсутствии на объекте проверки индивидуального предпринимателя, повлекшем невозможность проведения проверки, что является нарушением ст.25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также направлено извещение о вызове, что было проигнорировано индивидуальным предпринимателем.

Административный материал направлен в Мировой Суд по ст. 19.4.1. ч. 3 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам обеих проверок индивидуальный предприниматель уклонился от проверок, не представил сопроводительную документацию, подтверждающую происхождение, качество и безопасность реализованного товара, его гарантийные сроки и другую необходимую информацию, что может являться признаком контрафактности данного товара.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребителемЕвлоевым И.Я. в соответствии с графиком платежей были оплачены квитанции на общую сумму 28640 рублей в КБ «Ренессанс Кредит».

На момент составления искового заявления индивидуальным предпринимателем не удовлетворено требование потребителя, а именно: Ахматов Х.В. уклоняется от возмещения расходов на устранение образовавшихся дефектов товара.

На 11.02.2020г. срок просрочки составляет - 201 дней (заявление от ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), а сумма неустойки (пени) подлежащая выплате, составляет 135876 рублей (67 600 рублей* 1% *201 дней).

Не выполняя требование потребителя, индивидуальный предприниматель Ахматов Х.В., не только нарушает права потребителя на возмещение ущерба (получение оплаченных за товар денежных средств), но и заставляет потребителя испытывать сильные нервные стрессы, наносит ущерб здоровью потребителя, поскольку заплатив значительную сумму, потребитель рассчитывал купить качественный товар, пригодный для использования.

В судебном заседании истец Евлоев И.Я. и представитель Юсупов И.Я. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Ахматов Х.В. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и об отложении не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи товара, а вследствие иных причин, возлагается на ИП Ахматов Х.В.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что Евлоев И.Я. приобрел у ИП Ахматова Х.В. товар: профностил с-21 (0.45м) 6 метр 32 лист NL805, конек 2 метра, лес 2,5 *6 метр, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГзаключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) и Евлоевым И.Я. (далее - Клиент) на общую сумму 88459 рублей 00 копеек, кредит предоставлен на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получатель: ИП Ахматов ХусайнВахаевич (п. 11 договора).

Евлоев И.Я. своевременно производил оплату в соответствии с графиком платежей по кредитному договору №, в подтверждение чего им представлены копии кассовых чеков по оплате.

По доводам истца после укладки кровли после первого дождя, краска потрескалась, отслоилась, начала облезать, что может свидетельствовать о реализации некачественного товара, кровельного профнастила с покрытием, неустойчивым к воздействию солнечного света, атмосферных осадков. Данный факт подтверждается представленным суду фотоматериалом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ахматову Х.В. направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 50 000 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На момент подачи иска ответчиком возмещение ущерба не произведено, мер по установлению его размера или иных действий, направленных на проверку доводов истца, не принято, а также ответчиком не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ответчик правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что доводы истца о реализации некачественного товара им ответчиком являются обоснованными.

Расчет расходов на устранение недостатков, представленный истцом, суд принимает как правильный (стоимость краски кровельной объемом 0,8 л - 309 рублей, общая площадь кровли, подлежащая покраске - 202 кв.м. Для покраски 1 кв.м необходимо 100 грамм краски, соответственно для покраски 202 кв.м необходимо 20.2 литров краски, или 25 банок объемом 0,8 кг, итого необходимо краски для покрытия в один слой на сумму 7 725 рублей, 25*309=7 725 рублей, стоимость грунтовки объемом 1.9 л-362 рублей, необходимое количество 11 банок, 11*362=3 982 рубля, оплата за работу маляру и необходимые дополнительные расходы 25 000 рублей. Итого 7725+3982+25000 =36 707рублей), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 36 707 рублей.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, то есть, по существу направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом из анализа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что в указанной норме права фактически идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае сумма начисленной неустойки превышает сумму расходов на устранение недостатков, в связи с чем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая изложенное, соблюдая баланс интересов сторон в споре,суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 36 707 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 <адрес> "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей суммы взысканных средств, включая неустойку, суд считает основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку такое взыскание производится исходя из размера взысканной суммы ущерба без учета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от основной суммы ущерба, то есть в размере 18 353, 5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту интересов ЕвлоеваИлезаЯхъяевича к ИП Ахматову ХусайнуВахаевичу о взыскании расходов на устранение недостатков потребителю, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ахматова Х. В. в пользу Евлоева И. Я. расходы на устранение недостатков в размере 36 707 (тридцать шесть тысяч семьсот семь) рублей, неустойку (пени) в размере 36 707 (тридцать шесть тысяч семьсот семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 18 353 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ                              Т.А. Белхароев