Решение по делу № 2-2632/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-2632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Темурян Л.А.,

с участием прокурора Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндина Юрия Викторовича к Таратушко Андрею Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Баяндин Ю.В. обратился в суд с иском к Таратушко А.А. о возмещении материального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя мотоциклом Хонда, без государственного регистрационного знака, не справился с управлением и допустил падение мотоцикла, совершив наезд на Баяндина Ю.В. В результате ДТП истцу причинены тяжкие телесные повреждения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Таратушко по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в силу акта амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда взысканы в пользу истца с ответчика 92 695,75 рублей - расходы на лечение, 138 517,70 - утраченный заработок, 1 300 000 рублей - компенсация морального вреда, судебные расходы.

После ДТП и вступившего в законную силу судебного акта истец продолжает нести непредвиденные расходы, связанные с лечением ЦНИИ ТО им. Приорова в <адрес>, кроме того вследствие действий ответчика истец утратил заработок.

На проживание в гостинице в номере стандарт с сопровождающим им понесены расходы в размере 102 000 рублей, на приобретение авиабилетов затрачено 90 730 рублей, на приобретение лекарственных препаратов, перевязочных материалов потрачено 63 891 рубль.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 256 541 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд в счет возмещения материального ущерба взыскать с ответчика 256 541 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, утраченный заработок в размере 108 313 рублей.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности Рудь А.А. требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился. Его представители по доверенности Таратушко Н.Я. и Гудзенко М.В. требования иска не признали, представив письменные возражения на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено в судебном заседании, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы лобной области справа, а также тупая травма грудной клетки и живота, ушиб легких, двусторонний гидроторакс, ушиб поджелудочной железы, посттравматический панкреатит, открытый скальчатый перелом левой голени, открытый скальчатый перелом правой голени в средней трети, обширная рвано-скальпированная рана левой голени с размозжением мягких тканей, множественные ушибы, ссадины головы, лица и конечностей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению виновника ДТП Таратушко А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с применением подпункта 2 пункта 6 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Таратушко А.А. освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Таратушко А.А. в пользу истца 92 695 рублей 75 копеек расходов на лечение, 138 517 рублей 70 копеек утраченного заработка, 1 300 000 рублей компенсации морального вреда и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Баяндину Ю.В. заключением ФКУ «Бюро МСЭ по г. Севастополю» ДД.ММ.ГГГГ вследствие травм от ДТП установлена первая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Баяндину Ю.В. решением врачебной комиссии ГБУЗС «ГБ №» дано заключение о направлении пациента планово для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в ФКВУ ЦИТО им. ФИО8 в <адрес>.

Истец проходит лечение в указанном медицинском учреждении, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ЦИТО им. ФИО8 о нахождении истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью авиаперелета к месту лечения истцом заявлены к взысканию расходы на авиабилеты в сумме 75 650 рублей, на проживание истца с сопровождающим в гостинице в размере 102 000 рублей. Обоснованными и подлежащими взысканию суд определяет 55 250 рублей, затраченные истцом на приобретение авиабилетов, и 95 000 рублей, затраченных на проживание в гостинице. При этом исключает из предъявленных к взысканию сумм стоимость проживания в гостинице истца с сопровождающим и стоимость авиабилетов в ноябре 2016 г., поскольку не предъявлены доказательства необходимости несения указанных затрат, пребывание истца на лечении в <адрес> в указанный период материалами дело не подтверждено.

В обоснование затрат на такси истцом представлены квитанции на сумму 18 830 рублей, данные расходы обоснованы и подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика согласно кассовым чекам 63 891 рублей, затраченных им на приобретение лекарственных препаратов, перевязочных материалов, противогнойных, противоспалительных средств. Исследовав представленные чеки и квитанции, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика суд определяет расходы в размере 40 314, 88 рублей, исключая из заявленной суммы стоимость чеков, из которых не усматривается предмет приобретения, и приобретение которых не обусловлено заболеванием истца, полученным в результате ДТП.

Так, в соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о том, что не полученная потерпевшим за заявленный период нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом утраченного заработка, исчисленного исходя из величин прожиточного минимума за соответствующие периоды, стороной ответчика указанный расчет не оспорен, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 108 343 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные кассовые чеки и квитанции были предъявлены при рассмотрении дела по иску Баяндина Ю.В. о возмещении материального и морального вреда, рассмотренного в 2016 г., являются несостоятельными. Иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ и в рамках указанного дела апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ были взысканы расходы на лечение истца за 2015 год. Предметом рассмотрения настоящего судебного заседания составляют расходы, понесенные истцом после указанного периода.

Касательно доводов о том, что необоснованно истцом понесены затраты на сопровождающего, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение билетов и проживание сопровождающего, исходил из нуждаемости истца в несении указанных расходов и их обоснованности.

Доводы стороны ответчика о том, что фирма, оказавшая истцу услугу такси, не существует, объективно ничем не подтверждены.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Таратушко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 377 рублей в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баяндина Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Таратушко Андрея Александровича в пользу Баяндина Юрия Викторовича материальный ущерб в размере 209 394 (Двести девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 88 коп., утраченный заработок в размере 108 343 (Сто восемь тысяч триста сорок три) рубля, судебные расходы 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Таратушко Андрея Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 377 (Шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья -    Н.Н. Кныш