Решение по делу № 22К-1749/2017 от 20.03.2017

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 22-1749/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

подозреваемой Ван Хайянь

переводчика ФИО4

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в защиту подозреваемой ФИО1

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 04 марта 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресече­ния в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение подозреваемой ФИО1 и защитника адвоката ФИО7 путем видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, возражения прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обратился следователь СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за кото­рое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Полагает, что под тяжестью наказания ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Ссылается, что ФИО1 является гражданкой КНР и не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, ФИО1 из - под стражи освободить.

Указывает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно данные о том, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Ссылается, что согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть подозрения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемая ранее не судимая, в собственности имеет жилое помещение, которое приобрела в 2014 году, по адресу: <адрес>, т.е. при избрании ей иной меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, имеет реальную возможность проживать в принадлежащем ей жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в порядке предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принятое судом решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения.

Оценивая объем следственных действий, который необходимо выполнить следствию по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток.

Вывод суда о наличии оснований для избрания ФИО1 данной меры пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката, основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, как указано в жалобе адвоката, судом первой инстанции также приняты во внимание в совокупности данные о личности подозреваемой и обстоятельства произошедшего.

Принимая решение судом первой инстанции учтена личность ФИО1 - её возраст, состояние здоровья, тот факт, что она ранее не судима, характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> удовлетворительно, «по характеру спокойная, уравновешенная, не официально ранее была трудоустроена в ...» переводчиком, на профилактическом учете не состоит, жалобы на её поведение в быту не поступали, к административной ответственности не привлекалась»; в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в настоящее время официально не трудоустроена, имеет в собственности с 2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подозревается в совершении тяжкого преступления против государственной власти, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 является гражданкой КНР и не имеет регистрации на территории Российской Федерации, она периодически выезжает с территории РФ в Китай и возвращается обратно, последний раз из России в Китай она уехала ДД.ММ.ГГГГ, вернулась обратно – ДД.ММ.ГГГГ, по приезду на миграционный учёт до настоящего времени не встала, имеет заграничный паспорт гражданина КНР.

Таким образом, данные характеризующие личность ФИО1, представленные сторонами, в том числе и указанные в жалобе адвоката, судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать истины по уголовному делу.

В представленных в суд материалах дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершению преступления, судом данные материалы исследованы.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом, что опровергает доводы жалобы адвоката в данной части.

Суд апелляционной инстанции, также полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций стороной защиты не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушена.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 04 марта 2017 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в ...