Решение по делу № 22-1855/2023 от 02.06.2023

Судья в 1 инстанции Долгополов А.Н. Дело №

Судья – докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1855/2023

91RS0002-01-2023-002987-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи)

защитника – адвоката Иотковского А.Г.,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Таран Д.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима, постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 05 суток. гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей, мнение потерпевшей, которая подержала апелляционную жалобу, а также апелляционное представление прокурора, мнение обвиняемого и защитника, которые возражали против доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. По мнению суда первой инстанции, указание в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обвинительном заключении, объема обвинения, выходящего за пределы вменяемого ФИО2 периода времени совершения преступления, охваченного единым умыслом, нарушает его право на защиту, поскольку существенно ухудшает положение ФИО2 При этом судом указано, что фактически действия, инкриминируемые обвиняемому, совершены ранее указанного в заключительной части обвинения периода преступления, ограниченного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору отменить.

Свои доводы потерпевшая мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным, подлежит отмене, поскольку оно нарушает права потерпевшего, закрепленные в законодательстве Российской Федерации, на справедливую защиту в судебном порядке от преступных посягательств. Полагает, что указанное решение препятствует доступу потерпевшего к правосудию, в ходе которого должны быть защищены права потерпевшего от преступного посягательства со стороны ФИО2 Считает, что обвинение и обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлены в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Время совершения преступления верно указано в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении. На протяжении всего обвинения следствием каждый раз указываются время и даты соответствующих преступных действий. Последние два абзаца обвинения, по мнению потерпевшей, содержат период преступления в обобщенном виде. Обвинение не сводится к этим двум абзацам, оно намного шире. Также указывает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возвращать в порядке ст. 237 УПК РФ уголовные дела можно только из-за таких нарушений, которые не устранимы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. По мнению потерпевшей, основание, положенное судом в основу принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, является устранимым в ходе судебного заседания, а именно путем уменьшения прокурором объема обвинения и исключения из него двух абзацев, содержащих в обобщенном виде периода совершения преступления. Также указывает, что суд не дал возможности государственному обвинителю этого сделать, принял решение в порядке ст. 237 УПК РФ до оглашения государственным обвинителем обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таран Д.Ю.. просит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ отменить. Уголовное дело направить в Киевский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство.

Полагает, что постановление суда о возврате уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным. Фактически судом за основу принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору приняты последние два абзаца предъявленного обвинения, в которых указывается в обобщенном виде период совершения инкриминируемых ФИО2 действий. Цитируя положения п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220., 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с указанием формулировок обвинения, фабулы предъявленного обвинения, пункта, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, что не нарушает правила составления обвинительного заключения и не исключает возможность суда принять решение по существу дела на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения в отношении ФИО2 Обращает внимание, что обвинительное заключение содержит формулировку обвинения ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Пункт, часть статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление также указано в обвинительном заключении. Период совершения преступления указан в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. При этом, в обвинительном заключении указывается поэтапно вся последовательность действий ФИО2, образующих объективную сторону преступления, с указанием дат и времени совершения указанных действий, в том числе время начала совершения преступления и его окончания. Предпоследние два абзаца предъявленного обвинения в этой связи не являются образующими сути предъявленного обвинения, являются по логике своей конструкции обобщающими, не противоречат периоду преступления, инкриминируемому ФИО2, а также не являются решающими в существе предъявленного обвинения. Полагает, что предъявленное обвинение отвечает требованиям действующего законодательства и отражает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Также просит учесть, что судом в предварительном слушании отказано в заявленном государственном обвинителем праве на изменение объема предъявленного обвинения путем исключения из обвинения двух абзацев, содержащих, по мнению суда, некорректный период времени. Обращает внимание, что при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, нарушены требования ч.3 ст. 237 УПК РФ, поскольку при оставлении в силе меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не определил срок, на который ФИО2 продлена мера пресечения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки апелляционным доводам прокурора и потерпевшей, сделанные на основе анализа материалов уголовного дела и составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права ФИО2 на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются правильными и мотивированными.

Так, обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Как видно из материалов дела, в нарушение указанных требований УПК РФ органами предварительного следствия надлежащим образом не установлено время совершения преступления, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат противоречивые данные о времени совершения преступления, что бесспорно влияет на пределы и возможность осуществления защиты обвиняемым лицом от предъявленного ему обвинения.

Так, в формулировке обвинения, приведенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указывается о совершении преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «через подконтрольных ему третьих лиц, путем обмана незаконно приобрел право собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:12::172201:989, стоимостью 8452255 рублей и земельный участок с кадастровым номером 90:12:172201:221, стоимостью 1501449 рублей, расположенные в <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Трудовское сельское поселение <адрес>, похитил автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак В 798 ХК 82 регион, стоимостью 875700 рублей, а также денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 2720000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 13549395 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

В то время как из совокупности доказательств, текстуально изложенных в обвинительном заключении, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следует, что ФИО2 незаконно приобрел право собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:12::172201:989, стоимостью 8452255 рублей и земельный участок с кадастровым номером 90:12:172201:221, стоимостью 1501449 рублей, расположенные в <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Трудовское сельское поселение <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, похитил автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак В 798 ХК 82 регион, стоимостью 875700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 2500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из указанного выше объема обвинения, предъявленного ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадают только изложенные органом предварительного следствия действия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 50000 рублей, денежных средств в сумме 70000 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Данное противоречие в изложении обвинения в части указания на время совершения преступления порождают сомнения относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, что, безусловно, нарушает право обвиняемого на защиту, в связи с чем доводы прокурора о том, что предпоследние два абзаца предъявленного обвинения не являются образующими сути предъявленного обвинения, а являются обобщающими и не противоречат периоду преступления, инкриминируемому ФИО2, не являются решающими в существе предъявленного обвинения, а выявленные противоречия могли быть устранены прокурором непосредственно в судебном заседании путем изменения обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Указанные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с изложенным, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления, а также апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, ранее продленная до ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении – оставить без изменений, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: