Решение по делу № 33-4530/2024 от 29.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-001375-10;    Дело № 2-74/2024;    33-4530/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Чибижекова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Подобедовой М.И.,            Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буракова Ивана Владимировича к Баландиной Наталье Александровне, третьи лица: Завальская Анна Николаевна, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Елена Анатольевна, о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе Буракова Ивана Владимировича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    25.02.2023 Бураков И.В. обратился в суд с иском к Баландиной Н.А., в котором просил:

- признать недействительным пункт 2.4 договора купли-продажи от 01.10.2021, заключенного между ним и ответчиком;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу 60 305 924 рублей, в том числе: 55 870 000 рублей – сумма основного долга, 4 435 924,94 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с                01.10.2021 по 09.06.2022, и взыскать с ответчика в его пользу проценты на сумму основного долга, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10.06.2022 до даты фактического погашения суммы долга.

В обоснование требований Бураков И.В. указывал на то, что 01.10.2021 между ним (истцом) как продавцом и ответчиком как покупателем заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений. Он заключил сделку с ответчиком через своего представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора купли-продажи от 01.10.2021 он продал, а ответчик купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок площадью 982 +/- 11 с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 1927,1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание – хозблок литер «Б» площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание – сарай литер «Г» площадью 4,3 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание – хозблок площадью 132,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора купли-продажи отчуждаемое имущество было продано за общую сумму 55870000 рублей.

При этом в пункте 2.4 данного договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и он получил от ответчика денежную сумму в размере 5 870 000 рублей.

Однако денежные средства истцу не были переданы ни до, ни после заключения сделки.

Также денежные средства не передавались его представителю, заключавшему от его имени сделку купли-продажи.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты истцу стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 1, 10, 166, 167, 180, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что денежные средства за проданное им недвижимое имущество Бураков И.В. не получал, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Буракова И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бураков И.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    Представитель Буракова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Баландиной Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июня 2021 года Бураков И.В. выдал Завальской А.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО10, зарегистрированную в реестре: №, из содержания которой следует, что Бураков И.В. уполномочил Завальскую А.Н. продать принадлежащие ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, сарай литера Г, находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, хозблок, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, хозблок литера Б, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности и на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего представитель наделяется следующими полномочиями: вести переговоры с покупателями, производить показ отчуждаемого имущества, заключить и подписать договор купли-продажи, а при необходимости и предварительный договор с соглашением о задатке, передать имущество и подписать передаточный акт, получить причитающиеся по договорам деньги в наличной и (или) безналичной форме, в том числе, посредством номинального счета, счета эскроу или публичного депозитного счета, по аккредитиву, путем перечисления денежных средств на счет представителя, через индивидуальный банковский сейф и другими способами; при необходимости открыть банковский счет на его имя для зачисления денег от продажи, с правом снятия денежных средств со счета, и (или) арендовать индивидуальный банковский сейф, с правом помещения и изъятия денежных средств из него; подписывать и подавать от его имени заявления, уведомления, декларации и другие документы, получать необходимые сведения, справки, удостоверения, свидетельства, выписки, акты, планы, паспорта и другие документы, дубликаты утраченных документов; подписывать и представлять заявления о государственной регистрации прав и постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, о приостановлении государственной регистрации, внесении изменений в записи ЕГРН, регистрации и снятии обременений и ограничений, получать причитающиеся ему документы после произведенной государственной регистрации, уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, и другие; представлять его интересы и быть его представителем перед органами государственной власти и органами местного самоуправления, перед любыми юридическими и физическими лицами, в том числе: органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, налоговыми органами, администрациями и их структурными подразделениями, органами и организациями по учету объектов недвижимого имущества и технической инвентаризации, архивами, многофункциональными центрами по оказанию государственных и муниципальных услуг (МФЦ), ресурсоснабжающими организациями, организациями жилищно-коммунального хозяйства, банками и другими кредитно-финансовыми организациями, кадастровыми инженерами, нотариусами и другими; уплачивать от его имени налоги, сборы и иные платежи, расписываться за него, совершать все иные действия и формальности, связанные с осуществлением указанных полномочий. Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам. Как указано в данной доверенности, содержание доверенности, в том числе сведения о представителе, полномочиях представителя, имуществе, указанном в доверенности, сроке действия доверенности, с его (Буракова И.В.) слов записано верно и соответствует его действительным намерениям; разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой доверенности ему понятны.

01 октября 2023 года между Завальской А.Н., действующей от имени Буракова И.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО10 07 июня 2021 года по реестру №, как продавцом, и Баландиной Н.А., как покупателем, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, по условиям которого: Бураков В.И., от имени которого действует Завальская А.Н., продает, а Баландина Н.А. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 982 +/- 11 с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные на указанном земельном участке 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений с кадастровыми номерами №, №, №, №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Ждановой Е.А. и зарегистрирован в реестре: №.

В результате данного договора в собственность Баландиной Н.А. поступают: 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 982 +/- 11 с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание; 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 1927,1 кв.м., количество этажей – 5, кадастровый номер объекта – №, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое здание – хозблок литер «Б» площадью 72,6 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер объекта – №, находящееся по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание – сарай литер «Г» площадью 4,3 кв.м., кадастровый номер – №, находящееся по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое здание – хозблок площадью 132,6 кв.м., кадастровый номер объекта – №, находящееся по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года).

Как следует из пункта 2.2 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года, стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в 12000000 рублей, отчуждаемую долю жилого дома с надворными строениями – в 43870000 рублей, общая сумма оценки составляет 55870000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года, Баландина Н.А. покупает у Буракова И.В. указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными строениям и сооружениями за 55870000 рублей, из них долю в праве общей собственности на земельный участок за – 12000000 рублей, долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными строениями – за 43870000 рублей.

В пункте 2.4 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Бураков И.В., от имени которого действует Завальская А.Н., получил от Баландиной Н.А. денежную сумму в размере 55870000 рублей, из них за долю в праве общей собственности на земельный участок – 12000000 рублей, за долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными строениями – за 43870000 рублей. При этом Завальская А.Н., действующая от имени Буракова И.В., своей подписью на договоре подтверждает факт получения вышеуказанной суммы денег, факт полного расчета по договору и отсутствие к покупателю каких-либо претензий финансового характера. Стороны договорились, что дополнительно составление расписки в получении денег по договору не требуется, и данный договор является документом, подтверждающим передачу вышеуказанной денежной суммы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что выданной доверенностью Бураков И.В. уполномочил Завальную А.Н. на продажу конкретного недвижимого имущества, выдавая доверенность, доверитель подтвердил существование указанных в ней объектов недвижимости, из чего следует, что воля продавца как при оформлении доверенности, так и при заключении сделки, осуществленной его доверенным лицом, была направлена на отчуждение перечисленных в доверенности и в договоре купли-продажи объектов недвижимости, сделка совершена сторонами в надлежащей форме, текст договора содержит только существенные условия договора купли-продажи, связанные с продажей и покупкой сторонами сделки земельного участка и расположенного на нем жилого дома, данных о совершении сделки купли-продажи под влиянием заблуждения или обмана не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции дополнительно указал, что пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Буракова И.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

                                                                Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

                                                                Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

                                                                Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ)

                                                                В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

                                                                Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что выданной доверенностью Бураков И.В. уполномочил Завальную А.Н. на продажу 1/2 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, а не какого-либо иного объекта недвижимости. Тем самым, выдавая доверенность, доверитель подтвердил существование указанных в ней объектов недвижимости, из чего следует, что воля продавца как при оформлении доверенности, так и при заключении сделки, осуществленной его доверенным лицом, была направлена на отчуждение перечисленных в доверенности и в договоре купли-продажи объектов недвижимости, потому основания считать, что уполномоченный Бураковым И.В. на заключение от его имени сделки купли-продажи Завальная А.Н. совершила действия, не соответствующие воле доверителя, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что Завальная А.Н. подписала за истца договор купли-продажи, который содержал условие о полном расчете, действуя в соответствии с указаниями истца, который поручил своему представителю Завальной А.Н. зафиксировать факт расчета по договору. Бураков И.В. уполномочил Завальную А.Н. подписать договор на указанных условиях и зафиксировать факт полного расчета по договору, при этом, он желал передать долю дома и земельного участка Баландиной Н.А.

Сделка была фактически исполнена сторонами: право собственности Баландиной Н.А. на спорную долю в объектах недвижимости зарегистрировано.

При этом, Баландина Н.А. имела право полагаться на действия представителя Завальной А.Н., которая подписала сделку от его имени истца и подтвердила факт полного исполнения договора, последующие действия сторон подтверждают направленность воли сторон на исполнение сделки и согласие с ее исполнением на указанных условиях.

Поскольку при заключении сделки купли-продажи сторонами был соблюдены все ее существенные условия, доводы истца, равно как и пояснения Завальной А.Н. об обратном суд первой инстанции обоснованно расценил, как попытку избежать ответственности за исполнение своих обязательств по доверенности, которая не была отменена.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно расценил пояснения Баландиной Н.А. и третьего лица Завальской А.Н., данные в ходе проверки по заявлению представителя истца, материал по которой зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под № 18545 от 13 декабря 2021 года, изложенными в постановлениях от 11 января 2022 года и 10 марта 2022 года, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку названные пояснения правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, как следует из сообщения ОМВД России по г. Феодосии от 22 января 2024 года № 53/2-2520, в настоящее время материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под № 18545 от 13 декабря 2021 года, после проведения дополнительной проверки 28 декабря 2023 года за исх. № 53/2-48299 был направлен в Прокуратуру города Феодосии Республики Крым и по состоянию на 22 января 2024 года в адрес ОМВД России по г. Феодосии не возвращен.

При этом разные пояснения ответчика Баландиной Н.А. и третьего лица Завальской А.Н., данные в ходе проверки по заявлению представителя истца, материал по которой зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под № 18545 от 13 декабря 2021 года, не могут являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что ответчик не исполнила своих обязательств по оплате приобретенного ею у истца недвижимого имущества в размере, установленном договором.

Заявляя о недействительности сделки купли-продажи в части, Бураков И.В. фактически ссылается на наличие в действиях Баландиной Н.А. обмана и введение в заблуждение.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, заблуждение предполагает ошибочное представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Под обманом подразумевается умышленное введение недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Между тем, доводы Буракова И.В. о совершении оспариваемой сделки купли-продажи в части под влиянием заблуждения и обмана в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны, чему суд в решении дал полную и правильную оценку. Более того, обращаясь с данным иском, истец не указал, в чем конкретно заключалось заблуждение стороны продавца при совершении данной сделки, а также относительно каких обстоятельств совершаемой сделки он был обманут другой стороной.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности сделки в части в понимании ст. 174 ГК РФ не свидетельствуют о заключении сделки на заведомо невыгодных для истца условиях, наличии сговора и причинении ему явного ущерба.

Указанные доводы истца к заявленным в данном деле к ответчику основаниям недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества отношения не имеют, при этом выданная истцом нотариальная доверенность на право отчуждения своего имущества истцом в данном деле не оспаривается.

При этом, как верно указал суд, сделка совершена сторонами в надлежащей форме, текст договора содержит только существенные условия договора купли-продажи, связанные с продажей и покупкой сторонами сделки доли земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома и строений. Текст договора изложен понятно и доступно, не содержит каких-либо неясностей в содержании и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Как следует из содержания пункта 2.4 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года, сторонами констатировано, что оплата за приобретаемое имущество покупателем произведена полностью и до подписания, и, как следствие, нотариального удостоверения договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); претензий финансового характера стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, условие договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года об оплате покупателем приобретаемого недвижимого имущества не требует какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, при том, что стороны договорились, что дополнительно составление расписки в получении денег по договору не требуется, и данный договор является документом, подтверждающим передачу ответчиком истцу денежной суммы в размере 55870000 рублей.

Каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении ею обязательств, стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Что касается доводов стороны истца об отсутствии у Баландиной Н.А. финансовой возможности выплатить истцу в период с 2020 года до июня 2021 года денежную сумму в размере 55870000 рублей, то суд также не принимает их во внимание как необоснованные, поскольку они опровергаются выписками операций по лицевому счету ИП Баландиной Н.А. за 2019, 2020 и 2021 годы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что о том, что денежные средства по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года не переданы, истцу Буракову И.В. стало известно не позднее 13 декабря 2021 года – со дня обращения им, через своего представителя ФИО13, в дежурную часть ОМВД России по городу Феодосии с заявлением о том, что Завальская А.Н., действуя по доверенности от него, продала Баландиной Н.А. принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом со всеми бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства от продажи данного имущества ему (Буракову И.В.) не поступили, в результате чего действиями указанных лиц ему причинен ущерб в размере 55000000 рублей, а в суд с настоящим иском Бураков И.В., через своего представителя Хонину Е.В., в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, обратился только 25 февраля 2023 года, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

Специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, применительно к заявленному истцом основанию недействительности данной сделки в части пункта 2.4 договора купли-продажи от 01 октября 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, как ничтожной течение срока исковой давности для истца, являвшегося стороной данной сделки в лице своего представителя по доверенности, в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ началось с момента исполнения данной сделки, соответственно срок для обращения с иском о недействительности данной сделки в части как ничтожной истек, с настоящим иском об оспаривании сделки по мотиву ее ничтожности истец обратился 25 февраля 2023 года, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Применительно к заявленным истцом основаниям недействительности данной сделки как оспоримой (ст.ст. 178, 174, 168 ГК РФ) в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности для истца начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как правильно отмечено судом первой инстанции.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Буракова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2024 г.