Решение по делу № 10-18/2016 от 20.06.2016

Дело № 10-18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

защитника осужденного – адвоката Гнатенко В.А.,

осужденного Черанёва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гнатенко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Черанёв <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Черанёв В.В. признан виновным в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, являясь судимым по ст.264.1 УК РФ и заведомо зная это, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 указал, что не согласен с назначенным осужденному Черанёву В.В. наказанием, считает его чрезмерно суровым, суд не учел, что по предыдущему приговору Черанёв В.В. основное уголовное наказание в виде обязательных работ отбыл, вывод о невозможности применения наказания без изоляции от общества считает ошибочным и противоречащим принципу справедливости уголовного закона, просит изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы или с применением условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку при вынесении приговора судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что приговор не соответствует принципу справедливости.

Осужденный Черанёв В.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3, без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении Черанёва В.В. по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Черанёв В.В., а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности назначенного Черанёву В.В. наказания, необходимо отметить следующее.

Наказание Черанёву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Мировым судом с достаточной полнотой были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, а также влияющие на назначение ему наказания, правильно были определены обстоятельства, смягчающие его наказание, а также отсутствие отягчающих. С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к убеждению о необходимости назначения Черанёву В.В. наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обосновано мировой судья не усмотрел оснований и для применения к Черанёву В.В. положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. По смыслу уголовного закона, любое наказание, в том, числе и в виде лишения свободы предполагает его реальное исполнение, и только, прийдя к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд может постановить отбывать данное наказание условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не находит оснований для применения к Черанёву В.В. положений ст. 73 УК РФ и возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черанёва ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Симонов