cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-346/2023 (22-8948/2022;) от 27.12.2022

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Обухова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Н.В. в защиту осужденного Носкова М.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года, которым

Носков Максим Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

10 декабря 2019 года Пермским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 апреля 2022 года Пермским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15 июня 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ (наказание отбыто 16 ноября 2022 года),

осужден:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.1593 УК РФ, совершенных в отношении С1. и Б., к 2 годам лишения свободы;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1593 УК РФ, совершенных в отношении П. и Т., к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пермского гарнизонного суда от 10 декабря 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пермского гарнизонного суда от 10 декабря 2019 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении Л1. и С2., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1593 УК РФ, совершенных в отношении Л1. и Ж., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 1593 УК РФ, совершенному в отношении С3., к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным в порядке ст. 70 УК РФ, а также с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 15 июня 2022 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в срок лишения свободы зачтено на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 1 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 15 июня 2022 года;

приговор Пермского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

с Носкова М.С. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу С1. 353550 руб., Б. 584900 руб., Л1. 26600 руб., С2. 31300 руб., Ж. 26500 руб., С3. 6000 руб.;

решены вопросы по судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника – адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Носков М.С. признан виновным в совершении:

в период с 6 июля 2020 года по 21 августа 2020 года мошенничества с использованием электронных средств платежа в крупном размере в отношении С1.;

в период с 18 октября 2020 года по 16 марта 2021 года мошенничества с использованием электронных средств платежа в крупном размере в отношении Б.;

в период с марта 2021 года по 2 апреля 2021 года мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении П.;

в период с 15 марта 2021 года по 31 марта 2021 года мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении Т.;

в хищении 5 февраля 2022 года путем обмана и злоупотребления доверием имущества Л1., с причинением значительного ущерба гражданину;

в период с 19 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении Л1., с причинением значительного ущерба гражданину;

в хищении 25 марта 2022 года путем обмана и злоупотребления доверием имущества С2., с причинением значительного ущерба гражданину;

в период с 9 марта 2022 года по 14 марта 2022 года мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении Ж., с причинением значительного ущерба гражданину;

9 марта 2022 года мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении С3.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В. считает назначенное Носкову М.С. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, принесение потерпевшим извинений, наличие малолетнего ребенка и иные положительно характеризующие данные Носкова М.С. Просит назначить Носкову М.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Носкова М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Носкова М.С., согласно которым в период с июня 2020 года по март 2022 года он познакомился с С1., Л1., Ж., С3., у которых обманным путем похитил денежные средства и иное имущество. В марте 2022 года он через Л1., пользуясь доверием последней, похитил обманным путем имущество С2. Также в марте-апреле 2021 года он обманным путем похитил денежные средства П. и Т., пообещав им водительское удостоверение без сдачи экзамена. Денежные средства потерпевшие переводили в том числе на его банковский счет;

показаниями потерпевшей С1., из которых следует, что в июле 2020 года она познакомилась с Носковым М.С., который постоянно просил у нее денежные средства для решения своих проблем. Сначала она передала Носкову М.С. 115 000 руб., затем еще 135 000 руб., далее она неоднократно осуществляла переводы денежных средств на его банковский счет. Общая сумма причиненного ущерба составила 512 550 руб., из которых 199 500 руб. Носков М.С. ей вернул;

показаниями потерпевшей Б., в соответствии с которыми после знакомства с Носковым М.С. в октябре 2020 года он попросил у нее в долг денежные средства для оплаты послеоперационного лечения. Она согласилась, через «***», «***» и «***» неоднократно совершала переводы денежных средств на банковский счет Носкова М.С. на общую сумму 639 900 руб., из которых 55 000 руб. Носков М.С. ей вернул;

показаниями потерпевшего П., согласно которым в марте 2021 года Носков М.С. предложил ему помощь в получении водительского удостоверения категории «С» за вознаграждение в размере 30 000 руб. С данным предложением он согласился, передав Носкову М.С. 15 000 руб. и переведя 5 000 руб. на его банковский счет с помощью Т. Поняв, что Носков М.С. его обманул, он потребовал от последнего возврата денежных средств, который вернул ему 10000 руб.;

показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что в 2020 году Носков М.С. предложил ему помощь в получении водительского удостоверения категории «В» за вознаграждение в размере 20000 руб. С данным предложением он согласился и передал Носкову М.С. 10000 руб., а 6000 руб. перевел на его банковский счет. Поняв, что Носков М.С. его обманул, он потребовал возврата денежных средств. Носков М.С. вернул ему 5000 руб.;

показаниями потерпевшей Л1., в соответствии с которыми Носков М.С. предложил ей дистанционную работу через специальную программу, установленную на ее личном ноутбуке. Для установки программы она передала Носкову М.С. ноутбук «Lenovo», сумку для компьютера, зарядное устройство и компьютерную мышь. Далее он попросил у нее денежные средства для дачи взятки должностным лицам, в связи с чем она перевела на банковский счет Носкова М.С. денежные средства в размере 26 660 руб. Причиненный ущерб в размере 23300 руб. и 26600 руб. для нее является значительным, поскольку она не имеет дохода, является студенткой Для вывода денежных средств, полученных на ставках, и возврата ей долга она передала Носкову М.С. ноутбук «ASUS», сумку для компьютера, зарядное устройство и компьютерную мышь, принадлежащие С2.;

показаниями потерпевшей С2., согласно которым она передала Л1. ноутбук «ASUS», сумку для компьютера, зарядное устройство и компьютерную мышь для учебы. Потребовав ноутбук обратно, Л1. ей сообщила о его передаче Носкову М.С. Причиненный ей ущерб размере 31 300 руб. является значительным в связи с тем, что она не трудоустроена, дохода не имеет;

показаниями потерпевшей Ж., из которых следует, что 8 марта 2020 года Носков М.С. предложил ей и ее сестрам помощь в трудоустройстве в военный суд на должность секретаря. Для этого необходимо было пройти медицинскую комиссию, которая заняла бы время, но за 3000 руб. он обещал поспособствовать в этом через своих знакомых. С данным предложением она согласилась, перевела на банковский счет Носкова М.С. 3000 руб., ее сестра С3. аналогичным образом перевела Носкову М.С. 6000 руб. В ходе общения Носков М.С. неоднократно просил у нее денежные средства в долг. Доверяя Носкову М.С., она перевела ему в общей сложности 26550 руб. Причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 33000 руб., из которых 9000 руб. уходит на оплату аренды и 15000 руб. на погашение кредитных обязательств, 2000 руб. на оплату коммунальных услуг;

показаниями потерпевшей С3., из которых следует, что Носков М.С. пообещал ей помощь в трудоустройстве в военный следственный комитет на должность секретаря. Чтобы пройти медицинскую комиссию без фактического посещения она перевела на банковский счет Носкова М.С. 3000 руб. за себя и 3000 руб. за С4.;

показаниями свидетеля С5., из которых следует, что с июля 2020 года у Носкова М.С. появились большие суммы денег, которые он якобы выиграл на ставках. По его просьбе она неоднократно оформляла на себя микрозаймы. Впоследствии она узнала, что Носков М.С. под разными предлогами брал у девушек в социальных сетях деньги и не возвращал их;

показаниями свидетеля Л2., из которых следует, что в феврале 2022 года Носков М.С. продал в сервисный центр «***» ноутбук «Lenovo» в комплекте с сумкой, зарядным устройством и компьютерной мышью за 3000 руб.

Показания потерпевших и указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

сведениями из ПАО «***», АО «***», ПАО «***», согласно которым 6, 15 июля, 4 августа 2020 года с банковских карт С1. осуществлена выдача денежных средств на сумму 115000, 135000, 9500, 30000, 51000 и 9 000 руб.; 16, 22, 23, 30 июля, 3, 7, 9, 17, 21 августа 2020 года осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Носкова М.С. на сумму 10 000, 38000, 26000, 150, 15000, 60000, 12000, 13700, 500 и 12 000 руб.; 18, 19, 20, 21, 23, 26, 28 октября, 1, 16, 21 ноября, 7, 10, 13, 17, 24, 25, 26 декабря 2020 года, 4, 19, 20, 25 января, 10, 12, 14, 15, 24, 25, 26 февраля, 2, 8, 11, 16 марта 2021 года Б. осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Носкова М.С. на сумму 100000, 1500, 8000, 1500, 3000, 1000, 3300, 1200, 5000, 10000, 2500, 200, 3000, 10000, 2400, 8200, 7000, 15000, 15000, 12900, 22000, 93000, 12000, 3700, 33000, 15000, 2000, 1200, 2300, 154000, 23000, 4000, 5000, 2000, 7000, 2500, 7950, 450, 5500, 7500, 4500, 1000, 4000 руб.; 31 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года и 2 апреля 2021 года с банковского счета Т. осуществлены переводы денежных средств на банковский счет Носкова М.С. в размере 3000, 3000, 5000 руб.; в период с 19 февраля 2022 года по25 марта 2022 года с банковского счета Л1. осуществлены переводы денежных средств на банковский счет Носкова М.С. на общую сумму 2660 руб.; за период с 9 арта 2022 года по 14 марта 2022 года с банковского счета Ж. осуществлены переводы денежных средств на банковский счет Носкова М.С. на общую сумму 26650 руб.; 9 марта 2022 года с банковского счета С3. осуществлен перевод денежных средств на банковский счет Носкова М.С. в размере 6000 руб.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Носкова М.С. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1593 УК РФ (в отношении С1. и Б.), по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1593 УК РФ (в отношении П. и Т.), по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Л1. и С2.), по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1593 УК РФ (в отношении Л1. и Ж.), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 1593 УК РФ (в отношении С3.), следует признать правильной.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Квалифицирующие признаки мошенничества «в крупном размере», «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений; данные о личности Носкова М.С., признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной (по преступлениям в отношении Б., Л1., С2., Ж.), частичное возмещение ущерба (по преступлениям в отношении С1., Б., П., Т., Л1.), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка по всем преступлениям; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Носкову М.С. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания в отношении Носкова М.С. будут достигнуты при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1593, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 1593 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления исключает возможность применения при назначении наказания положений ст.531 УК РФ.

Наказание Носкову М.С. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание - по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о месте его постановления.

Суд при постановлении приговора в отношении Носкова М.С. эти требования закона не выполнил, указал о том, что приговор постановлен в помещении суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводом защитника – адвоката Обухова В.А. о необходимости уточнения приговора в части указания места его постановления.

В приговоре местом рождения осужденного указано г. Пермь. Вместе с тем из копии паспорта Носкова М.С. следует, что местом его рождения является ****, в связи с чем приговор в этой части также подлежит уточнению.

Из числа доказательств подлежат исключению рапорты об обнаружении признаков преступлений от 25 февраля 2022 года (т. 4, л.д. 107-108), от 9 марта 2022 года (т. 4, л.д. 65), от 27 августа 2022 года (т.6, л.д. 117, 125), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года в отношении Носкова Максима Сергеевича изменить:

уточнить во вводной части приговора место его постановления – г. Пермь и место рождения Носкова М.С. – ****;

исключить из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков преступлений от 25 февраля 2022 года (т. 4, л.д. 107-108), от 9 марта 2022 года (т. 4, л.д. 65), от 27 августа 2022 года (т.6, л.д. 117, 125).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. в защиту осужденного Носкова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Обухова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Н.В. в защиту осужденного Носкова М.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года, которым

Носков Максим Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

10 декабря 2019 года Пермским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 апреля 2022 года Пермским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15 июня 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ (наказание отбыто 16 ноября 2022 года),

осужден:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.1593 УК РФ, совершенных в отношении С1. и Б., к 2 годам лишения свободы;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1593 УК РФ, совершенных в отношении П. и Т., к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пермского гарнизонного суда от 10 декабря 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пермского гарнизонного суда от 10 декабря 2019 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении Л1. и С2., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1593 УК РФ, совершенных в отношении Л1. и Ж., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 1593 УК РФ, совершенному в отношении С3., к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным в порядке ст. 70 УК РФ, а также с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 15 июня 2022 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в срок лишения свободы зачтено на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 1 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 15 июня 2022 года;

приговор Пермского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

с Носкова М.С. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу С1. 353550 руб., Б. 584900 руб., Л1. 26600 руб., С2. 31300 руб., Ж. 26500 руб., С3. 6000 руб.;

решены вопросы по судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника – адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Носков М.С. признан виновным в совершении:

в период с 6 июля 2020 года по 21 августа 2020 года мошенничества с использованием электронных средств платежа в крупном размере в отношении С1.;

в период с 18 октября 2020 года по 16 марта 2021 года мошенничества с использованием электронных средств платежа в крупном размере в отношении Б.;

в период с марта 2021 года по 2 апреля 2021 года мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении П.;

в период с 15 марта 2021 года по 31 марта 2021 года мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении Т.;

в хищении 5 февраля 2022 года путем обмана и злоупотребления доверием имущества Л1., с причинением значительного ущерба гражданину;

в период с 19 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении Л1., с причинением значительного ущерба гражданину;

в хищении 25 марта 2022 года путем обмана и злоупотребления доверием имущества С2., с причинением значительного ущерба гражданину;

в период с 9 марта 2022 года по 14 марта 2022 года мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении Ж., с причинением значительного ущерба гражданину;

9 марта 2022 года мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении С3.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В. считает назначенное Носкову М.С. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, принесение потерпевшим извинений, наличие малолетнего ребенка и иные положительно характеризующие данные Носкова М.С. Просит назначить Носкову М.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Носкова М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Носкова М.С., согласно которым в период с июня 2020 года по март 2022 года он познакомился с С1., Л1., Ж., С3., у которых обманным путем похитил денежные средства и иное имущество. В марте 2022 года он через Л1., пользуясь доверием последней, похитил обманным путем имущество С2. Также в марте-апреле 2021 года он обманным путем похитил денежные средства П. и Т., пообещав им водительское удостоверение без сдачи экзамена. Денежные средства потерпевшие переводили в том числе на его банковский счет;

показаниями потерпевшей С1., из которых следует, что в июле 2020 года она познакомилась с Носковым М.С., который постоянно просил у нее денежные средства для решения своих проблем. Сначала она передала Носкову М.С. 115 000 руб., затем еще 135 000 руб., далее она неоднократно осуществляла переводы денежных средств на его банковский счет. Общая сумма причиненного ущерба составила 512 550 руб., из которых 199 500 руб. Носков М.С. ей вернул;

показаниями потерпевшей Б., в соответствии с которыми после знакомства с Носковым М.С. в октябре 2020 года он попросил у нее в долг денежные средства для оплаты послеоперационного лечения. Она согласилась, через «***», «***» и «***» неоднократно совершала переводы денежных средств на банковский счет Носкова М.С. на общую сумму 639 900 руб., из которых 55 000 руб. Носков М.С. ей вернул;

показаниями потерпевшего П., согласно которым в марте 2021 года Носков М.С. предложил ему помощь в получении водительского удостоверения категории «С» за вознаграждение в размере 30 000 руб. С данным предложением он согласился, передав Носкову М.С. 15 000 руб. и переведя 5 000 руб. на его банковский счет с помощью Т. Поняв, что Носков М.С. его обманул, он потребовал от последнего возврата денежных средств, который вернул ему 10000 руб.;

показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что в 2020 году Носков М.С. предложил ему помощь в получении водительского удостоверения категории «В» за вознаграждение в размере 20000 руб. С данным предложением он согласился и передал Носкову М.С. 10000 руб., а 6000 руб. перевел на его банковский счет. Поняв, что Носков М.С. его обманул, он потребовал возврата денежных средств. Носков М.С. вернул ему 5000 руб.;

показаниями потерпевшей Л1., в соответствии с которыми Носков М.С. предложил ей дистанционную работу через специальную программу, установленную на ее личном ноутбуке. Для установки программы она передала Носкову М.С. ноутбук «Lenovo», сумку для компьютера, зарядное устройство и компьютерную мышь. Далее он попросил у нее денежные средства для дачи взятки должностным лицам, в связи с чем она перевела на банковский счет Носкова М.С. денежные средства в размере 26 660 руб. Причиненный ущерб в размере 23300 руб. и 26600 руб. для нее является значительным, поскольку она не имеет дохода, является студенткой Для вывода денежных средств, полученных на ставках, и возврата ей долга она передала Носкову М.С. ноутбук «ASUS», сумку для компьютера, зарядное устройство и компьютерную мышь, принадлежащие С2.;

показаниями потерпевшей С2., согласно которым она передала Л1. ноутбук «ASUS», сумку для компьютера, зарядное устройство и компьютерную мышь для учебы. Потребовав ноутбук обратно, Л1. ей сообщила о его передаче Носкову М.С. Причиненный ей ущерб размере 31 300 руб. является значительным в связи с тем, что она не трудоустроена, дохода не имеет;

показаниями потерпевшей Ж., из которых следует, что 8 марта 2020 года Носков М.С. предложил ей и ее сестрам помощь в трудоустройстве в военный суд на должность секретаря. Для этого необходимо было пройти медицинскую комиссию, которая заняла бы время, но за 3000 руб. он обещал поспособствовать в этом через своих знакомых. С данным предложением она согласилась, перевела на банковский счет Носкова М.С. 3000 руб., ее сестра С3. аналогичным образом перевела Носкову М.С. 6000 руб. В ходе общения Носков М.С. неоднократно просил у нее денежные средства в долг. Доверяя Носкову М.С., она перевела ему в общей сложности 26550 руб. Причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 33000 руб., из которых 9000 руб. уходит на оплату аренды и 15000 руб. на погашение кредитных обязательств, 2000 руб. на оплату коммунальных услуг;

показаниями потерпевшей С3., из которых следует, что Носков М.С. пообещал ей помощь в трудоустройстве в военный следственный комитет на должность секретаря. Чтобы пройти медицинскую комиссию без фактического посещения она перевела на банковский счет Носкова М.С. 3000 руб. за себя и 3000 руб. за С4.;

показаниями свидетеля С5., из которых следует, что с июля 2020 года у Носкова М.С. появились большие суммы денег, которые он якобы выиграл на ставках. По его просьбе она неоднократно оформляла на себя микрозаймы. Впоследствии она узнала, что Носков М.С. под разными предлогами брал у девушек в социальных сетях деньги и не возвращал их;

показаниями свидетеля Л2., из которых следует, что в феврале 2022 года Носков М.С. продал в сервисный центр «***» ноутбук «Lenovo» в комплекте с сумкой, зарядным устройством и компьютерной мышью за 3000 руб.

Показания потерпевших и указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

сведениями из ПАО «***», АО «***», ПАО «***», согласно которым 6, 15 июля, 4 августа 2020 года с банковских карт С1. осуществлена выдача денежных средств на сумму 115000, 135000, 9500, 30000, 51000 и 9 000 руб.; 16, 22, 23, 30 июля, 3, 7, 9, 17, 21 августа 2020 года осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Носкова М.С. на сумму 10 000, 38000, 26000, 150, 15000, 60000, 12000, 13700, 500 и 12 000 руб.; 18, 19, 20, 21, 23, 26, 28 октября, 1, 16, 21 ноября, 7, 10, 13, 17, 24, 25, 26 декабря 2020 года, 4, 19, 20, 25 января, 10, 12, 14, 15, 24, 25, 26 февраля, 2, 8, 11, 16 марта 2021 года Б. осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Носкова М.С. на сумму 100000, 1500, 8000, 1500, 3000, 1000, 3300, 1200, 5000, 10000, 2500, 200, 3000, 10000, 2400, 8200, 7000, 15000, 15000, 12900, 22000, 93000, 12000, 3700, 33000, 15000, 2000, 1200, 2300, 154000, 23000, 4000, 5000, 2000, 7000, 2500, 7950, 450, 5500, 7500, 4500, 1000, 4000 руб.; 31 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года и 2 апреля 2021 года с банковского счета Т. осуществлены переводы денежных средств на банковский счет Носкова М.С. в размере 3000, 3000, 5000 руб.; в период с 19 февраля 2022 года по25 марта 2022 года с банковского счета Л1. осуществлены переводы денежных средств на банковский счет Носкова М.С. на общую сумму 2660 руб.; за период с 9 арта 2022 года по 14 марта 2022 года с банковского счета Ж. осуществлены переводы денежных средств на банковский счет Носкова М.С. на общую сумму 26650 руб.; 9 марта 2022 года с банковского счета С3. осуществлен перевод денежных средств на банковский счет Носкова М.С. в размере 6000 руб.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Носкова М.С. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1593 УК РФ (в отношении С1. и Б.), по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1593 УК РФ (в отношении П. и Т.), по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Л1. и С2.), по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1593 УК РФ (в отношении Л1. и Ж.), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 1593 УК РФ (в отношении С3.), следует признать правильной.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Квалифицирующие признаки мошенничества «в крупном размере», «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений; данные о личности Носкова М.С., признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной (по преступлениям в отношении Б., Л1., С2., Ж.), частичное возмещение ущерба (по преступлениям в отношении С1., Б., П., Т., Л1.), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка по всем преступлениям; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Носкову М.С. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания в отношении Носкова М.С. будут достигнуты при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1593, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 1593 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления исключает возможность применения при назначении наказания положений ст.531 УК РФ.

Наказание Носкову М.С. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание - по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о месте его постановления.

Суд при постановлении приговора в отношении Носкова М.С. эти требования закона не выполнил, указал о том, что приговор постановлен в помещении суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводом защитника – адвоката Обухова В.А. о необходимости уточнения приговора в части указания места его постановления.

В приговоре местом рождения осужденного указано г. Пермь. Вместе с тем из копии паспорта Носкова М.С. следует, что местом его рождения является ****, в связи с чем приговор в этой части также подлежит уточнению.

Из числа доказательств подлежат исключению рапорты об обнаружении признаков преступлений от 25 февраля 2022 года (т. 4, л.д. 107-108), от 9 марта 2022 года (т. 4, л.д. 65), от 27 августа 2022 года (т.6, л.д. 117, 125), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года в отношении Носкова Максима Сергеевича изменить:

уточнить во вводной части приговора место его постановления – г. Пермь и место рождения Носкова М.С. – ****;

исключить из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков преступлений от 25 февраля 2022 года (т. 4, л.д. 107-108), от 9 марта 2022 года (т. 4, л.д. 65), от 27 августа 2022 года (т.6, л.д. 117, 125).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. в защиту осужденного Носкова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-346/2023 (22-8948/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Абсатарова Юлия Варисовна
Другие
Зорин Никита Вячеславович
Носков Максим Сергеевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Клементьева Ольга Леонидовна
Статьи

159

159.3

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее