Решение от 30.05.2022 по делу № 1-562/2022 от 18.02.2022

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск                                                                         30 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Ломтевой Е.В., с участием государственного обвинителя Яжиновой А.А., подсудимого Робота А.М., защитника – адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении РОБОТА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ****год в г. Иркутске, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих детей: несовершеннолетнего и малолетнего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 18:00 часов, Робота А.С., находясь возле подъезда № <адрес> г. Иркутска обратил внимание на лежавший прозрачный полимерный пакет перед подъездом, в котором находилось вещество коричневого цвета, а именно наркотическое средство – 2 –(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1 – бутил – N – (1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3карбоксамид (MMBA(N)-0,73. В этот момент у Робота А.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта данного наркотического средства, для дальнейшего личного потребления.

Осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте Робота А.С. поднял и присвоил найденное им наркотическое средство в количестве 0,080 грамма, что является значительным размером.

В последующем, Робота А.С. в период времени не позднее 18:00 часов ****год до 15:00 часов ****год, находясь в <адрес> г. Иркутска, незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, для личного потребления, где был задержан сотрудниками полиции.

****год в 15:00 часов данное наркотическое средство - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3карбоксамид (MMBA(N)-0,73, в количестве 0,080 грамма, было изъято старшим дознавателем ОД ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» Г. из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, г. Иркутска.

Подсудимый Робота А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что осенью 2021 года, возвращаясь из магазина, около подъезда увидел сверток, он поднял и развернул сверток, в нем оказалась курительная смесь, похожая на табак. Дома на балконе он из сигареты высыпал табак, в сигарету скрутил наркотическое вещество, и покурил, небольшое количество наркотического средства у него оставалось, он положил его в карман шорт, и продолжил распивать спиртное. Дома также находился отец, который распивал с ним спиртное. Он ничего не говорил отцу о найденном наркотическом средстве, но, отец видел, как он употреблял наркотическое средство. Позже он поругался с братом и тот вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции, вызвали дознавателя, пригласили понятых и с участием последних провели личный досмотр, изъяв у него из кармана шорт оставшееся наркотическое средство. После чего оформили протокол изъятия, и его отвезли в отдел, где допросили, и направили на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого Робота А.С., данные на следствии, в части незаконного хранения и изъятия наркотического средства.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ****год пояснял, что оставшееся наркотическое средство в пакетике, он убрал в карман надетых на нем штанов, намереваясь употребить в дальнейшем, продавать наркотик, угощать им кого-нибудь не собирался. От выкуренной сигареты с наркотиком почувствовал наркотическое опьянение, после чего зашел в свою комнату, где на полку у зеркала положил данный пакетик с веществом. При этом он вынул один пакетик из другого, оба пакетика лежали рядом, но вещество было только в одном из них. ****год, в дневное время, вспомнив о найденном пакетике с наркотиком, взял его с полки у зеркала, после чего выпотрошил одну из имевшихся у него сигарет, смешал часть табака с найденным наркотическим средством, после чего наполнил полученной смесью сигарету и выкурил ее в своей комнате, куда дел окурок, не помнит. От выкуренной сигареты почувствовал опьянение, после чего у него произошел конфликт с братом. В ходе разговора с прибывшими сотрудниками полиции, сотрудники увидели у него на вышеуказанной полке в его комнате пакетики с наркотиком, отвечая на вопросы сотрудников, он честно признался, что это «химка» и, что он ее употреблял (л.д. 69-72).

После оглашения данных показаний, подсудимый Робота А.С. подтвердил их полностью.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей Ч. , П. , Б. , С. , С. , Р. , И. , данные на следствии.

Так, свидетель Ч. на следствии пояснял, что работает в должности инспектора ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». ****год в 09:00 часов заступил на службу в составе автопатруля «Мирный-21» совместно с полицейским – водителем П. , работали по маршруту патрулирования м-он Ново-Ленино г. Иркутска. Около 14:00 часов по рации поступило задание от дежурной части ОП-4, проехать по адресу: г. Иркутск, <адрес>1, где дебоширит мужчина – Робота Алексей Сергеевич с признаками наркотического опьянения. По приезду на адрес их встретил владелец жилища И. , вызвавший полицию и его отец. Также в квартире находился брат заявителя – Робота Алексей Сергеевич, по внешнему виду последнего было понятно, что он находится в состоянии наркотического опьянения, у него имелись следующие признаки: шаткая походка, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, расширенные зрачки глаз, при этом алкоголем от него не пахло. В ходе беседы Работа А.С. сказал, что ****год употреблял наркотическое средство «зухра» путем курения у себя дома, при этом он указал на полочку в своей комнате около зеркала, на которой лежало 2 маленьких полимерных пакетика с комплементарной застежкой с каким-то веществом, предположительно растительного происхождения коричневого цвета. Данные пакетики заявитель – И. перенес в кухню, где положил на кухонный стол. После этого он незамедлительно позвонил в дежурную часть ОП-4, сообщив об обнаружении вещества, предположительно – наркотического средства. Прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия, при понятых, изъяли вышеуказанные два полимерных пакетика с веществом, а также окурок, обнаруженный на той же полочке, где ранее лежали пакетики с веществом. Изъятое раздельно упаковали в бумажные конверты, опечатали, на упаковку была нанесена пояснительная надпись, понятые расписались в протоколе и на упаковках изъятого, после чего он и П. доставили Робота А.С. в дежурную часть отдела полиции №, с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 121-123).

После оглашения показаний, подсудимый Робота А.С. подтвердил их полностью.

Свидетель П. на следствии дал аналогичные показания, подтвердив, что в ходе беседы Робота А.С. пояснил, что ****год употреблял наркотическое средство «зухра» путем курения у себя дома, при этом он указал на полочку в своей комнате, где около зеркала лежали 2 маленьких полимерных пакетика с комплиментарной застежкой с каким-то веществом, предположительно растительного происхождения коричневого цвета. Данные пакетики заявитель И. перенес в кухню, где положил на кухонный стол. Прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия, при понятых изъяли вышеуказанные два полимерных пакетика с веществом, а также окурок, обнаруженный на той же полочке, где ранее лежали пакетики с веществом. Изъятое было раздельно упаковано в бумажные конверты, опечатано, на упаковку нанесена пояснительная надпись, на упаковке и в протоколе расписались понятые. В дальнейшем он и Ч. доставили Робота А.С. в дежурную часть отдела полиции № (т. 1 л.д. 124-126).

Свидетель Б. на следствии поясняла, что ****год находилась дома, около 15:00 часов к ней постучались сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 160 <адрес>, она согласилась. В качестве второй понятой была приглашена соседка из 12 квартиры. В квартире семьи Робот, им было разъяснено, что будет проводиться осмотр данной квартиры, также были разъяснены их права и обязанности. Со слов ее двоюродного брата ей было известно, что Робота Алексей - наркоман, но сама она не видела, чтобы Алексей Робота употреблял наркотики, не видела его в состоянии наркотического опьянения. В ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты два свертка в прозрачной упаковке с веществом коричневого цвета внутри, свертки были обнаружены на кухонном столе. Также сотрудники полиции изъяли окурок от сигареты, который был обнаружен в комнате на тумбочке около зеркала. Все изъятое было упаковано в белые бумажные конверты, на которые сотрудник полиции нанесла надписи, и они с соседкой расписались. Робота Алексея находился в квартире, на вид был «туманный», спокойный, расслабленный, ей показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, как выглядят лица, употребляющие наркотические средства, ей неизвестно (т. 1 л.д. 171-173).

Свидетель С. , являющаяся второй понятой, на следствии давала аналогичные показания.

Свидетель С. на следствии пояснил, что проживает с супругой и своим сыном Робота Алексеем, в октябре 2021 года с ними проживал их сын И. . ****год он находился дома совместно со своими сыновьями Алексеем и И. , И. отдыхал после ночной смены в своей комнате. С утра Алексей начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, разобрал в своей комнате диван, пояснив, что он кого-то ищет. Затем Алексей стал ломиться в комнату к И. , при этом говорил, что там находится много народу и он слышит их голоса. Он и И. просили Алексея успокоиться, И. просил дать ему отдохнуть, но ничего не помогало, в связи с этим И. решил вызвать сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции они объяснили, что произошло и попросили побеседовать с Алексеем, так как тот находится в состоянии наркотического опьянения и у него имеются галлюцинации. Сотрудники прошли совместно с Алексеем в его комнату и на полке около зеркала обнаружили два пакета с веществом коричневого цвета, после этого была вызвана группа сотрудников полиции, которая произвела осмотр квартиры совместно с понятыми. В ходе осмотра были изъяты два полиэтиленовых пакета с неизвестным веществом коричневого цвета, а также окурок, который изъяли в комнате Алексея. Изъятые вещества были упакованы в бумажные пакеты. Алексей не называл название наркотического средства. Робота Алексей около 8 лет употребляет наркотическое средство, ранее они пытались лечить Алексея от наркозависимости, но это помогало не на продолжительное время (т. 1 л.д. 181-184).

После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил, что ранее употреблял наркотические средства.

Свидетель Р. на следствии поясняла, что ****год она находилась на работе, по возвращении домой, от супруга узнала, что в дневное время их сын Алексей стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, разбирал мебель, мешал отдыхать их сыну И. после ночной смены, так как находился в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим И. вызвал сотрудников полиции. В ходе проведенного осмотра квартиры были изъяты два пакета с неизвестным веществом коричневого цвета, а также окурок. Алексей употребляет наркотическое средство с 2014 года, они пытались его лечить, но лечения хватает на несколько месяцев. Когда сын употребляет наркотическое средство, становится неуправляемым, агрессивным, бросается в драку (т. 1 л.д. 185-188).

Свидетель И. на следствии пояснял, что в октябре 2021 года проживал совместно с родителями и братом по адресу: <адрес>, так как в своей квартире делал ремонт. С 2013 года его брат употребляет наркотические средства путем курения, со слов брата знает, что он курит наркотическое средство «Зухра», «Соль», смешивая их с табаком из сигарет. В состоянии наркотического опьянения брат ведет себя неадекватно, употребление наркотического средства вызывает у него галлюцинации, агрессию. ****год утром он приехал домой после ночной смены, спал в своей комнате. Примерно около 13:30 часов к нему в комнату стал стучаться Алексей, и кричать, требовать, чтобы он открыл дверь, чтобы узнать, с кем он находится в комнате, так как ему кажется, что у него в комнате кто-то находится. Выйдя из комнаты, он попросил Алексея успокоиться и не мешать ему отдыхать, но Алексей его не слушал, продолжал вести себя агрессивно и неадекватно, он понял, что Алексей находится в наркотическом опьянении, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции, которые приехали около 14:10 часов. Приехавшим сотрудникам, он совместно с отцом объяснили, что Алексей ведет себя неадекватно, мешает отдыхать и попросили забрать Алексея в полицию. Вместе с сотрудниками он прошел в комнату брата, Алексей в ходе беседы сообщил, что употребил наркотическое средство «Зухра», также в комнате на полке около зеркала они увидели два полиэтиленовых прозрачных пакета с содержащимся в нем неизвестным веществом коричневого цвета, рядом с ними находились окурки от сигарет. Он перенес данные полимерные пакеты на кухню. Сотрудники полиции вызвали оперативно-следственную группу, которые с его письменного разрешения провели в присутствии понятых осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры в комнате Алексея были изъяты два полимерных пакета с неизвестным веществом, а также окурки от сигарет, изъятое было упаковано в белые бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи, поставлены подписи понятых. После осмотра квартиры Алексея попросили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ****год его брат был возбужден, нервничал, агрессивен, у него имелось нарушение речи В тот день в квартире имелся резкий, неприятный запах, но это не запах сигарет (т. 1 л.д. 174-176).

После оглашений данных показаний, подсудимый пояснил, что наркотические средства были у него в кармане шорт, затем он их вытащил, и положил на полку около зеркала.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ****год следует, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>1 обнаружен пакет с неустановленным веществом. В ходе проверки установлено, что Робота А.С. ****год около 18:00 часов, находясь около подъезда № <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденного, неустановленное наркотическое средство, после чего хранил его в своем жилище по адресу: <адрес>1 (л.д. 7).

Сообщение о происшествии свидетельствует о том, что ****год в 14:15 часов в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от Ч. , что по адресу: <адрес> <адрес>1 обнаружен пакет с неустановленным веществом (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на кухонном столе, который расположен вдоль стены, обнаружены и изъяты 2 прозрачных полимерных пакета с веществом коричневого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 12-15, 16-19).

Согласно заключению эксперта № от ****год, в составе растительной массы (объект №), массой 0,208 г., каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования. Растительная масса (объект №), представленная на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство.

Растительная масса (объект №), представленная на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073). Масса растительной массы, содержащей наркотическое средство – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073) на момент исследования без веса упаковки составила 0,080 г. (л.д. 40-46).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от ****год следует, что у Робота А.С. было установлено состояние опьянения (л.д. 49).

Протокол осмотра места происшествия от ****год свидетельствует, что с участием Робота А.С. был осмотрен участок местности, который расположен около подъезда № <адрес>, г. Иркутска. В ходе осмотра ничего изъято не было. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 53, 54).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, Робота А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Наркоманией не страдает, но как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д. 114-119).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом состоянии, последний ведет себя адекватно, активно защищается, на заданные вопросы отвечает полно и по существу. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что Робота А.Е. излишне вменен квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотических средств, поскольку доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий признак, суду не представлено.

Действия подсудимого Робота А.С. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются объективно материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, приведенные выше, согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются относимыми к данному составу преступления и допустимыми доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, последний официально не трудоустроен. Так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, то, что он является юридически несудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

    Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому Робота А.С. наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого.

    Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

    Учитывая, что подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе гос. обвинителя, Робота А.С. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 250 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░-44 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░.