Решение от 07.04.2022 по делу № 22-295/2022 от 15.03.2022

Судья Балаев Д.Е. № 22- 295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

судей Андриянова А.Н., Колесова Р.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

с участием прокурора Костромской областной прокуратуры Ивановой А.И., защитников – адвокатов Румянцевой Е.Г., Смирнова А.А., Егоровой О.Н. осужденных Хусанова Д.Х.у, Обидзоды Х. и Зарипова М.Ю.

переводчика Амиджоновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционное представление государственного обвинителя И.В. Богомолова, апелляционные жалобы адвокатов Смирнова А.А. в защиту осужденного Обидзоды Х., Румянцевой Е.Г. в защиту осужденного Хусанова Д.Х.у, осужденных Зарипова М.Ю., Хусанова Д.Х.у на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 23.11.2021 года, которым

Обидзода <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зарипов <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хусанов <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ каждому из осужденных зачтено время их содержания под стражей, т.е. период с 13.03.2020г. – для Обидзоды Х. и Зарипова М.Ю., с 19 августа 2020года – для Хусанова Д.Х.у и по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу всем осужденным оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, установлено, что Обидзода Х., в период с 11 по 13 марта 2020 года, согласно отведенной ему роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору, получил от Лица 1 сведения о месте нахождения на территории г.Москвы оптовой партии наркотического средства – смеси, содержащей <данные изъяты> массой не менее 244,72 г., расфасованной на 123 свертка, с целью дальнейшего сбыта, приискал и вовлек в преступную деятельность, направленную на сбыт наркотических средств в крупном размере через тайники –закладки Зарипова М.Ю. После чего, 12 и 13 марта 2020г. Зарипов и Обидзода, действуя в группе лиц по предварительному сговору, разложили по тайникам – закладкам, расположенным на территории г. Костромы данное наркотическое средство общей массой 22,24 г., отправив сведения о «закладках» Лицу1 посредствам мессенжера «WhatsApp». Однако довести преступный умысел до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а оставшееся наркотическое средство, хранящееся по месту проживания, и оборудованное ранее в тайниках-закладках обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Хусанов Д.Х.у в период с 1 по 14 января 2020года, согласно отведенной ему роли через социальную сеть «Одноклассники» приискал и вовлек в преступную деятельность, направленную на сбыт наркотических средств в крупном размере через тайники – закладки А.., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство.

После чего, 15.05.2020г. А.., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Лицом 1 и Хусановым, согласно отведенной ей роли, в результате полученных от Лица 1 сведений о тайнике –закладке с оптовой партией наркотического средства – смеси, содержащей <данные изъяты>), незаконно приобрела данное наркотическое средство массой не менее 256,32 г., расфасованное на 128 свертков с целью дальнейшего сбыта. 18 и 19 мая 2020 года оборудовала тайники-закладки на территории г.Костромы, при этом отправляя сведения о «закладках» Лицу1 посредствам мессенжера «WhatsApp». Однако довести преступный умысел до конца не смогли, поскольку 19.05.2020г. А. была задержана сотрудниками правоохранительных органов, оставшаяся часть наркотического средства, обнаруженного в ходе ее личного досмотра, массой 208,66 г., расфасованного в 104 свертка, а также наркотические средства, оборудованные ею ранее в тайниках-закладках обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Преступления ими были совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2021 года с осужденного Хусаинова Д.Х. углы в регрессном были взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 60 000 рублей.

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденных Хусанова Д.Х.у, Обидзоды Х., Зарипова М.Ю., защитников – адвокатов Смирнова А.А., Румянцевой Е.Г., Егоровой О.Н., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.В. Богомолов, не оспаривая виновность осужденных, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора в виду чрезмерной мягкости наказания, назначенного Хусанову Д.Х.у.

Указывает, что суд, при назначении наказания Хусанову Д.Х.у, необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Хусанов Д.Х.у действительно предоставил доступ к своему мобильному телефону сотрудникам правоохранительных органов, в месте с тем никаких активных действий он не совершал, сведений о преступлении не сообщал, виновным себя не признал. Факт наличия в телефоне Хусанова файла, свидетельствующего о причастности его к совершению преступления, был установлен в ходе следственных действий, сам осужденный об этом не сообщал.

Также полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак- совершение преступления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Так, суд установил, что осужденные Хусанов, Зарипов, Обидзода использовали в своей незаконной деятельности на стадии покушения на незаконный сбыт наркотических средств приложение «WhatsApp», то есть использовали сеть «Интернет». С помощью сети «Интернет» осужденные совершили действия, входящие в объективную сторону преступления, а именно вступили между собой и неустановленным лицом в преступный сговор, приобретали наркотические средства, делали закладки и сообщали соучастникам сведения о них. При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для исключения квалифицирующего признака как совершение преступления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) не имелось.

Кроме того, считает несоразмерным наказание назначенное Хусанову Д.Х.у и Обидзоде Х., поскольку Обидзода Х., в отличии от Хусанова Д.Х.у, с момента установления его причастности к преступлению давал изобличающие себя и других соучастников показания, признал вину, при этом ему было назначено более строгое наказание, чем Хусанову Д.Х.у, что не соответствует принципам справедливости.

Просит приговор в отношении Хусанова Д.Х.у, Обидзоды Х., Зарипова М.Ю. изменить. Квалифицировать действия подсудимых по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание Хусанова Д.Х.у обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, назначить Хусанову Д.Х.у по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Обидзоды Х., адвокат Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно строгим. Указывает, что суд обоснованно в качестве смягчающих вину Обидзоды Х. обстоятельств признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при назначении наказания эти обстоятельства не учел, назначив его подзащитному более строгое наказание, чем не признавшему вину Хусанову Д.Х.у.

    Обращает внимание, что судом в приговоре не приведено суждений относительно необходимости назначения его подзащитному более строгого наказания, чем другим обвиняемым по делу.

    Полагает, что суд не учел молодой возраст Обидзоды Х., а также то, что он был вовлечен в преступную деятельность А. в несовершеннолетнем возрасте.

    Просит приговор в отношении Обидзоды Х. изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства – молодой возраст Обидзоды Х., назначить более мягкое наказание с применением положений ст.64, 96 УК РФ.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах Хусанова Д.Х.у, защитник-адвокат Румянцева Е.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Утверждает, что выводы о виновности ее подзащитного не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Считает не доказанным умысел Хусанова Д.Х.у на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с А. и неустановленным Лицом 1, а также выполнение им объективной стороны преступления.

    Полагает, что показания свидетеля А. не могут быть положены в приговор в качестве доказательства вины Хусанова в совершении преступления, поскольку А. Г.М. является соучастницей по делу, изобличает Хусанова, с ней было заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, как следствие, наименьший срок наказания. При проведении следственного действия опознания А. не указала, по каким приметам и особенностям опознала Хусанова, что является нарушением требований УПК РФ.

    Указывает, что суд необоснованно в качестве доказательства вины ее подзащитного сослался на переписку в социальных сетях А. с лицами с ник-неймами «<данные изъяты> велась за рамками предъявленного обвинения, т.е. с 5.11.2019г. Личности, скрывающиеся за указанными ник-неймами не идентифицированы, Хусанов заявил, что к переписке отношение не имеет.

    Утверждает, что следствием не установлено, что с телефона Хусанова осуществлялся выход в сеть Интернет в социальную сеть «Одноклассники». Других устройств кроме телефона у Хусанова не было. Таким образом, вывод суда, что переписка в социальных сетях с А. велась Хусановым Д.Х.у основано на предположениях.

    Обращает внимание, что из показаний свидетеля А. следует, что с конца марта 2020г. она не общалась с Хусановым Д.Х.у, с ним не работала. Также в приговоре содержится вывод о том что нельзя исключать, что аудиофайл о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством отправлен как от Хусанова Атаджановой, так и наоборот, а также третьими лицами Хусанову и А.

    В судебном заседании Хусанов вину отрицал, утверждал, что преступление не совершал, отношение к распространению наркотиков не имеет, ни каких запрещенных веществ, а также приспособлений для расфасовывания наркотических средств, в ходе обыска у Хусанова обнаружено не было.

    Таким образом, не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся противоречия в доказательствах, не исследованы все версии произошедшего.

Судом не проверены версии Хусанова Д.Х.у о его непричастности и не устранены все сомнения в его виновности. В судебном заседании Хусанов заявил о том, что его мобильным телефоном пользовались его родственники <данные изъяты>, однако в их допросе было отказано.

Просит приговор отменить, оправдать Хусанова Д.Х.у в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

    В апелляционных жалобах основной и дополнительной осужденный Хусанов Д.Х.у выражает несогласие с приговором. Указывает, что инкриминируемое ему преступление не совершал, доказательства его вины отсутствуют, ни с кем из обличающих его лиц он не знаком, свой мобильный телефон и банковскую карту отдал своим знакомым <данные изъяты> в пользование по своему усмотрению. Как именно они пользовались его мобильным телефоном и банковской картой он не знает. Обращает внимание, что жил г.Москве совместно с указанными лицами, работал менеджером и на стройке. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, двоих малолетних детей, помогает матери и младшему брату. Просит отменить приговор.

    Также осужденный Хусанов Д.Х.у выражает несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену, все заработанные деньги направлял на их содержание в Республику Узбекистан, считает сумму, подлежащую взысканию с осужденного за оплату труда адвоката слишком большой. При этом, без помощи адвоката ему не обойтись, поскольку он плохо владеет русским языком, преступление не совершал. Просит постановление отменить.

    В апелляционной жалобе осужденный Зарипов М.Ю., не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим. Просит снизить наказание.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении Судебная коллегия приходит к следующим выводам :

Вопреки доводам защитника адвоката Румянцевой Е.Г. приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297 и 298 УПК РФ, и доводы защиты о нарушении тайны совещательной комнаты основаны на предположении и не подтверждены убедительными доказательствами.

Виновность Обидзоды и Зарипова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сторонами не оспаривается и сомнений в правильности принятого в данной части судом решения нет.

В то же время виновность Хусаинова, несмотря на отрицание им своей вины в инкриминируемом преступлении, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, таких как : показания Атаджановой, с которой заключено досудебное соглашение, которая будучи допрошенной в судебном заседании подробно рассказала об обстоятельствах ее знакомства и общения с Хусановым, пояснив, что именно Хусанов устроил ее на работу «закладчиком», предоставив номер работодателя, при личной встрече обучил приемам и способам оборудования тайников закладок с наркотическими средствами, способах их фиксации и передачи Лицу 1.

А. уверенно опознала Хусанова ( т.13 л.д.102-103), данное следственное действие проведено в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, каких-либо весомых аргументов для признания протокола опознания недопустимым доказательством стороной защиты не приведено.

Уличающие Хусанова показания А. дала как в ходе очной ставки, так и в ходе судебного разбирательства по делу.

Проанализировав показания, данные <данные изъяты>, суд сделал правильный вывод о том, что они детальны, стабильны и последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности содержанием переписки в социальной сети «Одноклассники», сведениями о денежных переводах, поступавших ей на банковскую карту, наличием в ее мобильном телефоне сведений о выполненных ею тайниках- закладках, переданные на номера телефонов, которые ей предоставил Хусанов.

Судом не установлено поводов для оговора <данные изъяты> именно Хусаинова, так как никакой личной заинтересованности в привлечении именно его к уголовной ответственности у <данные изъяты> нет.

Указав, как на доказательство, на наличие в социальной сети «Одноклассники» переписки между <данные изъяты> с 5 ноября 2019г по 14 марта 2020 года суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вышел за пределы предъявленного Хусанову обвинения, так как данная переписка действительно носила длительный характер, в результате которой, в период времени с 1 по 14 января 2020 года между Хусановым и <данные изъяты> была достигнута договоренность на совместное совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Костроме в ходе расследования данного уголовного дела из показаний задержанной <данные изъяты> стало известно о причастности Хусанова к незаконному обороту наркотических средств, имеющаяся у них оперативная информация была предоставлена следователю, Хусанов был задержан в г. Электростали Московской области, в ходе личного досмотра у него изъяты банковские карты и мобильный сотовый телефон «VIVO».

Суд исследовал доводы Хусанова о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению и возможной причастности к нему иных лиц и обоснованно отверг их, указав, что содержащаяся на мобильной телефоне, изъятом у Хусанорва информация, носит конфиденциальный характер и относится именно к Хусанову, что исключает принадлежность данного телефона иным лицам, а содержащиеся в нем сведения, касающиеся незаконного оборота наркотических средств: - фотографии тайников закладок, сведения о денежных переводах на карту А. безусловно свидетельствуют о совершении именно Хусановым инкриминируемого ему преступления.

Более того, как следует из представленных материалов уголовного дела, Хусанов был задержан возле дома <адрес> и доставлен в г. Кострому, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Хусанова в правом кармане штанов обнаружен телефон марки «VIVO», а также карты « Сбербанка», при этом Хусанов пояснял « телефон для развлечения, карта «сбербанка» для получения денежных средств.( т.4 л.д.75), т.е. Хусанов не отрицал принадлежность ему, обнаруженного у него мобильного телефона. Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы осужденного Хусанова, о том, что свой мобильный телефон и банковскую карту отдал в пользование своим знакомым <данные изъяты>Причастность Хусанова к инкриминируемому ему преступлению подтверждается наличием одинакового аудиофайла на телефонах Хусаинова и А., полученного 15 мая 2020 года с указанием адресу оптовой закладки наркотических средств, которые были забраны А. 16 мая 2020 года. Именно при сбыте данных наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, А. была задержана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверены все версии Хусанова Д.Х.у о его непричастности к совершению преступления и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хусанова, которые бы могли толковаться в его пользу, нет.

При этом нарушений принципа состязательности либо ущемления стороны защиты в представлении доказательств судом не допущено. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей <данные изъяты> законен, так как место их нахождения на момент рассмотрения уголовного дела судом установлено не было.( т.13 л.д.105, т.17 л.д.134.)

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты Хусанова, обоснованно признаны судом допустимыми.

Как правильно указал суд, судебные криминалистические экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетенции экспертов, обоснованности их выводов нет.

Не установлено судом и нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при собирании, фиксации и легализации доказательств преступной деятельности Хусанова, Обиджоды, Зарипова.

Все доказательства были с должной тщательностью исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденных

по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствует, как правильно указал суд, целенаправленные, согласованные и совместные действия виновных, в частности, лицо №1 поставляло оптовые партии наркотических средств, упакованные в отдельные свертки, передавал сведения о существующих тайниках закладках «закладчикам» на узбекском или таджикском языке, получал от «закладчиков» сведения об оборудованных ими тайниках- закладках с наркотическими средствами,, направляя сведения о них непосредственным потребителям наркотических средств, оплачивал работу закладчиков и наем ими жилища, Хусаинов, выполняя отведенные ему функции, познакомившись с А. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, вовлек ее в преступную деятельность, обучил приемам и способам оборудования тайников –закладок с наркотическими средствами, предоставил номер мобильного телефона для связи, который А. использовала для получения сведений об оптовых партиях наркотических средств, а после на этот же номер сообщала информация о местах нахождения тайников –закладок с наркотическими средствами.

Аналогичным образом лицо №1, Обидзода и Зарипов до начала совершения преступления вступили в предварительный преступный сговор между собой и распределив роли, приняли участие в незаконном сбыте наркотических средств.

Признак совершения преступления «в крупном размере» определен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229, 229.1 УК РФ « №1002 от 01 октября 2012 года. согласно которого масса наркотического средства <данные изъяты>) свыше 2.5 грамма и не более 1000 грамм, относится к крупному размеру.

Судебная коллегия обсудила доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом необоснованно исключен из объема обвинения осужденных квалифицирующий признак « совершения преступления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и не находит законных оснований для их удовлетворения, как правильно указано в приговоре суда, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что наркотические средства сбывались их приобретателям с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а, учитывая, что преступная деятельность пресечена на стадии покушения, отсутствуют и доказательства размещения сведений о сделанных виновными закладок в сети «Интернет». Само по себе использование соучастниками преступления сети «Интернет» для достижения договоренности между собой о сбыте наркотических средств, о передаче сведений и тайниках закладках между собой, т.е., внутри группы не свидетельствует о том, что непосредственная передача наркотических средств и получение за них оплаты будет проводиться с помощью информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд, с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз и адекватного поведения Обидзоды и Зарипова в ходе судебного заседания, верно признал их вменяемыми.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона в отношении осужденного Зарипова М.Ю., не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также способе его отбытия осужденным учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные.

Наказание Зарипову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжких, степени реализации преступных намерений, всех данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны : признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, стадия совершения преступления, в связи с чем, размер наказания определен по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ч3 ст.66 УК РФ.
Таким образом, наказание назначенное Зарипову является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.

Выводы суда о назначении всем осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной строгого режима и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Верно решена судьба вещественных доказательств по делу, при этом вопросы, связанные с возможностью получения личной информации, хранящейся на сотовых телефонах, могут быть разрешены судом по ходатайству осужденных или заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном п. 15 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенного при разрешении вопросов о назначении наказания осужденным Хусанову и Обидзоде.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при назначении наказания Хусанову судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ заслуживают внимания.

Как следует из приговора суда, суд при назначении наказания Хусанову в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в обеспечении доступа к содержимому своего мобильного телефона, путем сообщения пароля доступа, в результате чего были получены сведения, которые способствовали установлению события и иных обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию, а также доказыванию причастности Хусанова к его совершению, наличие малолетних детей на иждивении.

И если учет наличия малолетних детей на иждивении как смягчающего наказание обстоятельства у Судебной коллегии сомнений не вызывает, то с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов уголовного дела Хусанов был задержан 19 августа 2020 года на основании уличающих его показаний А. задержанной гораздо ранее, а именно 20 мая 2020 года. Таким образом, на момент задержания правоохранительные органы располагали доказательствами причастности Хусанова к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, обеспечение доступа к содержимому своего мобильного телефона, путем сообщения пароля доступа, нельзя расценивать как активность в раскрытии и расследовании преступления, так как никаких активных действий виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных им добровольно, нет.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении осужденного Хусанова - активного способствования им раскрытию расследованию преступления, а также указание на применение к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменив приговор суда в части назначенного ему наказания в сторону его усиления.

При этом, решая вопрос об усилении назначенного наказания осужденному Хусанову судебная коллегия также учитывает положения ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его реализации, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, данные о личности виновного, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающего наказание обстоятельства- двух малолетних детей.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы адвоката Смирнова А.А., поданной в интересах осужденного Обидзоды о суровости назначенного Обиджоде наказания.

02 марта 2020 года Обидзоде исполнилось 18 лет, как установлено судом, преступление им было совершено в период с 11 по 13 марта 2020 года, т.е. через десять дней после наступления совершеннолетия, решая вопрос о возможности применения к нему положений ст.96 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения, в то же время остался без оценки суда возраст виновного, совершеннолетие которого наступило за 10 дней до совершения преступлен░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ « ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ :

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.252 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░.24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ « ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░ 89 230 ░░░░░░ ░░ 60 000 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30- ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ 9 ( ░░░░░░ ) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ « ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30- ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ 7 ( ░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░