Решение по делу № 33-11767/2024 от 13.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024

УИД: 66RS0007-01-2023-003383-69 Дело № 2-123/2024 (№ 33-11767/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Валиевой Зарины Исламовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валиева З.И. обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 4-9 т.1), в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 118 т. 3), просила взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 85795,14 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (5000 руб. на досудебной стадии и 25000 руб. в связи с обращением в суд), почтовые расходы в размере 1710 руб. (510 руб. за заявление, 400 руб. за уведомление об осмотре, 400 руб. за направление претензии, 400 руб. за направление копии искового заявления), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2024 иск удовлетворен частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы в пользу ВалиевойЗ.И. убытки в размере 85595,14 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1710 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3067,85 руб., в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 47500 руб. (л.д. 136-149 т. 3).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 156-159 т. 3).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 13.06.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 18.06.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2024.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 26.11.2022 в 11 час. 24 мин. в г. Заречный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Mazda CX-5, г/н ... (далее – Mazda), под управлением Шаньгина М.В., и Mitsubishi Lancer, г/н ... (далее – Mitsubishi), управлением Валиева В.Д., принадлежащего Валиевой З.И.

Из извещения о ДТП от 26.11.2022 следует, что водитель автомобиля Mazda Шаньгин М.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство Mitsubishi, принадлежащее Валиевой З.И., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДТП оформлено через приложение «ГOCУСЛУГИ».

Гражданская ответственность на момент ДТП Валиевой З.И. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», Шаньгина М.В. в АО «Альфа Страхование».

Валиева З.И. обратилась 06.12.2022 с заявлением о страховой выплате. В заявлении Валиевой З.И. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета (п. 4.2. заявления о страховом возмещении).

Страховщик организовал в тот же день осмотр поврежденного автомобиля Mitsubishi, о чем составлен акт осмотра от 06.12.2022.

На основании акта осмотра составлена калькуляция № 046976-СХ-22 от 13.12.2022 ООО «НИЦ Система» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, согласно которой стоимость без учета износа составила - 93400 руб., с учетом износа - 59700 руб.

Валиева З.И. направила 05.12.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт в сервисный центр, которое получено страховщиком 12.12.2022.

ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен 15.12.2022 страховой акт, на основании которого 16.12.2022 произведена выплата страховое возмещение в размере 59700 руб., что подтверждается платежным поручением № 271876.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Валиева З.И. заявила о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА до момента составления страхового акта о страховом случае.

Страховщиком получена 20.12.2022 телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля Mitsubishi на 22.12.2022 по адресу: г. Заречный, ул.Октябрьская, д. 6.

Согласно заключению ИП ... И.И. № 1222-012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi составила 135600 руб. без учета износа запасных частей, 78300 руб. - с учетом износа.

Расходы Валиевой З.И. на оплату услуг оценщика составили 9500 руб.

Страховщиком произведен 22.12.2022 дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Mitsubishi, составлен акт осмотра от 22.12.2022.

На основании акта осмотра от 22.12.2022 составлена калькуляция № 05С-06122022-3 от 27.12.2022 ООО «НИЦ Система» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 93900 руб., с учетом износа и округления - 59900 руб.

Страховщик произвел 29.12.2022 доплату страхового возмещения в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 285156.

Валиева З.И. обратилась 27.01.2023 к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходы за юридические услуги, компенсацию морального вреда, расходы на производство экспертного заключения.

Страховщик направил 07.02.2023 Валиевой З.И. ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения и выплате неустойки.

Валиева З.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 № У-23-22380/5010-007 в удовлетворении требований Валиевой З.И. отказано с указанием, что у страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» имелась возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, которые соответствуют требованиям закона. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют. Таким образом, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение заявителю в полном объеме, то есть без учета износа. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза у ИП ... А.С., по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60900 руб., с учетом износа 38600 руб.. Разница страхового возмещения составляет менее 10 %, соответственно, страховая компания, выплатив страховое возмещения в размере 59700 руб., исполнило свое обязательство в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы № 117, 125/08-2-24 от 01.02.2024, подготовленного по поручению суда экспертами ФБУ УРЦСЭ МЮ России ... Е.В., ... Д.Э., в результате контакта (столкновения) автомобиля Mazda с автомобилем Mitsubishi при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.11.2022, автомобилю Mitsubishi одномоментно, могли быть причинены повреждения следующих элементов: передней правой блок-фары; переднего правого крыла; переднего бампера в верхней правой части; накладки передней правой ПТФ; нижней решетки переднего бампера; правого кронштейна крепления переднего бампера; капота; правого кронштейна крепления переднего бампера; молдинга решетки радиатора.

Также при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.11.2022 в результате контакта (столкновения) автомобиля Mazda с автомобилем Mitsubishi автомобилю Mitsubishi, одномоментно, не могли быть причинены повреждения следующего элемента: переднего бампера в нижней правой части.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, поврежденного в результате ДТП от 26.11.2022 в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, может составлять: без учета износа 59526,63 руб., с учетом износа 39000 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, поврежденного в результате ДТП от 26.11.2022 при использовании среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе, без использования справочников РСА, может составлять: без учета износа 145495,14 руб.; с учетом износа 69700 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство, принимая во внимание, что судебными экспертами при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения механизма ДТП и размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, суд признал, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически отнесся к заключению ИП ... И.И. № 1222-012, представленному Валиевой З.И., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi - 135 600 руб. без учета износа запасных частей, 78300 руб. - с учетом износа, посчитав, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методики и справочнику РСА, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ... А.С. от 20.03.2023, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа - 60900 руб., с учетом износа 38600 руб.; калькуляции № 046976-СХ-22 от 13.12.2022 ООО «НИЦ Система», составленной по инициативе страховщика, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi без учета износа составила 93400 руб., с учетом износа - 59700 руб.; калькуляции № 05С-06122022-3 от 27.12.2022 ООО «НИЦ Система» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, без учета износа составила 93900 руб., с учетом износа - 59900 руб., суд не усмотрел, поскольку расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполнен различными специалистами, образовавшаяся разница в стоимости восстановительного ремонта за счет использования различных технологических решений и погрешностей, судом признана находящейся в пределах статистической достоверности.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение судебной экспертизы № 117, 125/08-2-24 от 01.02.2024, где с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, поврежденного в результате ДТП от 26.11.2022 в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, может составлять: без учета износа 59526,63 руб., с учетом износа 39000 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, поврежденного в результате ДТП от 26.11.2022 при использовании среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе, без использования справочников РСА, может составлять: без учета износа 145495,14 руб.; с учетом износа 69700 руб.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая исковые требования по существу, суд, установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и Валиевой З.И. заключено не было, пришел к выводу, что страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом стоимость ремонта в силу Закона определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Ввиду отсутствия в регионе СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае суд установил, что отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в регионе отсутствует СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей со СТОА страховщиком не представлено.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Заявление страховщика о невозможности выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таком положении суд нашел требования Валиевой З.И. о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» убытков в виде разницы между размером страхового возмещения без учета износа деталей и фактическим размером ущерба в размере 85595,14 руб. (145495,14 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 59900 руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 9500 руб. суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенные выше норм права, суд посчитал, что в данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. Оснований для начисления неустойки на убытки суд не усмотрел.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признал, что виновными действиями ООО СК «Сбербанк Страхование», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств по восстановительному ремонту (выдачи направления на ремонт автомашины на СТОА), истцу причинен моральный вред, на которые он вправе был рассчитывать в силу закона.

При этом суд исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда судом признаны обоснованы и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определил размер компенсации в сумме 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, с учетом того, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения до момента обращения сторон в суд, правовых оснований для взыскания штрафа не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом Валиевой З.И. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1710 руб., учитывая фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивая их разумные пределы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг с учетом разумности и справедливости в сумме 25000 руб., почтовые расходы подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3067,85 руб. (имущественные и неимущественные требования).

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно счету на оплату от 29.01.2024 стоимость автотехнической экспертизы составила 47500 руб., суд нашел необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу экспертного учреждения сумму 47500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, при отсутствии на то правовых оснований.

Оспаривая вывод суда об одностороннем изменении формы страхового возмещения страховщиком, утверждая, что выбор был произведен по волеизъявлению страхователя, заявитель не учитывает, что, несмотря на то обстоятельство, что в первичном заявлении о наступлении страхового случая, датированному 06.12.2022, Валиева З.И., действительно, указала на выплату страхового возмещения в денежном выражении, однако еще 05.12.2022, еще до принятия решения страховщиком, ВалиевойЗ.И. по почте в адрес страховщика направлено письменное заявление об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, что и было принято судом первой инстанции за основу.

То обстоятельство, что указанное заявление получено страховщиком по почте лишь 12.12.2022, не изменяет сложившуюся ситуацию, поскольку решение страховщиком принималось только 15.12.2022, когда был им составлен соответствующий страховой акт.

Во всяком случае, имея по состоянию на 15.12.2022 два варианта заявления Валиевой З.И., содержащие указания на разные формы страхового возмещения, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, будучи профессиональным участником страховых отношений, должен был принять меры по урегулированию ситуации, тогда как оснований для вывода о достижении между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая у страховщика однозначно не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание на непоследовательность действий страховщика, учитывая выдачу им страхователю направления на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям Закона об ОСАГО по расстоянию между жительством потерпевшего и СТОА (свыше 50 км.).

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не предпринял мер к согласованию с потерпевшим возможность производства восстановительного ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, либо на другой СТОА, предложенной страхователем.

Как следствие, у суда имелось основание для признания правомерными требований истца о взыскании страхового возмещения по Единой методике без учета износа, а также о взыскании убытков по Методическим рекомендациям, то есть по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим безосновательными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях реализации права на обращение с иском в суд, поскольку в силу ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он должен был в исковом заявлении указать цену иска и приложить к исковому заявлению соответствующие доказательства, обосновывающие заявленный размер исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно постановки судом при назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика вопроса о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который ответчик не ставил в ходатайстве, так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов, подлежащих постановке на разрешение судебных экспертов, относится к дискреционному полномочию суда.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу имело определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по Единой методике (для разрешения требования о довзыскании страхового возмещения), и по Методическим рекомендациям (для разрешения требования о взыскании убытков).

Доводы апелляционной жалобы по сопутствующим исковым требованиям отклоняются, так как они самостоятельно не сформулированы, а лишь связаны с несогласием ответчика с обжалуемым решением по основному требованию.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.