Решение по делу № 33-1496/2021 от 30.04.2021

33-1496/2021 (2-205/2021)

УИД - 62RS0010-01-2021-000221-55                 судья Панюшкина Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рокунова Александра Владимировича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования – городской округ г.Касимов к Рокунову Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Рокунова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО-ГО г. Касимов обратилась в суд с иском к Рокунову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком. Заявленные требования истец мотивировал тем, что Рокунов А.В. является собственником 1/3 доли нежилого здания магазина по адресу <адрес>, кадастровый №. Под указанным объектом недвижимости имеется земельный участок с кадастровым №, площадью 586 кв.м. с разрешенным использованием – под магазин. Собственником данного земельного участка является МО-ГО г. Касимов. Ответчик фактически использует данный земельный участок под зданием магазина и для обслуживания здания без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за него. Ответчику направлялось требование о внесении платы за пользование землей в размере арендной платы за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года, которое в добровольном порядке не исполнено. Поскольку ответчиком за указанный период плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась, за ним числится задолженность в размере 239 871,06 руб. (1/3 доли), которую истец просит взыскать с ответчика.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив: взыскать с Рокунова Александра Владимировича в пользу Администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов 209 568 рублей 68 копеек за пользование земельным участком с кадастровым № (в 1/3 доле), площадью 586 кв.м, расположенным по адресу <адрес>. Во взыскании остальной суммы отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Рокунов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком под зданием площадью 323,5 кв.м. в размере 132 420 руб. 28 коп.. Согласно доводов апелляционной жалобы ответчик пользовался только земельным участком, на котором расположено здание магазина, площадью 323,5 кв.м., в связи с чем, по мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, должна составлять 132 420 руб. 28 коп.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца муниципального образования – городской округ город Касимов полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рокунов А.В. поддержал апелляционную жалобу.

    Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

    Судом установлено, что по договору купли-продажи от 15 июня 1999 года ТОО «Восток» продал, а Рокуновы Александр Владимирович, Сергей Владимирович и Игорь Владимирович в равных долях купили здание магазина общей площадью 258,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 586 кв.м, находящееся по адресу <адрес>. Право собственности покупателей на здание магазина зарегистрировано 22 июня 1999 года.

    Постановлением главы администрации города Касимова от 17 августа 1999 года № земельный участок с кадастровым № площадью 586 кв.м. под зданием магазина по <адрес> был изъят у ТОО «Восток» в связи с переходом права собственности на строение по договору от 15 июня 1999 года. Государственный акт на право бессрочного пользования землей № от 23 сентября 1993 года принято считать утратившим силу. Указанный земельный участок площадью 586,0 кв.м. данным постановлением передан в пользование Рокунову А.В., Рокунову С.В. и Рокунову И.В. в равных долях в связи с переходом к ним права собственности на строение по договору купли-продажи от 15 июня 1999 года. Однако указанные лица свои права на спорный земельный участок после его передачи в установленном порядке не оформляли, плательщиками земельного налога не являлись. До настоящего времени они являются собственниками нежилого здания по адресу <адрес>, расположенного на данном земельном участке.

Земельный участок с кадастровым № площадью 586 кв.м, разрешенное использование – под магазин, для объектов общественно-делового значения, находящийся по адресу <адрес>, передан в собственность Рокунова А.В., Рокунова С.В. и Рокунова И.В. в равных долях по договору купли-продажи от 31 августа 2020 года. При оформлении участка в собственность было проведено его межевание (межевой план от 26 марта 2020 года). При этом площадь земельного участка не изменилась.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, администрация обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

До 31 декабря 2019 года расчет арендной платы производился на основании Постановления Правительства Рязанской области от 26 февраля 2008 г. №45 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области», с 01 января 2020 года – на основании Постановления администрации МО-ГО г. Касимова от 30 декабря 2019 г. № 1590 «Об арендной плате за земли, государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм материального права, а также актов, принятых органом муниципальной власти, плата за землю осуществляется либо в виде налога, либо в виде платежей по договору аренды. За указанный администрацией период налог на землю начислению не подлежал, поскольку ответчик не обладал правами на земельный участок, предусмотренными ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Рокунов А.В., исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

    В процессе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ответчиком Рокуновым А.В. и его представителем было заявлено о применении срока исковой давности к части платежей.

    Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года.

    Поскольку исковое заявление поступило в суд по электронной почте 03 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи за период с 01 сентября 2017 года по 02 февраля 2018 года находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 03 февраля 2018 года до 31 августа 2020 года в размере 209 568 рублей 68 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика Рокунова А.В. о том, что ответчик пользовался только земельным участком, на котором расположено здание площадью 323,5 кв.м., в связи с чем сумма неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, должна составлять 132 420 руб. 28 коп., судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости (1/3 доли нежилого здания магазина по адресу <адрес> К№), в связи с чем факт использования земельного участка находящегося под зданием и прилегающего к нему безусловно предполагается.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рокунова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи