Решение по делу № 8Г-34104/2023 [88-34912/2023] от 06.10.2023

    УИД 50RS0052-01-2022-009631-82

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-34104/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                     30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Кретининой Л.В. и Павловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного Бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Михайлову С. В., Михайловой Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных пени,

по кассационной жалобе Михайлова С. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Кретининой Л.В.,

    установила:

Федеральное государственное Бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось с иском к Михайлову С.В. и Михайловой Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая на то, что предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилья, найму жилья, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, вывозу ТКО/ТБО по адресу: <адрес>, нанимателем которого является Михайлов С.В., а Михайлова Е.Ю. и несовершеннолетний Михайлов Г.С., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают совместно с Михайловым С.В. по указанному адресу в качестве членом семьи, ответчиками за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166 167,60 руб., на которую начислены пени в размере 117 108,83 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. С Михайлова С.В., Михайловой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года в размере 166 167,60 руб. и пени в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Щелково взыскана государственная пошлина в размере 5 123,35 руб.

В кассационной жалобе Михайлов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения жилищно-коммунальной службы №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по г. Москве и Московской области), просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в государственной собственности и закреплен за Вооруженными Силами Российской Федерации. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению оказывает ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании заключенных прямых договоров.

Михайлов С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Михайлова Е.Ю. и несовершеннолетний Михайлов Г.С., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали по февраль 2020 года совместно с Михайловым С.В. по указанному адресу.

Истцом обязанности по содержанию жилья, найму жилья, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, вывозу ТКО/ТБО за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года исполнены в полном объеме, однако ответчиками, предоставленные услуги не оплачены, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 166 167,60 руб., на которую начислены пени в размере 117 108,83 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что отсутствие письменного договора, заключенного с нанимателем жилого помещения и членами его семьи не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплаты оказанных коммунальных услуг, суд пришел к выводу - о взыскании с Михайлова С.В. и Михайловой Е.Ю. образовавшейся задолженности в солидарном порядке. При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной пени до 30 000 руб., ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы жалобы о том, что управление спорным домом осуществлялось иной управляющей компанией, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность со ссылкой и на то, что ответчиком в возражениях на иск указывалось на управление домом иной управляющей компанией лишь с апреля 2021 г.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец с соответствующими требованиями обращался к мировому судье и приказом от 14.04.2020 г. они были удовлетворены. Судебный приказ по заявлению должника был отменен 16.08.2022 г., а с настоящим иском истец обратился в суд – 11.10.2022 г., то есть до истечения шестимесячного срока, что согласно положений гражданского законодательства и, в частности положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых опросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», свидетельствует об обращении истца в суд без нарушения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах и их оценке, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, судом установлено фактическое оказание истцом коммунальных услуг на основании договора в спорное жилое помещение. Сведений о том, что ответчику начислялись платежи каким-либо иным поставщиком услуг в спорный период и были им оплачены, материалы дела не содержат.

При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг, не является основанием для освобождения фактического получателя этих услуг от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

Михайлов С.В. и члены его семьи в спорный период фактически проживали в предоставленном жилом помещении и пользовались коммунальными услугами, что свидетельствует о наличии конклюдентных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым до 01 января 2021 года приостанавливалось взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, являются несостоятельными. Мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) действовал в период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, в то время как истцом к взысканию заявлен иной период - с ноября 2017 года по февраль 2020 года.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовало с 15 июля 2022 года до 30 сентября 2022 года, то есть в период, не относящийся к периоду начисления истцом задолженности ответчику (с ноября 2017 года по февраль 2020 года), то в этой части доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: