Решение по делу № 33-4717/2015 от 17.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 4717

Строка №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сомовой …о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

по апелляционной жалобе Сомовой В.Б.,

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 23 июля 2013 года,

(судья райсуда Иващенко В.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Сомовой …о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09.07.2005 года ответчица обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение к Банку заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделала Банку оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счёта карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте. Рассмотрев оферту Ответчика, изложенную в совокупности документов - Заявлении от 09.07.2005 г., Условиях и Тарифах, Банк открыл ей счёт карты № …. т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №…. В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и Тарифы), содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты. Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта Ответчиком была активирована 09.12.2005 г. путем письменного обращения с заявлением в Банк. С использованием Карты Клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п. 4.17. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, на основании п. 4.24. Условий, истцом с 11.12.2012 г. по 31.05.2013 г. была начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по Договору о карте № … ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет … руб. Просят взыскать с Сомовой …сумму задолженности по Договору о карте № … в размере …. руб.; неустойку в размере ….руб.; сумму государственной пошлины в размере …руб. ( т. 1 л.д. 3-5).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2013 года исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично, в части взыскания с Сомовой ….в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № …. в сумме …..рублей 66 копеек, неустойку в размере 000 рублей, ….рублей 39 копеек расходов по государственной пошлине, а всего - ….рублей 05 копеек ( т. 1 л.д. 230, 231-234).

В апелляционной жалобе Сомова В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 67-69).

Ответчица Сомова В.Б. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Науменко Татьяна Николаевна в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поддержала свои письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее (л.д. 141-143), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела и уставлено судом, 09.07.2005 года ответчица обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение к Банку заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделала Банку оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев оферту Ответчика, изложенную в совокупности документов - Заявлении от 09.07.2005 г., Условиях и Тарифах, Банк открыл ей счёт карты №…, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №….

Согласно условиям Договора о карте, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами,

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме ….руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование. Однако сумма, указанная в Заключительном требовании, Ответчиком не была оплачена в срок.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание Условия предоставления кредита, предусматривающего право банка требовать у клиента возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, издержек, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор о предоставление кредита путем выдачи карты и обслуживания карты между сторонами не был заключен, противоречит материалам дела и нормам материального права.

Так, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение ню всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения яйцом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или Договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена Документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что Документ исходит от стороны, по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Пиктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк, рассмотрев оферту Ответчика, изложенную в совокупности документов - Заявлении от 09.07.2005 г., Условиях и Тарифах, открыл ответчику счёт карты №…., т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №…, который полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161,432,434, 435,438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Карта Ответчиком была активирована и с использованием Карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки. Ответчик в суде апелляционной инстанции, выражая свое несогласие с расчетом истца, принятом судом во внимание, никаких убедительных доводов, опровергающих данный расчет не привел, контррасчет не предоставил.

Утверждение в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела, несостоятельно.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из дела видно, что судебное извещение было направлено ответчику 23.07.2013 г., прибыло в место вручения 05.07.2013г., однако ответчик не принял мер к его получению, в связи с чем не может считаться не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сомовой В.Б. - без удовлетворения.