Решение по делу № 2-944/2024 (2-8225/2023;) от 05.12.2023

63RS0038-01-2023-008130-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2024 по иску Васьковой ФИО7 к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Мегамаркет» заказан ноутбук MSI Stealth Gs77 стоимостью 324 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год по адресу г. Самара, пр-кт Кирова, д. 201 договор купли-продажи заключен, о чем выдан чек и сопроводительные документы. Продавцом и стороной договора, согласно кассовому чеку, выступил ООО «Умный Ритейл». В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток - не запускается. Поскольку истцом условия эксплуатации товара не нарушались, он посчитал, что дефект имеет производственный характер, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она под новой фамилией (вступила в брак) обратилась к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ попросил передать товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар передан в организацию согласно ответу на претензию. ДД.ММ.ГГГГ организацией выдано заключение о невозможности выполнения, ремонта продукции. Таким образом, дефект в товаре подтвердился, товар передан согласно указанию продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу, приложив акт и реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ продавец указал, что готов удовлетворить требования, отметив, что денежные средства будут возвращены в течении 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ продавец указал, что ему снова необходимы реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прислала реквизиты, попросив разъяснения о действительной готовности ответчика удовлетворять требования. Ответа не получено. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 324 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 175 494 рубля 60 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (3 249 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 563 рубля 55 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, с учетом возврата ответчиком истцу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 324 990 рублей, просит суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 181 977 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 563 рубля 55 копеек, расходы на отправку искового заявления в размере 557 рублей, расходы на отправку уточненного искового заявления в размере 562 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца, по доверенности, Севастьянов ФИО8., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, по доверенности - Чечин ФИО9., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложены в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что товар был приобретен Севастьяновой, а претензия поступила от Васьковой, ответчику необходимо было установить личность лица, которое к нему обращается. Считает, что покупатель должен был сообщить продавцу о смене фамилии. Полагает также, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов.

Представитель ООО «Маркетплейс», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Маркетплейс является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор купли-продажи. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. Маркетплейс не является продавцом товара, не является исполнителем услуги по доставке товара в смысле, придаваемом данному термину Законом РФ о Защите прав потребителей. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 497 ГПК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине «Мегамаркет» заказан ноутбук MSI Stealth Gs77 стоимостью 324 990 рублей. Заказу присвоен номер №, заказчиком значится Севастьянова Анастасия.

Доставка заказа была оформлена истцом в виде самовывоза из пункта выдачи заказов по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 201.

В материалы дела предоставлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавцом указанного товара является ООО «Умный Ритейл». Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в размере 324 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак произошла смена фамилии истца с «Севастьянова» на «Васькова», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети «Интенет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор купли-продажи товара. ООО «Маркетплейс» является владельцем интернет-сайта http://megamarket.ru/, на котором истцом оформлен заказ спорного товара.

Согласно п. 1.2 размещенных на интернет-сайте http://megamarket.ru/ Условий заказа и доставки, Маркетплейс является владельцем агрегатора информации и товарах в смысле, установленном Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товаров. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.

Договор купли-продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения покупателем товарного или кассового чеков в случае подтверждения заказа продавцом, согласно п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (п.3.1.3. Условий заказа и доставки),

Ни Маркетплейс, ни привлеченный им для исполнения указанного в п. 3.2 Условий заказа и доставки субподрядчик, не являются продавцами товаров, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя. Товарный чек либо иной аналогичный сопроводительный документ, в котором указываются данные о товаре и его продавце составляются непосредственно продавцом и выдаются пользователю от имени продавца», (п.3.3 Условий заказа и доставки).

Продавец самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (п.3.5. Условий заказа и доставки).

Маркетплейс не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товаров, удовлетворением соответствующих требований, возвратом денежных средств пользователя, и иных подобных требований. Все указанные действия осуществляются непосредственно продавцом (п.6.8. Условий заказа и доставки).

В правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.

19.08.2021года между ООО «Маркетплейс» (Маркетплейс) и ООО «Умный Ритейл» (продавец) заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений и предложений доставки на сайте маркетплейс № К-1232-04-2021, по условиям которого Маркетплейс обязуется оказать Продавцу комплекс стандартных услуг в связи с размещением товарных предложений и предложений продавца на сайте: информационные услуги, маркетинговые услуги, услуги по предоставлению аналитической и статистической информации, услуги по организации исполнения Договора рознично купли-продажи и договора оказания услуг доставки.

Договор заключен путем направления продавцом оферты на сайте http://sbermegamarket.ru/ для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс на условиях, изложенных в оферте.

Согласно п. 1.5 Оферты, Маркетплейс предоставляет Продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров.

Согласно п. 1.6 Оферты, Маркетплейс не является Продавцом Товара по Договору купли- продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей Товара / оказанием услуг доставки Продавца возникают непосредственно между Продавцом/Исполнителем и Покупателем/Заказчиком, Продавец/Исполнитель несет ответственность перед Покупателем/Заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 Договора, настоящий договор не накладывает на Маркетплейс каких-либо обязанностей, связанных с заключением и исполнением продавцом договора купли-продажи товаров или договора оказания услуг доставки с покупателем, за исключением отдельных случаев, прямо установленных в Договоре.

Согласно п. 3.9. Условий предоставления услуг продавцам в связи с размещением товарных предложений и доставки на сайте Маркетплейс, в случае обращения Покупателя в Продавцу для возврата товара, продавец обязан обеспечить возможность возврата как товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества в сроки и в порядке, определенном продавцом, на условиях, не нарушающих действующее законодательство РФ.

Пунктом 3.10. названных Условий предусмотрено, что продавец самостоятельно несет ответственность перед покупателем за нарушение условий договоров купли-продажи товаров продавца, договоров оказания услуг доставки, действующего законодательства РФ, а также положений условий доставки продавца.

Согласно сведений с официального сайта производителя приобретенного истцом ноутбука MSI Stealth Gs77 http://msi-store.ru/ гарантия на указанную модель ноутбука установлена производителем на 24 месяца.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Пунктами 1,2 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации, в пределах установленного гарантийного срока, в ноутбуке обнаружен недостаток: «не запускается».

05.10.2023 года истец обратилась к продавцу ООО «Умный Ритейл» с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, а также выразила готовность в случае необходимости предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 10.10.2023 года.

20.10.2023 года посредством направления телеграммы ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества ноутбука, с указанием места и времени ее проведения.

Письмо аналогичного содержания 25.10.2023 года направлено ответчиком истцу посредством электронной почты.07.11.2023 года сервисным центром ООО «Видикон-Сервис» истцу выдано заключение о невозможности выполнения ремонта продукции. 09.11.2023 года истец направила заключение сервисного центра, а также реквизиты своего банковского счета ответчику посредством электронной почты и, ссылаясь на подтвердившийся в ходе проведения проверки качества недостаток, просила удовлетворить ранее заявленные требования о возврате стоимости некачественного товара. 20.11.2023 года посредством электронной почты ответчик дал ответ на претензию истца, в котором выразил готовность осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, просил предоставить реквизиты банковского счета, поскольку товар приобретен покупателем с иной фамилией. В ответном письме 28.11.2023 года истец повторно предоставила ответчику требуемые реквизиты и просила выплатить неустойку в размере 1% от цены товара (3 249 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения ее требования. А также сообщила, что товар приобретен ею, под другой фамилией. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, 05.12.2023 года истец обратилась в суд за защитой своих прав. В процессе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 324 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 304776 от 15.12.2023 года, в связи с чем, исковые требования истцом были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (3 249,9 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 21.10.2023 года по 15.12.2024 года, в размере 181 977 рублей 60 копеек.Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа. В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара было удовлетворено ответчиком в процессе судебного разбирательства, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 20.10.2023 года по 15.12.2024 года за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.10.2023 года с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, вернуть уплаченную за некачественный товар сумму. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, убытков, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (324 990 + 10 000 + 2 000)/2 = 168 495 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца ответчиком в настоящее время удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 682 рубля 55 копеек за направление ответчику претензии, искового заявления, уточненного искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васьковой ФИО10 к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН 7811657720, ОГРН 1177847261602) в пользу Васьковой ФИО11 (29<данные изъяты>) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 682 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васьковой ФИО12. отказать.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 года.

Председательствующий          О.Н. Андрианова