Решение по делу № 21-397/2017 от 10.10.2017

Судья Белов В.С. Дело № А-7-21-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга          02 ноября 2017 года

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Содружество» Мироновой С.В. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Содружество»,

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни от 22 июня 2017 года ООО «Содружество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано законным представителем ООО «Содружество» Мироновой С.В. в Таганский районный суд города Москвы.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года жалоба Мироновой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области. При определении территориальной подсудности судья исходил из места совершения административного правонарушения – <адрес>.

04 августа 2017 года дело об административном правонарушении поступило в Калужский районный суд Калужской области.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2017 года жалоба законного представителя ООО «Содружество» Мироновой С.В. передана на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

Указанное определение обжаловано генеральным директором ООО «Содружество» Мироновой С.В. в Калужский областной суд.

ООО «Содружество», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При вынесении оспариваемого определения судья Калужского районного суда исходил из того, что по делу об административном правонарушении должностным лицом Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации проводилось административное расследование по месту нахождения административного органа по адресу: город Москва, улица Яузская, дом 8. С учетом изложенного судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, устанавливающей место рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о подсудности дела Таганскому районному суду города Москвы.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирована главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вопрос определения территориальной подсудности при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении разъяснен в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому территориальная подсудность должна определяться местом совершения административного правонарушения и территорией, на которую распространяется юрисдикция органа, проводившего административное расследование.

Указанными критериями руководствовался Таганский районный суд города Москвы при вынесении 12 июля 2017 года определения о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области.

Сам по себе факт проведения административного расследования должностным лицом Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации не свидетельствует о неподсудности дела по жалобе на постановление Калужскому районному суду Калужской области.

При таких обстоятельствах при наличии вступившего в законную силу определения Таганского районного суда города Москвы, у судьи Калужского районного суда Калужской области отсутствовали основания для направления жалобы законного представителя ООО «Содружество» в Таганский районный суд города Москвы, в связи с чем определение от 25 сентября 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2017 года отменить, жалобу генерального директора ООО «Содружество» Мироновой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Содружество» возвратить для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области.

Судья С.А.Амеличева