Решение по делу № 22-7399/2021 от 24.11.2021

Судья Малюгин А.В.                                                        Дело № 22- 7399/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                            20 декабря 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры – Монаховой Н.А.,

осужденного Дмитриева И.Е.,

защитника - адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Дмитриева И.Е., адвоката Сакерина И.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2021 года, которым

Дмитриев Илья Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) <данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, зачтено Дмитриеву И.Е. в срок содержания под стражей время нахождение под мерой пресечения в виде запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания Дмитриеву И.Е. в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также зачтенное время в срок содержания под стражей время запрета, предусмотренное пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.,

2) <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено Дмитриеву И.Е. наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы, зачтено Дмитриеву И.Е. отбытое в полном объеме наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 1 сутки по приговору <данные изъяты> заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 1 месяц, постановление ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.Е. освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание за данное преступление с применением ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Дмитриеву И.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ Дмитриеву И.Е. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дмитриеву И.Е. время содержания под стражей с <данные изъяты> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ст. 72 ч.3.3 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев И.Е. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Дмитриев И.Е. полностью признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривая квалификацию, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Дмитриев И.Е. выражает о несогласие с обжалуемым приговором, считая незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон при назначении наказания. Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступлений. Полагает, что в его случае подлежали применению положения п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, поскольку осужденный не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы по приговору <данные изъяты>. Оспаривает применение положений ч.5 ст. 18 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений, а также не согласен с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Указывая на отсутствие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, осужденный считает, что при назначении наказания подлежали применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Автор жалобы также полагает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, поскольку считает, что подлежат применению положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ о назначении наказания в колонии-поселении. Просит изменить приговор суда: изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселение, исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, исключить применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, применить положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, назначив его к отбытию в колонии – поселении, либо применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат Сакерин И.А. указывает о несогласии с обжалуемым приговором, считая незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному основного наказания. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены данные о личности Дмитриева И.Е., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Дмитриев И.Е. встал на путь исправления. Просит приговор изменить и считать назначенное Дмитриеву И.Е. наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сакерина И.А. государственный обвинитель Наумов А.Д. полагает приговор суд законным, обоснованным, справедливым, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дмитриев И.Е. и его защитник – адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Сакерина И.А. и осужденного Дмитриева И.Е., просили изменить приговор суда, исключить из приговора суда указание на рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, применить ч.1 ст. 62 УК РФ и определить вид исправительного учреждения – колонию-поселение либо назначить Дмитриеву И.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Монахова Н.А. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Сакерина И.А. и осужденного Дмитриева И.Е. отказать.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления Дмитриев И.Е. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий, после консультации с адвокатом добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный Дмитриев И.Е.    обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона, следовательно, выводы суда о виновности осужденного Дмитриева И.Е. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием Дмитриева И.Е. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке, отнесенного к категории небольшой тяжести, судом соблюдена.

Действиям Дмитриева И.Е. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ).

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача – психиатра и у врача – нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался неудовлетворительно.

Судом первой инстанции правильно учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных признательных показаний; по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание Дмитриевым И.Е. своей вины, раскаяние содеянном, состояние здоровья отца.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, в апелляционных жалобах не приведено и в суде апелляционной инстанции не изложено, поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что суд не в полной мере учёл данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, определяемый по правилам ч.1 ст. 18 УК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку наиболее строгое наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) - лишение свободы, суд в точном соответствии с законом определил вид наказания, которое следует назначить Дмитриеву И.Е.

Таким образом, назначенное Дмитриеву И.Е. наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соответствует целям наказания.

По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Дмитриеву И.Е. ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанный вопрос разрешен судом с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом суд обоснованно при назначении наказания Дмитриеву И.Е. применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд при назначении наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Дмитриеву И.Е. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку несмотря не наличие смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного Дмитриева И.Е. во время совершения преступления, данных о его личности и других обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания Дмитриеву И.Е. не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим, о применении в отношении него положений п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, поскольку осужденный не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года, являются несостоятельными, и не основаны на нормах закона.

Согласно п. «в» ч. 4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ на судимость Дмитриева И.Е. приговору от ДД.ММ.ГГГГ года не распространяются, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриеву И.Е. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ не назначалось. То обстоятельство, что ему было назначено наказание в виде исправительных работ, которые впоследствии постановлением <данные изъяты> года были заменены на лишение свободы, значения для целей п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеет.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения о невозможности применения в отношении Дмитриева И.Е. положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований полагать, что Дмитриеву И.Е. назначено чрезмерно суровое наказание, как оснований для смягчения назначенного судом наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Законных оснований для апелляционного вмешательства по доводам апелляционных жалоб в приговор суда в части изменения вида исправительного учреждения на колонию- поселения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе, указанных в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

    С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

     Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2021 года в отношении Дмитриева Ильи Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Р.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      И.В. Тутаева