Решение по делу № 33-7665/2023 от 17.02.2023

Судья: Кочеткова Е.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     01 марта 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «СТИНС ЛЕНД» на определение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>,

                                                 установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года исковые требования Кокоревой И.А., Алямкиной Е.А., Максимчук В.В., Лаврентьевой Е.И., Аридовой А.А., Пакулина И.А., Морозова Г.С. к ТСЖ «СТИНС ЛЕНД» об обязании выдать документы, нечинении препятствий в заключении договоров энергоснабжения, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Кокорева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «СТИНС ЛЕНД» судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., почтовых расходов в размере 1 835,04 руб., расходов по уплате госпошлины 6 300,00 руб.

Представитель ТСЖ «СТИНС ЛЕНД» в судебном заседании просил снизить размер судебных расходов, полагая сумму, заявленную к возмещению, завышенной.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года заявление Кокоревой И.А. удовлетворено частично, с ТСЖ «СТИНС ЛЕНД» в пользу Кокоревой И.А. взысканы расходы на представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в общем размере 1 835,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 300,00 руб., а всего взыскано: 48 135,04 руб.

В частной жалобе ТСЖ «СТИНС ЛЕНД» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в следующем размере: расходы на представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 000,00 руб.; почтовые расходы в общем размере 1 835,04 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 300,00 руб.; а всего 28 135,04 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы Кокоревой И.А. на оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 105 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи и платежными поручениями к ним.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, признал заявленную сумму чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и взыскал расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «СТИНС ЛЕНД» – без удовлетворения.

Судья