Решение по делу № 11-7539/2024 от 16.05.2024

УИД 74RS0028-01-2023-002237-60

Судья Китова Т.Н.

Дело № 2а-2196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7539/2024

20 июня 2024 года     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я..,

судей      Алферова И.А., Норик Е.Н.,

при секретаре          Шибаевой В.Д.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2023 года по исковому заявлению Кычевой Светланы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, Отделению пенсионного Фонда и страхования РФ по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно удержанных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Кычевой С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кычева С.С., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, Отделению пенсионного Фонда и страхования РФ по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно удержанных денежных сумм.

В обоснование требований указала, что она является должником в исполнительном производстве № от 27 апреля 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа № от 25 июля 2019 года. 13 июля 2022 года Кычева С.С. обратилась к судебным приставам Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, представляющие собой страховую пенсию по потере кормильца на детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании запроса-требования от 03 ноября 2022 года № ей был получен ответ о том, что в счет погашения по ее реквизитам ошибочно были перечислены денежные средства в размере 58235,67 руб. Данные денежные средства являются пенсией по потере кормильца по линии УИС, которую Кычева С.С. получает на дочерей ФИО1 и ФИО2. Указанные деньги были перечислены ОСФР России по Челябинской области от 15 ноября 2022 года, деньги могут быть возвращены по заявлению Кычевой С.С. Ответом ОСФР России по Челябинской области от 10 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления истца от 08 декабря 2022 года Кычевой С.С. отказано в возврате денежных средств. Кычева С.С. просила признать незаконными действия (бездействия) ответчиков, обязать ответчиков возвратить списанные денежные средства в сумме 58 235 руб. 67 коп.

Определением судьи от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянский С.Н. (л.д. 6 том 1).

Определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Аверина Е.О., Валиханова Е.И., Ефременкова Е.Н., Конарева М.М., Кузина А.И., Малютин А.Ю., Таушканова Ю.В., Хегай В.Г., Шнуряева И.О., а также начальник отдела - старший судебный пристав Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеев Э.Г. (л.д. 143 том 1).

Истец Кычева С.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Армянский С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2023 года исковые требования Кычевой С.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной Алены Игоревны по распределению денежных средств должника Кычевой С.С. на основании постановления о распределении денежных средств по СД от 03 марта 2021 года. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кычевой С.С. взысканы денежные средства в размере 58 235 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, Отделению пенсионного Фонда и страхования РФ по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, решением суда отказано.

Дополнительным решением Копейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Кычевой С.С. к судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянскому С.Н., Авериной Е.О., Валихановой Е.И., Ефременковой Е.Н., Конаревой М.М., Малютину А.Ю., Таушкановой Ю.В., Хегай В.Г., Шнуряевой И.О., начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г.

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 95-101 том 2).

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Повторяя обстоятельства дела, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и установленных ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба. При исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, ПАО «Сбербанк» должен был руководствоваться положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на денежные средства. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника. При принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий, права и законный интересы истца не нарушал.

Истец Кычева С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, заявление об отложении слушания дела судебной коллегии не направила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом при разрешении спора в отношении Кычевой С.С. в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежной задолженности на общую сумму 297 0030 руб.48 коп. В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № от 27 апреля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 25.07.2019 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области о взыскании денежной задолженности в сумме 433 026 руб. в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области).

Согласно справке ГУФСИН России по Челябинской области от 06 июля 2023 года Кычева С.С. является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии УИС на дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 01 августа 2012 года по 31 января 2020 года пенсия перечислялась на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк по коду бюджетной классификации №, в период с 01 сентября 2022 года по настоящее время пенсия по потере кормильца перечисляется на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк по коду классификации №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 июля 2020 года, от 02 сентября 2020 года, от 08 июля 2021 года, от 12 августа 2021 года, от 04 июля 2022 года обращены взыскания на денежные средства должника на сумму 463 337,82 рубля, находящиеся на счете №, открытый в ПАО Сбербанк должника ФИО3 на общую сумму 463 337,82 рубля, из них основной долг на сумму 433026 рублей – ущерб причиненный преступлением в пользу УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области, исполнительский сбор в сумме 30311,82 рубля, по исполнительному производству №-ИП от 27 апреля 2020 года.

Согласно инкассовому поручению № от 27 июля 2020 года ПАО «Сбербанк России» во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 июля 2020 года произвел списание денежных средств должника с лицевого счета №, открытого в ПАО Сбербанк должника ФИО3, в сумме 58 235,67 рублей, перечислив данную сумму на лицевой счет УФК по Челябинской области (Копейский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области л/с №) – л.д. 21 том 1.

Постановлением о распределении денежных средств по СД от 03 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузина А.И. произвела распределение денежных средств и перечислила средства в сумме 58235 руб. 67 коп. должника Кычевой С.С. взыскателю УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области) в счет частичного погашения долга (л.д. 135-136 том 1).

Платежным поручением № № от 12.03.2021 года денежные средства в размере 58 235 руб. 67 коп. перечислены УФК по Челябинской области (Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области) на счет получателя УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области) – л.д. 137 том 1.

18 июля 2022 года и 29 июля 2022 года Кычева С.С. обращалась с заявлениями в Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области о возврате денежных средств. Данные заявления оставлены без удовлетворения.

03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен запрос-требование от № в Пенсионный фонд Челябинской области, в котором указывалось, что в счет погашения по ее реквизитам ошибочно были перечислены денежные средства в размере 58235 руб. 67 коп. Данные денежные средства являются пенсией по потере кормильца по линии УИС, которую Кычева С.С. получает на дочерей ФИО1 и ФИО2 Указанные деньги были перечислены ОСФР России по Челябинской области.

15 ноября 2022 года ОПФР по Челябинской области дан ответ, согласно которому денежные средства могут быть возвращены по заявлению Кычевой С.С. (л.д. 18 том 1).

Из ответа ОСФР по Челябинской области от 10 февраля 2023 года в адрес Кычевой С.С. (л.д. 19 том 1) следует, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата излишне уплаченного (взысканного) платежа по заявлению плательщика. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей осуществляется в соответствии с общими требованиями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 года №н на банковский счет заявителя. При этом к заявлению должны быть приложены все документы, подтверждающие право заявителя на возврат (постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого предыдущие акты отменены, изменены или признаны недействительными). По результатам рассмотрения заявления Кычевой С.С. от 08.12.2022 года о возврате денежных средств в сумме 58 235,67 рублей установлено следующее. Поступившие 12.03.2021 года на расчетный счет Отделения денежные средства в размере 58 235,67 рублей были взысканы в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2020 года, возбужденного на основании решения Копейского городского суда от 25.07.2019 года, которым на нее возложена обязанность по возмещению ОПФР по Челябинской области причиненного преступлением ущерба в сумме 433026 рублей. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства к заявлению от 08.12.2022 года не представлено. Таким образом, поступившие на расчетный счет Отделения от Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в размере 58235,67 рублей не могут быть квалифицированы как излишне уплаченные (взысканные) платежи. На основании изложенного основания возврата указанной суммы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о взыскании убытков за счет казны суммы ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1064,1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 68, 69, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 80 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что взыскание не может быть обращено на денежные средства должника, выплачиваемые ему в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, что поскольку обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств лежала именно на судебном приставе-исполнителе, то его действия по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на лицевом счете №, открытом в ПАО Сбербанк должника Кычевой Светланы Сергеевны, суммы 58 235 руб. 67 коп., являвшейся пенсией по потере кормильца, и перечисление данной суммы на лицевой счет УФК по Челябинской области (Копейский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области л/с 05691853360) противоречат требованиям ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определяя размер ущерба, суд в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в размере 58 235 руб. 67 коп., состоящих из удержанной суммы пенсии по потере кормильца, перечисленной несовершеннолетним дочерями истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба, о том, что при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, ПАО «Сбербанк» должен был руководствоваться положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на денежные средства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (пункт 2 часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, противоречат целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 14.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты по случаю потери кормильца в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве, являются неправомерными.

Учитывая отсутствие сведений об информировании должника о возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного взыскания, само по себе несвоевременное сообщение истцом о наличии у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не может служить безусловным основанием для освобождения службы судебных приставов от ответственности за совершение действий, которые императивно запрещены действующим законодательством, регламентирующим процедуру исполнительного производства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 47-КГ19-14, 2-217/2019).

Кроме того, с учетом положений статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доводы заявителя жалобы о том, что банк должен был убедиться в назначении денежных средств на счете, подлежат отклонению.

Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве") или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 указанного Закона).

Поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя должника Кычевой С.С. (л.д. 174-174 том 1)

Денежные средства в размере 52 766 руб. 54 коп. и 5468 руб. 61 коп. списывались со счета 17 и 19 июня 2020 года на основании исполнительных документов.

20 июля 2020 года были возвращены на этот банковский счет как излишне перечисленные по исполнительному производству.

Возврат данных денежных средств на лицевой счет свидетельствует о том, что ранее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства уже совершались действия по определению правовой природы этих денежных средств и их возврату истцу. При повторном распределении денежных средств 03 марта 2021 года данные обстоятельства учтены не были.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" все распорядительные действия в отношении должника осуществляются судебным приставом-исполнителем и выполняются другими органами в рамках его указаний, в силу чего судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, обладающее всей полнотой информации о ходе исполнительного производства, для которого законом предусмотрены правовые механизмы своевременного реагирования, несет ответственность за соблюдение прав должника в ходе процедуры исполнения.

Совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о распределении денежных средств, а также условий для взыскания ущерба, установленных ст.ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям заявителя жалобы подтверждается совокупность доказательств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи