Решение по делу № 2а-3637/2019 от 04.04.2019

Дело № 2а-3637/2019                                        «29» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к начальнику организационно-методического отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО8, Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику организационно-методического отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО8, Прокуратуре Санкт-Петербурга, в котором просят признать бездействие начальника организационно-методического (зонального) отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО8, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в виде: не вынесения предостережения о недопустимости нарушения закона по факту незаконного отключения электроэнергии и коммунальных услуг в здании по адресу: <адрес> и проведения служебной проверки в отношении советника юстиции ФИО9, прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга – незаконным, признать бездействие прокуратуры Санкт-Петербурга в непринятии мер прокурорского реагирования в виде: не вынесения предостережения о недопустимости нарушения закона по факту незаконного отключения электроэнергии и коммунальных услуг в здании по адресу: <адрес> и проведения служебной проверки в отношении советника юстиции ФИО9, прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга – незаконным, обязав прокурора г. Санкт-Петербурга направить ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» предостережение о недопустимости нарушения закона, внести ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина по факту незаконного отключения электроэнергии и коммунальных услуг в здание по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на то, что они обратились в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании бездействия прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга и незаконных действий должностных лиц ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по отключению здания по адресу: <адрес> от тепла и электричества в 2018 году.

Жалоба содержала сообщение о нарушении прав административных истцов и остальных жильцов, проживающих в здании ЗАО «Племенной завод «Ручьи», которым совершены действия по отключению здания от услуг энергоснабжения, прочих коммунальных услуг при фактическом законном проживании в здании, а также сообщали о бездействии прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, советника юстиции ФИО9

Письмом № от 11.01.2019 Прокуратурой Санкт-Петербурга в лице начальника организационно-методического (зонального) отдела ФИО8 было сообщено административным истцам о том, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направлено им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным перенаправлением жалобы прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО9

19.02.2019 ФИО9 направил административным истцам ответ от 19.02.2019, согласно которому в защите нарушенного права им было отказано, в качестве оснований отказа в защите нарушенного права ФИО9 указал на то, что помещения расположенные на земельном участке имеют статус нежилых, административные истцы не могли в них проживать, здание закрыто на замок, проживающих людей в здании нет, произведено отключение от энергоресурсов.

Кроме того, основанием, послужившим к отказу в защите прав, явилось то, что административные истцы имеют регистрацию по месту жительства в доме, расположенном на территории Санкт-Петербурга.

С данными основаниями административные истцы не согласны, полагают, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на обращение гражданина.

Указанный ответ на жалобу, по мнению административных истцов, не может рассматриваться как правомерный акт должностного лица прокуратуры.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в удовлетворении ходатайства административных истцов об отложении судебного заседания судом было отказано.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на административный иск, просил в иске отказать.

Представитель ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на административный иск, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо - прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, не представил доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года № "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Санкт-Петербурга от ФИО2 и ФИО3 поступило заявление (жалоба), в которой заявители просили провести проверку по факту бездействия прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО9 путем проведения служебной проверки по фактам отсутствия письменных ответов на поданные заявления с сентября 2018, отсутствие действий по принятию мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ЗАО «Племенной завод «Ручьи», устроивших геноцид в отношении 8 семей, проживающих по адресу: <адрес> заявители просили в кратчайшие сроки принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по обязанию подачи в дом по адресу: <адрес> тепла и электричества, а также привлечь должностных лиц ЗАО «Племенной завод «Ручьи», отдавших распоряжение об отключении дома от тепла и электричества, к уголовной ответственности.

В письме от 11.01.2019 № прокуратура Санкт-Петербурга сообщила представителю ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 о том, что поступившее адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга обращение было направлено в прокуратуру Красногвардейского района в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 для организации рассмотрении обращения ФИО7, зарегистрированного в прокуратуре города 09.01.2019 по вопросу возможного бездействия должностных лиц прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Одновременно заявителю разъяснено, что согласно п. 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководителя нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Письмом от 19.02.2019 № 108 III 19 прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО7 дан ответ на обращение, согласно которому прокуратурой установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Ручьи» от 20.01.1992, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) назначение земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание – для сельскохозяйственного использования, все помещения, расположенные в здании, имеют статус нежилых. Поскольку все помещения указанного здания имеют статус нежилых, заявители не могут быть в них зарегистрированы, либо проживать.

Кроме того, прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга ссылается на информацию администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и ЗАО «Племенной завод «Ручьи», согласно которой, проживающих граждан в указанном здании нет, парадные закрыты на замки, произведено отключение от энергоресурсов. Также прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга было установлено, что заявителю имеют постоянную регистрацию по месту жительства в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга. При указанных обстоятельствах, учитывая не зарегистрированное право собственности заявителей на помещения в указанном здании и его статус как нежилого, правовые основания нахождения в указанном здании у административных истцов отсутствуют.

Согласно сведениям Росреестра (https://rosreestr.ru/), находящихся в публичном доступе, здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи:

- кадастровый №;

- общая площадь 994,5 кв.м.;

- адрес: Санкт-Петербург, <адрес>;

- тип: здание (нежилое здание).

Сведений о зарегистрированных правах в графе «права и ограничения» не имеется.

Документов о зарегистрированных вещных правах на помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставляющих административным истцам право на владение, пользование и распоряжение помещениями в указанном здании административными истцами не представлено, доказательств регистрации по месту жительства в указанных помещениях также не представлено.

Ответ на заявления ФИО2 и ФИО3 дан в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, по существу поставленных в нем вопросов, на основании проведенной проверки. Несогласие с содержанием ответа, само по себе, не может являться основанием для признания его незаконным.

Статья 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет право, а не обязанность прокурора вносить представление об устранении нарушений закона, в то время как административный истец не относится к той категории лиц, права которой прокурор обязан защитить в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом приведенного правового регулирования порядок разрешения обращений и применение прокурором по итогам его рассмотрения мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе в статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с положениями которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга не принято мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений административных истцов, не свидетельствует о бездействии, о том, что поставленные в обращениях доводы не были рассмотрены административным ответчиком.

Непринятие мер прокурорского реагирования в отношении ЗАО «Племенной завод «Ручьи» также не свидетельствует о допущенных административным ответчиком нарушениях прав ФИО2 и ФИО3, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Пунктом 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обращении в прокуратуру Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, заявители в лице представителя по доверенности, выражая несогласие с действиями прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, фактически указывали на неполучение письменных ответов на заявления с сентября 2018 года, выражали несогласие с непринятием мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ЗАО «Племенной завод «Ручьи», при этом сведения об обращениях, в том числе с сентября 2018 года, в прокуратуру района поданное заявление не содержало, в нем имеется указание на обращение ФИО5 12.12.2018 в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Поскольку сведений о том, что указанные в обращениях доводы ранее являлись предметом проверки прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, либо руководителем прокуратуры принимались решения с учетом этих доводов, материалы дела не содержат, то действия должностного лица прокуратуры Санкт-Петербурга по направлению указанного обращения руководителю прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга не противоречат требованиям закона.

То обстоятельство, что обращение фактически не было рассмотрено административным ответчиком, не принято во внимание судом, поскольку направление обращения в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов не рассмотрением заявления не является.

Таким образом, прокурор самостоятельно принимает решения по осуществлению своих полномочий, которые определяются им исходя из объективно подтвержденных результатов последующего рассмотрения обращения, а несогласие административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования, не может являться основанием для признания действий незаконными, поскольку принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор мер прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому, с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия решения в соответствии с законом и в пределах полномочий о направлении заявления административных истцов руководителю прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, суд признаёт требования, изложенные в административном иске необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «30» сентября 2019 года.

Судья:                                                                                Кондратьева Н.М.