Решение по делу № 2-238/2023 (2-2472/2022;) от 08.07.2022

Дело № 2-238/2023

УИД 18RS0005-01-2020-003094-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2023 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Олега Федоровича к Пантюхиной Татьяне Федоровне о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Истец Макаров О.Ф. обратился в суд с иском к Пантюхиной Т.Ф. о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что 15.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю. Подаренная истцом ответчику доля спорной квартиры являлась единственным жилым помещением, другого жилого помещения у истца нет. Договор дарения он подписал под давлением и угрозами уголовного преследования и шантажа. 08.06.2020 г. ответчик написала заявление в отдел полиции по поводу того, что истец похитил ковер и телевизор по месту своего проживания, а также разбил окно на балконе. Сотрудники полиции приехали и забрали его из дома, доставили в отдел полиции для опроса. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления 07.07.2020 г. после подписания им договора дарения от 15.06.2020 г. Шантаж ответчика заключается в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 10.06.2020 г. по адресу: <адрес>. Ответчик поставила истца перед выбором, ею предложено заплатить истцу за долю квартиры денежную сумму в размере 130.000 руб. либо подписать договор дарения. При этом, ответчик обещала, что, когда договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, будут зарегистрированы, она оформит в собственность комнату на истца. 10.06.2020 г. между истцом и ответчиком состоялось устное соглашение, по которому ответчик обещала, что вместо 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, она купит и оформит в собственность истца жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик внесла задаток 70.000 руб. и заключила договор купли-продажи комнаты с Гизатуллиной О.Л., стоимость комнаты составляет 400.000 руб. Истец проживает с указанного времени в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик получила в свою собственность принадлежащую истцу долю квартиры и комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик сама предложила истцу сделку и сама нарушила свои обещания, совершена махинация в обход имущественного права. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях ничтожна. В данном случае дарение совершено дарителем под влиянием заблуждения. Ответчик в нарушение условий устного соглашения, воспользовавшись беспомощностью истца, так как он является инвалидом 3 группы бессрочно, доверием истца и родственными отношениями, обманным путем завладела принадлежавшей истцу 1/6 долей спорной квартиры и отказывается передать в собственность истца комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Приобрести отдельное жилое помещение в свою собственность истец не может в силу состояния здоровья. Сделка, совершенная обманным путем, является притворной сделкой. Дарение имущества, находящееся в общей долевой собственности допускается по согласию всех участников совместной собственности. Между тем, другой собственник Стрельников М.С. согласия на сделку не давал. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление повлекло нарушение другого лица, такое лицо вправе потребовать возмещение причиненных ему убытков. Сделка не соответствующая требования закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных правовых последствий нарушения ст. 168 ГК РФ.

Просит признать договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю. и зарегистрированный за № 18/52-н/18-2020-2-520 от 15.06.2020 г., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

22.03.2021 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому считает, что заключенный Макаровым О.Ф. с ответчиком договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.06.2020 г., является притворной сделкой, т.к. ответчик умалчивает о своих намерениях подарить ему комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку подаренная Макаровым О.Ф. 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась его единственным жильем, то просто так дарить ее кому-то и оставаться без собственного жилья он не собирался, по взаимной договоренности с ответчиком истец согласился подарить ей 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взамен она приобретает и оформляет на него в собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>. После совершения регистрационных действий по дарению 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик свою часть обещания не выполнила, приобрела комнату, расположенную по адресу: <адрес>, но оформила ее на свое имя, а не на истца. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически состоялся договор мены, который по вине Пантюхиной Т.Ф. не состоялся ввиду заключения между сторонами притворной сделки – договора дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.06.2020 г. Просит признать договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю. и зарегистрированный за № 18/52-н/18-2020-2-520 от 15.06.2020 г., недействительным (ничтожным) (т. 1 л.д. 105).

14.11.2022 г. истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому Макаров О.Ф. полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение, воспользовавшись также неудовлетворительным состоянием здоровья истца и доверительными родственными отношениями. Истец считает договор дарения недействительным, поскольку данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, т.к. данное жилье для дарителя единственное. Просит признать договор дарения недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием существенного заблуждения истца (т. 2 л.д. 169).

29.11.2022 г. от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит заявление об изменении основания иска от 14.11.2022 г. принять как доказательство для полного комплексного анализа ситуации без изменения оснований иска (т. 2 л.д. 181).

11.04.2023 г. истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика Пантюхиной Т.Ф. в пользу истца рыночную стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно стоимости оценочной компании «Имущество плюс» по состоянию отчета № 334-23 от 04.04.2023 г. в сумме 610.200 руб. (т. 3 л.д. 54).

13.06.2023 г. истцом подано заявление о злоупотреблении правом ответчика, согласно которому мотивом договора дарения является компенсация судебного долга истцом Макаровым О.Ф. для Пантюхиной Т.Ф. и ее сына Стрельникова М.С. родственникам умершего мужа. После смерти родителей наследство переходит детям в равных долях. Для того, чтобы отдать долги по решению Индустриального районного суда г. Ижевска, Пантюхина Т.Ф. спешно продала общую 4-х комнатную квартиру в период, когда еще не истек срок на обжалование договора дарения доли квартиры. О своей задолженности ответчик намеренно умолчала, о которой она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота. При таких обстоятельствах, истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Недобросовестность ответчика, как продавца квартиры, заключается в том, что несмотря на заявление истца о внесении в ЕГРН записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости от 28.07.2020 г. № 18/119/201/2020-5654 Пантюхина Т.Ф. продает квартиру Култашевым в августе 2020 г. В ходе рассмотрения дела суду в качестве доказательства о том, что у истца имеется жилье, стороной ответчика представлены выписки из БУ УР «ЦКО БТИ», в которых представлено намеренное искажение информации путем искусственного создания документа. Таким образом, ответчик поставил под сомнение отсутствие жилья у истца. Недобросовестность ответчика отслеживается от начала задуманной ответчиком сделки – договора дарения до окончания следственных действий судебного процесса. Судебная практика использует в качестве злоупотребление правом не только отказ в судебной защите, но и в признании сделки недействительной. Не заключение основного договора при наличии предварительного договора свидетельствует о притворности сделки (т. 3 л.д. 92-93).

В судебном заседании истец Макаров О.Ф. и его представитель по устному ходатайству Останина Н.Ю. на удовлетворении исковых требований с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивают в полном объеме. Суду пояснили, что оспаривают договор дарения, так как считают, что сделка совершена под влиянием обмана, угрозы, под влиянием существенного заблуждения. Факт того, что сделка совершена под влиянием угрозы, обмана подтверждается материалами дела, материалами проверки ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску. 01.06.2020 г. ответчик получил от истца сообщение о том, что разбито балконное стекло, ответчик приехала, предложила переписать долю истца на себя, истец согласился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она обращаться в полицию не стала, через несколько дней истец перезвонил и сообщил, что съезжать не будет. После этого Пантюхина Т.Ф. решила обратиться в полицию по факту кражи Макаровым О.Ф. ее ковра. 15.06.2020 г. истец и ответчик заключают договор дарения, после чего ответчик дает показания в полиции, что претензий не имеет к Макарову О.Ф., что она купила 1/6 долю в квартире, он возместил ей вред, ковер у нее не пропадал, по поводу кражи которого она заявляла. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что для ответчика смыслом заявления являлась не пропажа ковра, а согласие брата передать ей 1/6 долю в квартире в собственность. Также сделка заключена под влиянием существенного заблуждения, это подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры. В договоре между сторонами оговорена сумма в размере 200.000 руб., которую получает истец за продажу данной доли, в последующем должен быть заключен основной договор, но он не заключался. Наличие данного договора указывает на то, что намерения у истца безвозмездно отдать 1/6 доли не имелось, он хотел получить деньги за свою долю. Отсутствие жилья у истца доказывает тот факт, что он не собирался безвозмездно передать свою 1/6 долю в квартире. До того момента как истец подарил свою долю, у него имелось жилье, и он имел регистрацию по адресу: <адрес>. Просят суд признать договор дарения от 15.06.2020 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика стоимости доли в размере 610.200 руб.

В судебном заседании ответчик Пантюхина Т.Ф. и ее представитель по доверенности Столярова О.С. исковые требования не признают в полном объеме. Суду пояснили, что 15.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли квартиры, который удостоверен нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю. Истец при заключении сделки с ответчиком не находился под влиянием существенного заблуждения, никаких оговорок, описок, опечаток не допускалось, Макаров О.Ф. не заблуждался, как в отношении природы сделки, так и в отношении другой стороны (ответчик - родная сестра Пантюхина Т.Ф.), а также в отношении обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для ответчика исходил, совершая дарение. Кроме того, никакого обмана, угроз либо шантажа со стороны ответчика не имелось, также как и совершение сделки на достижение других правовых последствий и прикрытия иной воли участников, с целью причинения вреда истцу в обход закона. Нотариус не может отказать в удостоверении договора дарения при отсутствии у дарителя иной собственности жилого помещения. Обязанности и требований выяснения нотариусом на подготовительном этапе и во время удостоверения безвозмездной сделки вопроса наличия какого-либо жилья, не имеется. Подписанный истцом договор дарения в присутствии нотариуса Русиновой Э.Ю. и заверенный ею содержит весь объём соглашений между ним и ответчиком Пантюхиной Т.Ф., отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты сторонами или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до его заключения. Макаров О.Ф. изначально заявлял о намерении и желании подарить свою долю, полученную по наследству, сестре, т.к. уже имел квартиру, полученную от отца, которую потом поменял, приватизировал и жил с сыном. Пантюхина Т.Ф. не возражала, т.к. ей необходимы деньги на выплату компенсаций наследникам умершего ее мужа. Пантюхина Т.Ф. приобрела сыну жилье для самостоятельной жизни комнату, расположенную по адресу: <адрес>, но пожив там какое то время, он расстался с девушкой и не стал там жить. Без уведомления матери сын отдал истцу ключи, позже Пантюхина Т.Ф. узнала, что в комнате по адресу: <адрес>, живет Макаров О.Ф. и не оплачивает коммунальные услуги. Доказательств, для признания оспариваемого договора дарения недействительным, истцом не представлено, оснований для признания недействительным (ничтожным) договора дарения от 15.06.2020 г. не имеется. Считают, что Макаров О.Ф., имея намерение распорядиться частью принадлежащего ему имущества - доли в квартире, в присутствии нотариуса подписал договор дарения на данное имущество, предварительно ознакомившись с его текстом, а также вслух выслушав его, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке. Ответчик Пантюхина Т.Ф. никогда не имела и не высказывала намерений приобретать наследственную долю в квартире истца, купить истцу Макарову О.Ф. какое-либо жилье не обещала, поскольку была убеждена, что оно у него имеется, квартира, перешедшая к истцу в собственность от их умершего отца. Дарение Пантюхиной Т.Ф. доли в квартире, в которой ответчик сама ранее проживала с сыном и матерью, полученное истцом в порядке наследования - это семейное соглашение. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус г. Ижевска Русинова Э.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поданы письменные пояснения, согласно которым Макарову О.Ф. и Пантюхиной Т.Ф. нотариусом проведена консультация о порядке совершения нотариального действия, выяснялись намерение и воля на совершение оспариваемой сделки, разъяснены правила совершения нотариального действия по удостоверению договора доли квартиры, проверены документы, подтверждающие право собственности дарителя на отчуждаемую долю квартиры. Указанные стороны высказали четкое намерение совершить оспариваемую сделку. Все основные положения проекта договора зачитаны нотариусом вслух, стороны согласились с условиями договора дарения. Доводы Макарова О.Ф. о том, что нотариусом не задавались вопросы, не разъяснялись значение и смысл сделки, являются искаженными и не соответствуют действительности (т. 1 л.д. 104).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Стрельников М.С. в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются его письменные пояснения, из которых следует, что в его пользовании находилась комната, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности его матери Пантюхиной Т.Ф. Ему известно со слов последней, что Макаров О.Ф. подарил ей свою долю в квартире, оформив договор у нотариуса. Также ему известно, что по рекомендации риаэлтора, чтобы быстрее продать спорную квартиру, сначала с Макаровым О.Ф. заключили предварительный договор купли-продажи спорной доли, чтобы показывать его покупателям, чтобы было меньше продавцов. Впоследствии он встретил Макарова О.Ф., который жаловался на свою жизнь, в результате он, Стрельников М.С., передал истцу ключи от комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, и разрешил там пожить (т. 1 л.д. 122-128).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк», Култышев М.С., Култышева Н.Ю. в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения спора.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения спора.

Свидетель ФИО6 суду показала, что истец и ответчик приходили к нотариусу Русиновой Э.Ю. оформлять договор дарения в июне 2020 г. Истец говорил, что хочет подарить долю сестре. При ней истец приходил 4 раза: первый раз - когда копировали документы, второй раз - когда удостоверяли сделку дней через 10, третий раз он приходил и задавал странные вопросы, спрашивал, можем ли ему дать справку о том, что он был у нотариуса, на что ему пояснили, что могут дать справку, когда фиксировалась сделка, в четвертый раз в марте 2021 г. он приносил исковое заявление. Макаров О.Ф. объяснял, что получил по наследству долю в квартире, но жить там не хочет, хочет подарить сестре. На момент сделки истец был опрятный, трезвый. При совершении сделки сначала нотариус устанавливала личность, сличала оригиналы документов, оговаривала условия, печатала договор и выдала его на руки, после ознакомления нотариус зачитывала договор самостоятельно, перед чтением спрашивала, все ли понятно по договору, и, если возникнут вопросы, просила их задавать. Нотариус разъясняла все положения закона, указанные в соглашении, истцу было все понятно. Стороны сделки сидели напротив друг друга, подписывали молча. Считает, что стороны действовали добровольно, к тому же они приходили два раза, и у них было время между встречами для обдумывания.

Свидетель ФИО7 суду показала, что истец и ответчик оформляли у нотариуса Русиновой Э.Ю. договор дарения в июне 2020 г. Она, свидетель, занималась составлением договора дарения. Первоначально стороны пришли и оставили копии документов, во второй раз пришли для оформления сделки. Она присутствовала, когда совершали сделку. Нотариус оформила договор, договор распечатали сторонам, и нотариус спрашивала, все ли понятно сторонам, истец сказал, что хочет подарить долю сестре, цель дарения не обсуждалась. Сам договор дарения нотариус зачитывала сторонам, разъясняла, кто собственники, на основании чего являются собственниками, разъясняла про электронную регистрацию. Нотариус также разъясняла статьи кодекса по обстоятельствам дарения и все другие статьи из договора, у сторон вопросов не возникло. На истца никто не воздействовал, после оглашения договора вопросов не имелось, стороны просто сразу подписали договор. Истец на подписание договора пришел опрятным, одет по погоде, какой-либо запах отсутствовал, если бы был запах алкоголя, то сделку бы не оформили.

Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по настоящему делу.

Согласно справке серии МСЭ-2009 № 1769872 следует, что с 01.01.2010 г. Макаров О.Ф. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 21).

Из удостоверения № 98/4 от 27.12.2005 г. следует, что Макарову О.Ф. с 15.12.2005 г. назначена пенсия по инвалидности (т. 1 л.д. 22).

09.08.2019 г. между Макаровым О.Ф., Пантюхиной Т.Ф. и Стрельниковым М.С. заключено нотариальное соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в правоустанавливающих документах не определены доли наследуемой после смерти ФИО8 квартиры. Стороны определили, что ФИО8, Пантюхиной Т.Ф. и Стрельникову М.С. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 83).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.08.2019 г. следует, что наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО8 в ? доли является сын Макаров О.Ф. (т. 1 л.д. 58).

Из выписок из ЕГРН по состоянию на 15.06.2020 г. следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Стрельников М.С. – 1/3 доля, Макаров О.Ф. – 1/6 доля, Пантюхина Т.Ф. – ? доля (т. 1 л.д. 90-92, т. 2).

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.06.2020 г. следует, что Макаров О.Ф. обязуется продать, а Пантюхина Т.Ф. обязуется купить 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 200.000 руб. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной доли до 17.06.2020 г. (т. 1 л.д. 27-28).

15.06.2020 г. между Макаровым О.Ф. (даритель) и Пантюхиной Т.Ф. (одаряемая) заключен договор (т. 1 л.д. 12-13) (далее – договор дарения), по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 18:26:030389:2830, общей площадью 69 м2, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Из п. 8 договора следует, что даритель и одаряемая заверяют, что данная сделка не заключается под влиянием заблуждения, угрозы насилия, введения в заблуждение или обман и что ими в полной мере проверены и проанализированы все последствия заключения ими данной сделки.

Согласно п. 15 договора дарителю и одаряемой ничего не известно о каких-либо причинах, по которым данная сделка могла быть признана недействительной или незаключенной в соответствии с законодательством РФ.

Данный договор удостоверен нотариусом Русиновой Э.Ю., зарегистрирован в реестре за № 18/52-н/18-2020-2-520, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена, их дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена.

Право собственности Пантюхиной Т.Ф. на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

05.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора дарения доли квартиры, которое мотивирует тем, что на момент заключения договора дарения 1/6 доля в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась единственным жильем дарителя, при этом договор не содержит положений о сохранении за дарителем права пользования вышеуказанной квартирой. Мотивом для подписания договора явилось то, что одаряемая предложила дарителю приобрести иное жилое помещение в его собственность взамен подаренной доли. В настоящее время у дарителя отсутствует в собственности другие жилые объекты недвижимости. После подписания договора дарения одаряемая приобрела в свою собственность по договору купли-продажи жилое помещение общей площадью 13,3 м2, расположенное по адресу: <адрес>, чем не исполнила свои обещания в момент подписания договора дарения. В данном случае дарение совершено дарителем под влиянием заблуждения. Наличие указанного основания предполагает наличие порока воли, на совершение лицом дарения повлияли обстоятельства, относительно сути которых у такого лица имелось ошибочное понимание. Кроме того, даритель в силу своих физических возможностей (установлена инвалидность) и возраста, а также являясь пенсионером, не имеет возможности приобрести за счет собственных средств какое-либо жилое помещение (т. 1 л.д. 18-19).

07.07.2020 г. Макаров О.Ф. обратился с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску о предоставлении справки о его нахождении в Устиновском РОВД (конец мая, начало июня) 2020 г. по заявлению Пантюхиной Т.Ф. о хищении ковра из квартиры, телевизора и сломанной застекленной лоджии (т. 1 л.д. 23).

Из справки (т. 1 л.д. 25) следует, что Макаров О.Ф. находился 08.06.2020 г. в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ижевску по ул. Петрова, д. 27 г. Ижевска, для опроса по материалу проверки № 14398 от 08.06.2020 г. (т. 1 л.д. 25).

По состоянию на 04.08.2020 г. Макаров О.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 27.02.2012 г. (т. 1 л.д. 33).

Из уведомления № 18/119/201/2020-5654 от 29.07.2020 г. следует, что 29.07.2020 г. внесены изменения в ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заявления о внесении в ЕГРН записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости от 28.07.2020 г. № 18/119/201/2020-5654 (т. 1 л.д. 87).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2020 г. следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Култышев М.С. и Култышева Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 10.08.2020 г. (т. 1 л.д. 79-82).

Из договора купли-продажи от 15.06.2020 г. следует, что ФИО9 продала, а Пантюхина Т.Ф. купила в собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 400.000 руб. (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2021 г. следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 26.06.2020 г. является Пантюхина Т.Ф. (т. 1 л.д. 93-96).

10.03.2021 г. Макаровым О.Ф. подана претензия в Нотариальную палату УР по факту заключения 15.06.2020 г. договора дарения, в связи с тем, что имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку нотариус Русинова Э.Ю. не разъясняла сторонам значение и смысл сделки, их прав и обязанностей, и Макаров О.Ф. введен в заблуждение относительно заключаемого договора дарения (т. 1 л.д. 99-101).

Из письменных пояснений нотариуса Русиновой Э.Ю. следует, что 04.06.2020 г. нотариусом в связи с обращением Макарова О.Ф. и Пантюхиной Т.Ф. по поводу удостоверения договора дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведена полная консультация о порядке совершения указанного нотариального действия, выяснялись намерения и воля, разъяснены правила совершения нотариального действия по удостоверению договора дарения доли квартиры, проверены документы, подтверждающие право собственности дарителя на отчуждаемую долю квартиры. Помощниками нотариуса сняты копии представленных Макаровым О.Ф. документов, необходимых для составления проекта сделки, назначена предварительная дата удостоверения договора дарения. 15.06.2020 г. Макаров О.Ф. и Пантюхина Т.Ф. пришли к нотариусу с четким намерением совершить сделку по удостоверению договора дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Все основные положения проекта договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, зачитаны нотариусом вслух сторонам, стороны согласились с условиями, указанными в проекте договора дарения (т. 1 л.д. 104).

В подтверждение данных пояснений приложен протокол фиксирования информации нотариусом (т. 2 л.д. 214).

18.01.2021 г. Макаровым О.Ф. подано заявление в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска с просьбой привлечь Пантюхину Т.Ф. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения сделки договора дарения 1/6 доли квартиры, расположеннойц по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143-145).

Постановлением от 02.03.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пантюхиной Т.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Макарова О.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 147-149).

01.07.2020 г. Макаровым О.Ф. заключен договор № 304695 с ТК «Марк-ИТТ» на подключение интернета по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 186).

Согласно отчету № 334-23 от 04.04.2023 г., проведенному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 610.200 руб. (т. 3 л.д. 16-49).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» Верховным Судом РФ разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Полагая, что на момент заключения оспариваемого договора Макаров О.Ф. введен Пантюхиной Т.Ф. в заблуждение, рассчитывал, что, подарив свою долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику, он получит взамен комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Макаров О.Ф. указывает, что Пантюхина Т.Ф. шантажировала его угрозами уголовного преследования, договор дарения им подписан под давлением, сделка дарения является притворной, совершена обманным путем, в отсутствие согласия других собственников, при злоупотреблении ответчиком правом, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, лицо, обратившееся в суд с требованием о признании сделки недействительной, помимо указания на допущенные при ее совершении нарушения требований закона, также должно указать, каким образом эта сделка нарушает права, свободы и законные интересы заявителя. Иное противоречило бы положения ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Кроме того, заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав, сможет ли избранный им способ защиты действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме.

Согласно договору дарения от 15.06.2020 г. Макаров О.Ф. подарил Пантюхиной Т.Ф. 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенному нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки – правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер – приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

• содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

• каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъяление участника – необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

• волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

• волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение являлось настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под ошибкой в тождестве предмета сделки, упомянутой в ст. 178 ГК РФ, надлежит понимать заблуждение относительно тождества не только вещи, но и имущественного права, а также иного нематериального объекта, охватываемого понятием "объекта гражданских прав" в смысле ст. 128 ГК РФ.

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Применительно к положениям п. 2 ст. 178 ГК РФ под предметом сделки понимаются объекты гражданских прав, по поводу которых совершается сделка (в рассматриваемом случае 1/6 доля в праве собственности на квартире, расположенную по адресу: <адрес>), а под природой сделки понимается тип сделки (в рассматриваемом случае дарение).

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывать иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из материалов дела, Макарову О.Ф. на момент совершения сделки исполнилось 58 лет, он являлся инвалидом 3 группы, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора дарения истец находился в заблуждении и исходил из неправильных обстоятельств, относящихся к сделке, от своего единственного жилья он отказываться не хотел, рассчитывал, что ответчик взамен подаренной доли приобретет истцу в собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец осознав, что он лишился единственного жилья и не получил взамен иного жилого помещения в собственность, Макаров О.Ф. 05.08.2020 г. направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора дарения доли (т. 1 л.д. 18-19), 10.03.2021 г. обратился с претензией в Нотариальную палату Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 99-101), 18.01.2021 г. подал заявление в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска (т. 1 л.д. 143-145).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а, именно, для данного участника сделки.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление Макарова О.Ф. при заключении договора дарения не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишиться права собственности на жилье, которое для него являлось единственным.

Кроме того, между сторонами до заключения оспариваемого договора дарения, заключен предварительный договор купли-продажи в отношении подаренной истцом доли ответчику, что суд расценивает как то, что спорный договор подписан Макаровым О.Ф. под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом условий для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что при заключении оспариваемого договора дарения Макаров О.Ф. заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение являлось настолько существенным для него, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, а, именно, что в собственность жилое помещение, расположеннное по адресу: <адрес>, он не получит.

В связи с чем, требования истца о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из выписки из ЕГРПН от 01.12.2022 г. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности с 18.08.2020 г. Култышева М.С. и Култышевой Н.Ю. по договору купли-продажи от 10.08.2020 г. (т. 2 л.д. 202-206).

В связи с признанием договора дарения от 15.06.2020 г. недействительным, подлежит применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пантюхиной Т.Ф. в пользу Макарова О.Ф. компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 610.200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова Олега Федоровича к Пантюхиной Татьяне Федоровне о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от 15 июня 2020 г., заключенный между Макаровым Олегом Федоровичем и Пантюхиной Татьяной Федоровной, удостоверенный нотариусом Русиновой Э.Ю., реестр № 18/52-н/18-2020-2-520 от 15.06.2020 г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Пантюхиной Татьяны Федоровны ИНН № в пользу Макарова Олега Федоровича ИНН № компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 610.200 (шестьсот десять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

Решение по делу № 2-238/2023 (2-2472/2022;) от 08.07.2022

2-238/2023 (2-2472/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица