Решение от 18.03.2021 по делу № 2-1076/2021 от 26.01.2021

Дело №

50RS0005-01-2021-000413-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Зевакине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Владимировой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Владимировой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и производить уплату процентов за его пользование ежемесячно аннуитетными платежами. За нарушение данных обязательств по условиям кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Ответчик условия кредитного договора нарушила, не исполняет обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе – просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в суд ответчика (л.д.4-5).

Ответчик Владимирова Е.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается направленной в её адрес почтовой корреспонденцией возвращенной отделением почты в адрес суда по причине истечения срока хранения, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком Владимировой Е.Б. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику Владимировой Е.Б. кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.9-13).

Согласно выписки из лицевого счета, Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислив на лицевой счет ответчика кредит в указанном выше размере (л.д.18-21).

По условиям кредитного договора ответчик Владимирова Е.Б. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. Погашение кредита осуществляется ответчиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования путем перечисления со счета ответчика или счета третьего лица, открытого у кредитора (Банка), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что прямо следует из условий кредитного договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 индивидуальных условий потребительского кредита).

За время срока действия кредитного договора заемщик Владимирова Е.Б. неоднократно допускала нарушение сроков погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом.

Данный факт подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.24-28), который соответствует представленным истцом в суд доказательствам, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору нарушила, в результате образовалась просроченная задолженность перед истцом. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также правомерно начислил ответчику неустойку.

Требование (претензия) истца о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.23). Доказательств обратного ответчик суду не представила.

До обращения в суд с настоящим иском Банк обращался к мировому судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Владимировой Е.Б. задолженности по указанному выше кредитному договору. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании с Владимировой Е.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи отмене на основании поступивших от должника Владимировой Е.Б. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

Вместе с этим, на исковое заявление Банка ответчик суду возражений не представила.

С учетом указанных обстоятельств, регулируемых договорными отношениями между сторонами по делу, требования истца о взыскании с ответчика Владимировой Е.Б. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче в суд иска истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк оплачена госпошлина в общем размере <данные изъяты>. (л.д.6-7). Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: