Решение по делу № 2-2605/2020 от 03.12.2019

Дело №

47RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Ниссан Скайлайн М946СЕ777. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие». ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведённого осмотра повреждённого транспортного средства ответчика, истец произвел страховую выплату в размере 138 413,17 руб. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 подал исковое заявление в Приморский районный суд. Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-418/2019 только повреждения ЛКП переднего левого крыла, левой двери и заднего левого крыла автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первй вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчету не подлежит. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании уведомлен надлежащим образом, не представил возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Ниссан Скайлайн М946СЕ777.

ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный комплект документов.

На основании произведённого осмотра повреждённого транспортного средства ответчика, истец произвел страховую выплату в размере 138 413,17 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 подал исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 231 581,93 руб., неустойку в размере 138 641,02 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 14 350 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба повреждений транспортного средства истца, в связи с чем, по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-418/2019 только повреждения ЛКП переднего левого крыла, левой двери и заднего левого крыла автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчету не подлежит.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 138 413,17 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 138 413,17 рублей и 3968 рублей по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья