Решение по делу № 2-1651/2018 от 26.09.2018

66RS0008-01-2018-002082-56

Дело № 2-1651/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя ответчика Карпачева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Краснокутской Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Краснокутской Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 992 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Краснокутской Ю.В. заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства выполнил. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства, допустил просрочку уплаты суммы кредита и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии). До момента уступки прав требования у ответчика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>, которую Банк был вправе досрочно потребовать путем выставления заключительного счета. Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс» в соответствии с договором цессии.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Краснокутская Ю.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя. Представитель ответчика Краснокутской Ю.В. – Карпечёв П.А., действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании свои возражения, представленные в письменном виде и просил в иске к ответчику отказать, по следующим основаниям: истцом при заключении договора была нарушена ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк незаконно списал в счет оплаты за Программу страховой защиты сумму в размере <данные изъяты>, производил начисление процентов на эту сумму, а также производил взыскание платы за снятие наличных денежных средств, в общей сумме списав <данные изъяты>. В связи с чем, взыскание <данные изъяты> копеек незаконно. Также банк начислял ответчику сложные проценты, злоупотребляя своим правом. При этом ответчик полагает, что ООО «Феникс» будет являться по делу не надлежащим истцом, поскольку суду представлена обезличенная копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, она не может подтвердить переход права требования к истцу. В удовлетворении иска ответчик просит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как заключительный счет был выставлен Краснокутской Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, при этом, долг был передан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Однако, за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет на предъявление требования. В связи с чем, представитель просит в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда до судебного заседания не направили.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Краснокутской Ю.В. было подано заявление в АО «Тинькофф банк» о выдаче кредита и ДД.ММ.ГГГГ путем активации карты с ответчиком фактически был заключен договор кредитной карты <№>, в соответствии с которым за период действия и пользования картой ответчиком израсходован кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению-анкете на заключение договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с действующими Тарифами и Общими условиями кредитования и согласен их соблюдать, что подтверждается наличием подписи под указанным заявлением. Также ответчик проинформирован о полной стоимости кредита, что указано в его заявлении-анкете.

Факт заключения договора, израсходованный кредитный лимит не оспаривались ответчиком при рассмотрении данного дела, при этом подтверждается и представленными выписками по номеру кредитного договора.

Ответчик в своих возражениях ссылалась на то, что АО «Тинькофф Банк» нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с нее неправомерно взысканы денежные средства за участие в программе страхования, а также комиссия за снятие денежных средств. Указанные доводы суд во снимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона и Условий договора. Так, при заключении договора ответчик Краснокутская Ю.С. была ознакомлена с Тарифами Банка, а также с условиями страхования, о чем имеется ее подпись в заявлении; в частности просила в заявлении считать ее застрахованной в пользу выгодоприобретателя – Банк, возможностью отказа от страхования не воспользовалась, хотя об этом содержалось указание в письменном заявлении. Также взимание комиссии за выдачу наличных предусмотрено Тарифами – (Тарифный план 1.0), о чем указано в заявлении на получение кредита. Иного суду не представлено. До настоящего времени ответчик в банк с оспариванием условий договора в данной части не обращалась, в судебном заседании также указанные условия не оспорила путем обращения со встречным иском, и Банком была уведомлена обо всех существенных условиях договора. В связи с чем, данные условия являлись действующими, были согласованы сторонами и соответственно подлежали исполнению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению и приложенной выписке по счету, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в частности с февраля 2014 года не осуществляла пополнение счета, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности, произведенному АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования), размер задолженности составил <данные изъяты>.

Обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что с декабря 2014 года производила какие-либо оплаты по кредиту.

Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк АО «Тинькофф банк») уступил право требования по кредитному договору истцу – ООО «Феникс». По указанному договору цессии цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным договорам в суммах, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Краснокутской Ю.В. Сумма передаваемой задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Довод стороны ответчика о том, что договор уступки права требования является обезличенным, в связи с чем не имеется возможности установить какие именно права требования уступил Банк истцу, суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи к договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к ответчику Краснокутской Ю.В. перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс». Кроме того, в материалах дела содержится уведомление об уступке прав требования, которое было направлено ответчику после заключения между АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» договора об уступке прав требования по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс». Договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу прав кредитора от Банка к истцу, судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение, сумма задолженности была начислена банком на период заключения договора цессии, передана в указанном банком размере, в настоящее время при предъявлении требований истцом не увеличена; произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном Банком на момент уступки прав требования по договору цессии в сумме <данные изъяты>.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования произведен в соответствии с условиями кредитного договора; ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

Доказательств иных незаконных действий Банка при предоставлении кредита ответчиком не представлено, и судом по представленным материалам не установлено.

Вместе с тем, ответчиком 15 октября 2018 года заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности направлено истцу, однако в части данных обстоятельств возражений либо отзыва не поступало, хотя в определении о подготовке от 01 ноября 2018, врученном представителю по указанному в иске адресу электронной почты, судом было предложено представить таковые.

В связи с чем, вопрос о применении срока исковой давности рассматривается судом с учетом представленных сторонами доказательств и указанных ими обстоятельств, и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что кредитным договором <№> был предусмотрен срок возврата кредита и уплаты процентов определёнными минимальными платежами, при этом досрочное возвращение задолженности определено моментом востребования.

Так, в соответствии с п.7.4 Договора (Общие условия) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. В случае не оплаты в указанный срок проценты считаются просроченными.

Воспользовавшись данным правом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» потребовал полного досрочного погашения задолженности по Договору, о чем предоставлен заключительный счет на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном деле для истца – кредитной организации необходимо исчислять по истечению 30 дней с момента формирования заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с даты, когда у ответчика (заемщика) появилась обязанность уплатить задолженность в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данный пункт Общих условий подлежит применению, поскольку это условие согласованно сторонами, этим правом банк воспользовался добровольно; на момент направления требования имелись условия для его направления – имелась просроченная задолженность.

При этом суд исходит из того, что согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи с чем, суд оценивания данные действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходит из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»), приходит к выводу, что несмотря на допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по возврату кредита, это не может являться единственным и безусловным основанием для освобождения стороны истца – кредитной организации от соблюдения требований закона и условий договора, в том числе и в части соблюдения сроков обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом выше, с ДД.ММ.ГГГГ - с даты, до которой ответчик была обязана исполнить обязательство по досрочному погашению кредита, поскольку иной даты погашения в отсутствии требования не установлено, Банк (а соответственно и истец) узнал о нарушении своих прав и имел возможность принимать меры к взысканию задолженности в судебном порядке.

Судом установлено, что передача прав по договору цессии не изменяет первоначально возникшие отношения и не влияет на течение срока исковой давности, а все действия Банка для ООО «Феникс» являются обязательными. При этом судом учитывается, что Банком права по договору цессии переданы в пределах срока исковой давности, а со стороны истца, доказательств невозможности предъявления требований к ответчику, до момента обращения за вынесением судебного приказа не представлено.

Так, в судебном заседании установлено, что после уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом даты обращения к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Феникс» уже был пропущен срок исковой давности, который рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин не возможности обращения в суд в течение такого значительного срока суду со стороны истца не представлено; ходатайств о восстановлении срока не заявлено; а как указано выше, у суда не имеется оснований исчислять срок давности по каждому платежу, поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление требований для полного досрочного погашения, установив тем самым в соответствии Общими условиями сроки исполнения обязательства для ответчика. В данной части условия договора недействительными не признавались.

В связи с чем, несмотря на факт вынесения судебного приказа и обращение истца с заявлением о его выдаче в пределах трех лет с момента уступки права требования, это не изменяет течение срока исковой давности; а также учитывая и то, что с момента отмены судебного приказа – определение от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь с данным иском обратился только 19.09.2018 (что следует из штампа на конверте), то есть также явно пропустил установленный в законе срок.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Краснокутской Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Краснокутской Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                    РЎ.Рђ. Охотина