Решение от 17.01.2022 по делу № 22-124/2022 (22-3441/2021;) от 20.12.2021

Судья: Беликов О.В. Материал № 22-124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

17 января 2022 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Степанова М.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 октября 2021 года, которым отказано
в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова Михаила Владимировича,
<дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года Степанов М.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Степанов М.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что социальная справедливость достигнута в тот момент, когда приговором суда он был осужден за совершенное преступление. Полагает, что суд проигнорировал предвзятое и личное неприязненное к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения и не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Обращает внимание на положительную характеристику данную администрацией и противоречивый ее вывод о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. Судом не дана оценка периоду получения взысканий и их тяжести. Отмечает, что после последнего взыскания имел только поощрения. Считает, что суд оставил без внимания вывод психолога о низкой вероятности рецидива. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому, как повлияло назначенное наказание на членов его семьи и как повлияет его замена на более мягкий вид наказания. Считает, что выводы суда должным образом не мотивированы. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии
со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный Степанов М.В. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений,
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Степанова М.В.

Как усматривается из материала осужденный характеризуется в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области с положительной стороны, однако помимо
8-и поощрений имеет 7 взысканий за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которым был подвергнут осужденный на протяжении всего срока отбывания наказания.При этом суд учитывал не только количество допущенных нарушений, но и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из них, время, прошедшее с момента последнего взыскания и его погашения, а также последующее поведение Степанова М.В., получившего после этого 3 поощрения.

Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении Степановым М.В. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку они чередовались с взысканиями.

С учетом исследованных материалов, а также позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного и возражавшего против его удовлетворения, а также выводы психолога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Степанову М.В. наказания более мягким видом наказания не имеется.

Вывод психолога, по результатам психологического обследования, согласно которому у Степанова М.В. наблюдается низкая вероятность рецидива, учитывалась судом, но обязательным для него не является, так как, принимая решения, суд учитывал всю совокупность данных в отношении осужденного, отсутствие ссылки на него в постановлении не исключает его учет судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение Степанова М.В. положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.

Несогласие Степанова М.В. с оценкой суда характеризующего материала на осужденного, не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку суд в такой оценке свободен и вывод суда основан на всей совокупности представленных на осужденного сведений.

Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе о его отношении к труду, общественной, культурной жизни колонии, воспитательной работе, о динамике его поведения и степени исправления осужденного, недостоверными или недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, и сведений о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе рассмотрения материала не усматривается.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного Степанова М.В. не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Степанова М.В.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 4012 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░