Решение по делу № 33-4499/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-1103/2023 (33-4499/2023) судья Нестеренко Р.Н.

УИД 69RS0032-01-2023-001770-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Григорьева А.А. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. (паспорт № к Морозову С.В. (паспорт №) о взыскании денежных средств в размере 344600 рублей, платы за пользование займом за период с 17.02.2023 по 24.05.2023 в размере 6868 рублей 40 копеек с последующим начислением платы за пользование займом с 25.05.2023 по день фактической оплаты 344600 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; законной неустойки (пени) за период с 12.05.2023 по 24.05.2023 в размере 920 рублей 51 копейки, с последующим начислением неустойки (пени) с 25.05.2023 по день фактической оплаты 344600 рублей исходя из ключевой ставки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6724 рубля – отказать полностью.»

установила:

Григорьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову С.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что 17 февраля 2023 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 344600 рублей, оформленный в виде расписки. Срок возврата денежных средств по договору не установлен. 11 апреля 2023 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа, денежные средства истцу не возвращены. Датой возврата займа необходимо считать 11 мая 2023 года.

Договором займа не предусмотрено начисление процентов за пользование займом, однако истец имеет право на их получение в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ. За период с 17 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 344600 рублей составили 6868,40 рублей, которые Григорьев А.А. просит взыскать с ответчика с последующим их начислением с 25 мая 2023 года по день фактической оплаты суммы займа.

Также в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за нарушение срока возврата займа (законной неустойки). Проценты подлежат начислению по правилам, установленным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму займа 344600 рублей до дня возврата долга. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 1335 рублей 62 копейки, с последующим их начислением с 25 мая 2023 года по день фактической оплаты суммы займа.

В письменных объяснениях от 1 августа 2023 года стороной истца приведены дополнительные доводы в обоснование позиции о взыскании денежных средств с ответчика. Указано на то, что суд вправе самостоятельно квалифицировать сумму денежных требований истца как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, правовых оснований для удержания которого у последнего не имеется, доказательств иного им не представлено.

Истец Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представители истца Алексеев А.А. и адвокат Кулагин О.В. исковые требования поддержали, настаивали на заключении между истцом и ответчиком договора займа, оформленного долговой распиской от 17 февраля 2023 года.

Ответчик Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, просит истец Григорьев А.А.

В апелляционной жалобе Григорьев А.А. критикует выводы суда об отсутствии между сторонами спора земных правоотношений. Полагает, что представленная им в подлиннике расписка подтверждает заключение договора займа от 17 февраля 2023 года, по условиям которого займодавец Григорьев А.А. передал заемщику Морозову С.В. в собственность денежные средства в размере 344600 рубле. Расписка в полном объеме соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия: предмет договора (344600 рублей), дату заключения (17.02.2023), а также факт передачи займодавцем заемщику денежных средств с подписанием договора займа и подтверждением данного факта подписью ответчика. Нахождение на руках кредитора расписки подтверждает существование обязательств должника Морозова С.В., пока не доказано обратное. Поскольку таких доказательств суду не представлено, равно как и не доказано, что расписка выдана ответчиком в подтверждение какого-либо другого обязательства, постольку требования истца подлежали удовлетворению. Кроме того, в дополнительной правовой позиции по иску истец обратил внимание суда первой инстанции на тот факт, что предметом иска являет не взыскание задолженности по договору займа, а взыскание денежных средств. Истец указывал, что суд вправе квалифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношение, не как договор займа, а как неосновательное обогащение. Однако данная позиция истца осталась без внимания суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее автор указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не неправильное истолкование закона и как следствие, неправильное применение норм права. Полагает, что у истца отсутствовала необходимость в предъявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об изменении оснований иска, поскольку в данной ситуации основанием иска являлся факт передачи денежных средств от истца к ответчику, а также их невозврат ответчиком истцу. Учитывая, что предмет иска был сформулирован Григорьевым А.А. как взыскание денежных средств, суд не вправе был отказывать в его удовлетворении лишь на основании того, что в исковом заявлении истец сослался на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права. Принимая решение по делу, суд должен был определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указать мотивы, по которым не подлежат применению нормы прав, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца Григорьева А.А. адвокат Кулагин О.В. апелляционную жалобу поддержал с учетом поданных дополнений, настаивал на её удовлетворении судом апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца Григорьева А.А. удовлетворить, взыскав в его пользу с ответчика Морозова С.В. денежные средства и проценты за их пользование.

Ответчик Морозов С.В., его представитель адвокат Коломенская Л.Б. просили отказать Григорьеву А.А. в удовлетворении его апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На дополнительные доводы Григорьева А.А. пояснили, что ответчик работал у истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в должности водителя лесовоза. Трудовые отношения так и не были оформлены, однако был подписан договор аренды транспортного средства. В один из рабочих дней, Морозов С.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, на следующий день после которого по требованию Григорьева А.А. и под его давлением написал расписку, представленную в материалы дела истцом. В действительности никаких денежных средств по расписке от 17 февраля 2023 года Морозов С.В. не получал. Расписка на 344600 рублей была гарантией того, что Морозов С.В. за свой счет отремонтирует КАМАЗ с номером 574 после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Истец Григорьев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В силу пункта 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в том числе возвратности.

В подтверждение заключенного с ответчиком Морозовым С.В. договора займа истец Григорьев А.А. представил суду расписку о получении денежных средств в размере 344600 рублей от 17 февраля 2023 года (том 1, л.д. 24).

11 апреля 2023 года Григорьевым А.А. направлено требование Морозову С.В. о возврате суммы займа в размере 344600 рублей и процентов, начисленных на сумму займа.

Руководствуясь статьями 162, 431, 807, 808, 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку представленная расписка не предусматривает обязанность Морозова С.В., заключающуюся в возврате денежных средств, и как следствие, возникновение между сторонами отношений, возникших в результате заключения договора займа, исходя из ее буквального толкования.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в представленной расписке отсутствует указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные средства, в связи с чем данной распиской не может быть подтвержден факт заключения между сторонами договора денежного займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой и апелляционной инстанции стороне истца в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства были выданы истцом ответчику на возвратной основе, однако таких доказательств не представлено.

Таким образом, наличие между сторонами отношений из договора займа не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что распиской от 17 февраля 2023 года подтверждается факт передачи денежных средств, вышеприведенные выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергают, поскольку существенным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить полученную в долг сумму. Такого условия представленная истцом расписка не содержит.

Вопреки мнению апеллянта доводам относительно возможной квалификации возникшего между сторонами правоотношения, как возникшего в результате неосновательного обогащения, как и остальным его доводам, судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцу были разъяснены положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о том, что право выбора конкретного способа защиты по спорному материально-правовому требованию принадлежит исключительно истцу. Соответствующим правом Григорьев А.А. не воспользовался.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Морозов С.В. заявил о безденежности представленной истцом Григорьевым А.А. расписки и указал на обстоятельства её написания.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что был обвинен индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю КАМАЗ 574, в связи с чем, под влиянием угроз и давлением со стороны истца, на которого он работал и по заданию которого осуществлял перевозки леса, написал расписку от 17 февраля 2023 года. Фактически денежные средства, он не получал.

Свидетель Лысанов В.А., допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству Морозова С.В., подтвердил, что ответчик работал у ИП Григорьева А.А. водителем лесовоза в одно и то же с ним, Лысановым В.А. время. Ему также известно, что в один из рейсов по заданию работодателя, Морозов С.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого под давлением директора Григорьева А.А. был вынужден написать расписку о том, что получил от него денежные средства. В действительности денежные средства истцом ответчику не передавались, расписка оформлялась в обеспечение обязательства работника перед Григорьевым А.А. отремонтировать поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль.

У суда апелляционной инстанции основания не доверять показаниям свидетеля Лысанова В.А. отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности Лысанова В.А. в исходе разбирательства по делу не установлено.

Ответчиком Морозовым С.В. представлены и судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела дополнительные (новые) доказательства, а именно:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 19 января 2023 года (в копии), заключенный между индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.А. (арендодатель) и Морозовым С.В. (арендатор), предметом которого является аренда транспортного средства Камаз 65206-Т 5 Тягач седельный, государственный регистрационный номер № регион (том 1, л.д. 218);

- чек-распечатка данных тахографа за 15 февраля 2023 года о движении Морозова С.В. на транспортном средстве с государственным регистрационным номером № (том 2, л.д. 24);

- распечатки подсистемы обеспечения прослеживания древесины за 24, 25, 30, 31 января 2023 года, 01, 06, 07, 10, 15 февраля 2023 года, проверенные при использовании предоставленного CR-coda, имеющегося на телефоне ответчика в судебном заседании 09.11.2023 года (том 2, л.д. 25-36), по сути являющиеся сопроводительными груз (древесину) документами на транспортное средство КАМАЗ №, ВАЗ 3480-47 перевозчиком ИП Григорьевым А.А.

В своей совокупности письменные доказательства подтверждают доводы ответчика о наличии между ним и истцом трудовых отношений и, соответственно, позволяют судебной коллегии признать его показания об обстоятельствах написания расписки от 17 февраля 2023 года, достоверными. Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика согласуются с имеющимися в деле доказательствами, хронология описываемых им событий усматривается из дополнительно представленных и приобщенных к материалам дела доказательств, согласуется с датой управления ответчиком транспортным средством истца, и с датой составления расписки.

Доводы же истца Григорьева А.А. о том, что ответчик взял денежные средства в размере 344600 рублей в долг, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи А.С. Беляк

Т.Е. Долгинцева