Решение по делу № 33-3111/2018 от 10.08.2018

6

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Малыхина А.Н. дело № 33-3111/2018

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сундеева А.Н. на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сундеева А.Н. к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о признании незаконным акта № от 27.12.2017 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сундеев А.Н. обратился с иском к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о признании незаконным акта № от 27.12.2017 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, указав, что является собственником автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, строение 53Б. 01.10.2008 года он заключил с ООО «ГЭСК» договор энергоснабжения №», автомойка является токоприемником, подключенным в ТП-38а, запитанной от ТП-848. 27.12.2017 года представителями АО «ЛГЭК» при проверке электросчетчика истца было выявлено нарушение пломбы на шкафу учета и отсутствие трансформатора, в связи с чем был составлен названный акт в отношении Сундеева А.Н. как потребителя электроэнергии. Полагал, что акт является незаконным, при проведении проверки представитель гарантирующего поставщика ООО «ГЭСК» и представитель АО «ЭкоПром- Липецк» не присутствовали, нарушение пломбы на шкафу учета и отсутствие трансформатора не могут свидетельствовать о наличии вины истца, который не несет обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, пломб и знаков визуального контроля.

Истец Сундеев А.Н. и его представитель Видонкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по названным основаниям, дополнив, что содержание имущества, находящегося в помещении, осуществляет арендатор АО «ЭкоПром- Липецк», из оспариваемого акта невозможно установить, когда была вскрыта пломба.

Представители ответчика АО «ЛГЭК» Дулин А.А., Сверчков Д.В., Прошина И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вследствие вмешательства в работу прибора учета электроэнергии прибор учета, принадлежащий истцу, работал некорректно, истец не уведомил сетевую организацию либо гарантирующего поставщика для принятия мер по восстановлению надлежащего учета энергии, хотя показания передавал.

Представитель третьего лица -АО «ЭкоПром-Липецк»- Анучина А.А. полагала иск необоснованным, указав что третьим лицом арендуется по договору с Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка с 01 сентября 2017 года помещение по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащий истцу Сундееву А.Н. прибор учета электроэнергии. Участие в проверке и подпись представителя АО «ЭкоПром-Липецк» в акте безучетного потребления электроэнергии № от 27.12.2017 года не требовались, у арендатора отсутствует обязанность следить за состоянием чужого прибора учета, у истца имелся доступ в помещение, где расположен прибор учета, поскольку он ежемесячно снимал и передавал показания электросчетчика, ежемесячно приходили счета от АО «ЛГЭК», в которых были сминусованы показания, переданные Сундеевым А.Н.

Третьи лица ООО «ГЭСК» и Сундеева Г.К. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сундеев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о безучетном потреблении энергии со стороны истца, суд не дал оценки представленному истцом акту проверки №, составленному после оспариваемого акта. Произведенный расчет безучетного потребления энергии составлен не верно, не правильно определен период безучетного потребления энергии.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Липецкая городская энергетическая компания» просит решение отставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав истца Сундеева А.Н. и его представителя Видонкина В.А., третье лицо- Сундееву Г.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика- Дулина А.А., Сверчкова Д.В., возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктами 192-194 названных Положений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

По фактическим обстоятельствам дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 15 мая 2008 года, истец Сундеев А.Н. является собственником автомойки, расположенной по адресу: <адрес> Третье лицо-Сундеева Г.К. состоит в браке с Сундеевым А.Н., привлечена по делу в качестве третьего лица по ходатайству представителя истца.

01.10.2008 года между ООО «ГЭСК» (гарантирующий поставщик) и Сундеевым А.Н. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения

№ 14365, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в объеме с помесячной детализацией согласно Приложению № 1, обеспечивать подачу электрической энергии до точек поставки с качеством, которое соответствует требованиям технических регламентов (ГОСТ 13109-97) и иных обязательных требований с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств сетевой организации; а покупатель обязался ежемесячно производить записи показаний приборов учета в последний день каждого расчетного периода, передавать гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся в собственности или на другом законном основании у покупателя.

При заключении договора стороны согласовали объем потребления электрической, энергии и определение уровня напряжения, принимаемого для расчетов; перечень коммерческих приборов учета; акт границ обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон (Приложения №№ 1, 2, 3).

Из приложения к договору энергоснабжения следует, что прибор учета электроэнергии, поставляемой для автомойки, расположен в здании обойного цеха и входит в учет № МУП ГЭТ г. Липецка.

Из схемы подключения установлено, что принадлежащая Сундееву А.Н. автомойка является токоприемником, подключенным в ТП-38а, принадлежащей АО «Экопром- Липецк», запитанной от ТП-848.

Принадлежащий истцу Сундееву А.Н. прибор учета электроэнергии автомойки находится в помещении по адресу: <адрес>, которое с 01 сентября 2017 года находится в пользовании АО «ЭкоПром-Липецк» по договору аренды, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка.

Согласно справке АО «ЭкоПром-Липецк» № от 22.03.2018 года прибор электроэнергии автомойки, расположенной по адресу: <адрес>Б, находится после основного прибора учета электроэнергии АО «ЭкоПром-Липецк». Показания прибора учета электроэнергии автомойки входят в показания основного прибора учета АО «ЭкоПром-Липецк», находящегося по адресу: <адрес>. 27.12.2017 года представителями АО «ЛГЭК» была проведена проверка состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, точкой электропотребления которого является названная автомойка, принадлежащая истцу Сундееву А.Н. Представителями АО «ЛГЭК» был составлен акт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания данного акта, в котором указано: во ВПУ автомойки, расположенной по адресу: <адрес>Б, на шкафу учета электроэнергии нарушена пломба сетевой организации №, отсутствует трансформатор тока фазы «В», токовые напряженческие концы откинуты, вводной силовой кабель подключен по фазе «В» напрямую к потребителю, минуя прибор учета. В присутствии потребителя Сундеева А.Н. электроучет был проверен прибором Энергомонитор 3.3, зафиксированы нарушения: на шкафу учета электроэнергии нарушена пломба сетевой организации №, отсутствует трансформатор тока фазы «В».

Отсутствие трансформатора, согласно пояснениям представителей АО «ЛГЭК», является влияющим фактором на правильность учёта энергии, снижающим показания примерно на 30%.

Потребителю было дано предписание установить новые трансформаторы тока соответствующего номинала, сделать письменную заявку в ООО «ГЭСК» для опломбирования узла учета электроэнергии, установить коммутационный аппарат до прибора учета. Второй экземпляр акта вручен потребителю, присутствовавшему при проверке и составлении акта, что подтверждается его подписью, акт составлен в двух экземплярах, истцом указанный акт подписан без замечаний.

В графе «объяснения лица, допустившего неучтенное потребление электроэнергии» истец указал, что по поводу составления акта пояснить ничего не может, так как прибор учета находится в помещении Трамвайно-троллейбусного управления, ключи от помещения находится у сотрудника данной организации, доступа в помещение он не имеет.

Данные объяснения истца правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истец как потребитель несёт ответственность за состояние своего прибора учёта электроэнергии, им передавались показания ежемесячно, ему ничто не мешало принять меры к сохранности данного прибора, доказательств отсутствия доступа к прибору истец не представил, АО «ЭкоПром-Липецк» отрицает отсутствие доступа у истца к его же прибору учёта электроэнергии.

Оценивая содержание оспариваемого акта суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для признания его незаконным не имеется, истец не представил доказательств нарушения его прав данным актом, устанавливающим сам факт бездоговорного потребления. Последствия составления данного акта, в том числе в виде предъявления требований о взыскании суммы, не могут быть предметом анализа в рамках данного дела, при предъявлении требований к истцу на основании указанного акта самостоятельному доказыванию подлежат обстоятельства о виновности, размере возмещения и иные.

Доводы истца о признании указанного акта незаконным и нарушающим его права не подтвердились. Кроме того, в силу п. 3.3.11 - п. 3.3.13 договора энергоснабжения, именно покупатель электрической энергии Сундеев А.Н. несет обязанность по обеспечению соблюдения эксплуатационных требований и правил эксплуатации находящихся в собственности покупателя электрооборудования, приборов учета электроэнергии и иных устройств, а также их сохранности; незамедлительному сообщению сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях в схемах учета и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии; незамедлительному уведомлению сетевой организации и гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах покупателя.

Доводы истца о том, что он не несет ответственности за безучетное потребление электроэнергии, так как прибор учета расположен в помещении АО «Экопром-Липецк», доступа к нему он не имеет, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отвергнут с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе, истец не представил доказательств принятия им мер со срока договора аренды с 01.09.2017 года, направленных на выполнение его обязанности по надлежащему содержанию указанного прибора учёта.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном расчете периода беучетного потребления энергии, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку требований об оспаривании суммы, выставленной к оплате на основании данного акта, истцом не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Поскольку Сундеев А.Н. является проигравшей в споре стороной, оснований для взыскания судебных расходов на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сундеева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.