Решение от 03.08.2015 по делу № 2-9039/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мещанский районный суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Строительная компания «Афина Паллада-Москва» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Афина Паллада-Москва» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что c ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности технического директора, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, в день увольнения работодатель не произвел окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате, образовавшуюся с 01.08.2014, не выдал трудовую книжку, трудовая книжка была выдана истцу только 25.02.2015. В связи с чем, считая свои трудовые права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Афина Паллада-Москва», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением в командировку. Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, нашел его не подлежащим удовлетворению, а причины неявки неуважительными, с учетом того, что ответчик был заблаговременно извещен о слушании дела и, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить в суд явку иного представителя. В связи с чем суд, отклонив ходатайство об отложении слушания дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика просит в иске отказать в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Началом течения срока обращения в суд по требованию о взыскании неначисленной заработной платы является день выплаты работнику заработной платы. Именно в этот день работник должен узнать о нарушении своих прав в виде неполной выплаты заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО СК «Афина Паллада-Москва» на должность технического директора на основании трудового договора № от 06.05.2013.

Приказом генерального директора ООО СК «Афина Паллада-Москва» №1979к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжении трудового договора по инициативе работника).

Условия оплаты труда, установленные разделом 3 трудового договора, предусматривали, что работнику выплачивается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> (п. 3.1), в соответствии с Положением об оплате труда, по итогам работы за месяц работнику начисляется и выплачивается поощрительная стимулирующая надбавка индивидуального характера, устанавливаемая работодателем в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией в размере <данные изъяты> (п. 3.2); в течение всего срока действия трудового договора надбавки к должностному окладу работника могут вводиться и изменяться приказом (распоряжением) по компании в случаях: изменения объема должностных обязанностей повышения профессиональной квалификации, а также в иных случаях; надбавка не начисляется в случаях: наличия дисциплинарного взыскания, нарушения правил и требований ОТ и ТБ, некорректного поведения с коллегами и подчиненными, а также при невыполнении подразделением плановых объемов работ и отсутствии средств у работодателя на стимулирующие и поощрительные выплаты (п. 3.3).

Из справки по форме 2НДФЛ о доходах ФИО2 за 2014 г., выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом следует, что заработная плата в спорный период с августа 2014 г. истцу не начислялась.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу в ООО СК «Афина Паллада-Москва» не выходил, о прекращении трудовых отношений с ним ему было известно.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период работы в ООО СК «Афина Паллада-Москва», компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из того, что истцом пропущен срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Началом течения срока обращения в суд по требованию о взыскании неначисленной заработной платы является день выплаты заработной платы, поскольку, получая ежемесячно заработную плату, работник узнает о неисполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы в полном объеме. О нарушении прав в связи с невыплатой начисленной заработной платы, и других выплат, связанных с увольнением, истцу было известно в день увольнения 07.11.2014, когда в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель должен был произвести с ним полный расчет.

По вышеуказанным требованиям срок обращения в суд окончательно истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Ссылки представителя истца на то, что истец пытался разрешить конфликт с работодателем путем переговоров, судом во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Переговоры с работодателем не лишало истца возможности предъявления в установленном порядке иска в суд при наличии осведомленности о нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода.

Объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав у истца не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления данного срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы за период работы в ООО СК «Афина Паллада-Москва», а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не выдавалась.

Трудовая книжка выдана ответчиком истцу 25.02.2015, о чем указано в исковом заявлении истцом и признается в отзыве на иск ответчиком.

Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении работника лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств направления работнику в порядке ст. 84.1 ТК РФ уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в день увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки собранных доказательств, суд находит доказанным факт того, что при прекращении трудовых отношений с истцом ответчиком допущено нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что в последний день работы истцу не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено работнику несвоевременно.

Учитывая, что трудовой договор прекращен 07.11.2014, а трудовая книжка выдана работнику лишь 25.02.2015, суд, исходя из требований закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2015, так как в указанный период трудовая книжка удерживалась ответчиком неправомерно, чем было нарушено право истца на труд.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ за период с июля 2013 г. (с заменой августа 2013 г. на июль 2013 г., т.к. истец находился в отпуске) по июль 2014 г. ФИО2 была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, количество рабочих дней за указанный период согласно производственному календарю - 249, соответственно, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/249 дней).

Средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> x 69 = <данные изъяты>, где <данные изъяты> - средний заработок истца, 69 - количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2015. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в несвоевременной выдаче трудовой книжки. Причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется. Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Как установлено судом, трудовая книжка удерживалась ответчиком необоснованно до 25.02.2015, т.е. нарушение трудовых прав истца являлось длящимся и продолжалось до дня выдачи трудовой книжки, с указанного момента следует исчислять срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. С исковым заявлением истец обратился в суд 13.04.2015, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.