Решение по делу № 33-274/2017 (33-16853/2016;) от 09.12.2016

Судья: Катаев О.Б.

Дело №33-16853/2016 (33-274/2017)

г.Пермь 16.01.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 16 января 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе иску Красильниковой Г.У. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Балашовой В.Ф. к Красильниковой Г.У. удовлетворить. Взыскать с Красильниковой Г.У. в пользу Балашовой В.Ф. долг по договору займа *** рублей, проценты по договору займа *** рублей *** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Красильниковой Г.У. к Балашовой В.Ф. о признании пункта 1.1 договора займа от 15.11.2015г. кабальным и недействительным, применении положений п.1 ст.395 ГК по отношению к договору займа от 15.11.2015г. и начислении процентов в размере *** рублей, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Красильниковой Г.У. в пользу местного бюджета судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Красильниковой Г.У. о взыскании задолженности по договору займа. Требование мотивировано тем, что по договору уступки прав требования от 01.02.2016 года Захаров А.Г. уступил ей свои права по договору займа №** от 15.11.2013 года. 15.11.2013 года ответчик взяла по договору займа №** денежные средства в сумме *** рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1.5 % в день от суммы займа в срок 01 12.2013 года. Красильникова Г.У. частично вносила платежи, в связи с чем с ней были заключены дополнительные соглашения. Просила взыскать с Красильниковой Г.У. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей.

Ответчик Красильникова Г.У обратилась в суд со встречным иском о признании п.1.1 договора займа №** от 15.11.2015г. недействительным, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены. Считает, что размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Красильникова Г.У., указывая в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия о размере процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку размер процентов завышен. Просит решение суда от 13 октября 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2013 года между Захаровым А.Г. и Красильниковой Г.У. заключен договор займа №** по условиям которого Захаров А.Г. предоставил Красильниковой Г.У. денежные средства в размере *** рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.1.1. договора займа). Сумма займа предоставлена сроком на 16 дней (п.1.4. договора), день уплаты займа с процентами 01.12.2013 года (п.1.5. договора). Согласно п.1.6. договора займа, проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней), увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные п.1.1. настоящего договора. Из п.3 1 договора займа следует, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетной периоде, считая день возврата займа. Согласно п.3.2. договора, размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет *** рублей, из которых: *** рублей сумма займа и *** рублей проценты за пользование займом. Из п.3.3. договора следует, что любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа. Захаров А.Г. свои обязательства по договору выполнил, передал Красильниковой Г.У. сумму займа в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 15.11.2013 года. В связи с неисполнением Красильниковой Г.У. обязательств по договору займа, 29.11.2013 года. 15.12 2013 года, 11.01.2014 года между Захаровым А.Г. и Красильниковой Г.У. заключены дополнительные соглашения к договору займа №** от 15.11.2013 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 1036 от 11.01.2014 года к договору займа №** от 15.11.2013 года, изменен день уплаты займа с процентами на 27.01.2014 года (п.1.5. договора), заем предоставляется сроком на 16 дней (п.1.4 договора). Пункт 3.2. договора займа изложен в следующей редакции: «Размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет *** рублей, из которых *** рублей сумма займа и *** рублей проценты за пользование займом. 01.12.2015 года по договору уступки прав требования Захаров А.Г. передал свои права по договору займа № ** от 15.11.2013 года Балашовой В.Ф.. С момента получения суммы по договору займа Красильниковой Г.У. выплачены суммы: проценты по договору в размере *** рублей по приходному кассовому ордеру №134723 от 15.12.2013 года: в счет погашения суммы займа *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №127006 от 29.11.2013 года, проценты в сумме *** рублей по приходному кассовому ордеру №127007 от 29.11.2013 года: 11.01.2014 года проценты в размере *** рублей по приходному кассовому ордеру №3139 и *** рублей по приходному кассовому ордеру №3222. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы, суд исходил из того, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, исковые требования Балашовой В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Красильникова Г.У. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, правовых оснований для признания сделки кабальной не имеется.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денегили других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора займа) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что условия о размере процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку размер процентов завышен

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Красильникова Г.У. не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной; заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор займа.

Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует.

Каких-либо достоверных сведений о том, что заимодавец при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно, с нарушением прав Красильниковой Г.У., последней в апелляционной жалобе не приведено.

Также не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ, заемщик не была лишена права обратиться к кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Объективных доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих вывод суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Г.У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: