Решение по делу № 12-106/2013 от 15.11.2013

Дело №12-106/2013

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 11 декабря 2013 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении Чиркова Н.А., защитника- адвоката Желтышева И.А.

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чиркова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чиркова Н.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Чирков Н.А. <адрес> управляя автомобилем OPEL ASTRA госномер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Чирков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, т.е. 18 месяцев.

В своей жалобе Чирков Н.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортным средством управлял не он, а его друг Ч. В связи с указанными обстоятельствами, требование о прохождении медицинского освидетельствования, являлось неправомерным. Кроме того, считает акт освидетельствования и иные протоколы по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку ни сотрудники полиции, ни понятые указанные в документах административного дела не видели кто управлял машиной, в он в момент возбуждения дела в связи с полученной при ДТП травмой головы, терял сознание, очнулся только в больнице после оказанной медицинской помощи, происходившего до этого,- не помнит.

В судебном заседании Чирков Н.А. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление о назначении наказания. Защитник – адвокат Желтышев И.А. доводы Чиркова Н.А., изложенные в жалобе поддерживает.

Заслушав Чиркова Н.А., защитника Желтышева И.А., допросив свидетелей Ч., К., ЧА., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено: протокол об административном правонарушении составлен, а постановление - вынесено надлежащими органами, соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Чиркова Н.А.

При этом, недостатки протокола об административном правонарушении в части отсутствия указания признаков опьянения у Чиркова Н.А. мировым судьей устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части номера дома <адрес>, мировым судьей признано опиской на основании имеющегося в материалах дела рапорта ИДПС, согласно которого автомобиль Чиркова Н.А. был обнаружен <адрес>

Свидетель Ч. в суде показал, что именно он (Чурогулов) находился за рулем автомобиля в момент ДТП, а Чирков Н.А. находился в автомобиле в качестве пассажира. Сразу после ДТП он вышел из автомобиля и ушел вызывать скорую помощь, а когда вернулся, то Чиркова уже увезли в больницу.

Судья относится к данным показаниям свидетеля Ч. критически, учитывая при этом, что Ч. и Чирков Н.А. находятся в дружеских отношениях. Кроме того, эти показания опровергаются показаниями свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в тот день он ехал <адрес> за автомобилем «Опель» госномер № и увидел, как этот автомобиль съехал в правый кювет и «повис» на кустах клена, после чего он (К.) остановился, подошел к автомобилю «Опель» и помог водителю Чиркову Н. выбраться из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, т.к. водительская дверь из-за ДТП была заблокирована. Из показаний данных свидетелем К. в суде так же следует, что непосредственно после ДТП Чирков Н.А. в автомобиле находился на водительском месте и более с ним (Чирковым) никого не было. Не доверять показаниям свидетеля К. у суда оснований не имеется.

Свидетель ЧА. – сотрудник ГИБДД в суде показал, что в тот день он вместе с ИДПС В. находились на дежурстве. Получив сообщение о ДТП, прибыли <адрес>, где обнаружили съехавший в кювет автомобиль «Опель». На момент их приезда на месте ДТП находился автомобиль «Скорой помощи», в котором находился пострадавший в ДТП Чирков Н.А. Со слов свидетеля К. им стало известно, что автомобилем «Опель» управлял Чирков Н.А. После оформления материалов по ДТП, он с В. приехали на «Скорую помощь», куда после ДТП был доставлен Чирков Н.А. У Чиркова Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чирков Н.А. отказался, дать какие-либо объяснения и подписать протоколы Чирков Н.А. также отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, доводы Чиркова Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, в силу чего требование о прохождении медицинского освидетельствования, по сути, являлось незаконным, расцениваю как способ защиты.

Факт управления Чирковым Н.А. автомобилем зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которые удостоверены подписями понятых Д., Р.

При этом, от дачи объяснений по обстоятельствам вменяемого правонарушения, и получения копий процессуальных документов Чирков Н.А., отказался, что также удостоверено подписями понятых.

Таким образом, при составлении процессуальных документов, в частности, протокола об административном правонарушении, Чирков Н.А. возможностью собственноручно зафиксировать то обстоятельство, что он автомобилем не управлял - не воспользовался, при том, что положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя Чиркову Н.А. разъяснялись, что засвидетельствовано подписями понятых.

К доводам Чиркова Н.А. о том, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении он в связи с полученной при ДТП травмой головы терял сознание, очнулся только в больнице, того, что в отношении него осуществляются процессуальные действия в рамках административного дела, а также присутствие понятых, о том, что ему были разъяснены его права, - следует относится критически, как способу защиты.

Из представленной по запросу суда сигнальной карты № скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. поступил вызов скорой помощи. По данному вызову на скорую поступил Чирков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом <данные изъяты>. После осмотра хирурга Чирков Н.А. от госпитализации отказался.

Каких-либо данных о потере памяти в предварительном диагнозе сигнальной карты не имеется.

В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также иных процессуальных протоколов по делу об административном правонарушении, не имеется.

Совершение Чирковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения Чирковым Н.А. требований п. п. 2.3.2 ПДД подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у водителя автомобиля OPEL ASTRA госномер № Чиркова Н.А. зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения ­запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого Чирков Н.А. отказался, что засвидетельствовано подписями понятых;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица…, на состояние алкогольного опьянения…, при наличии ранее указанных признаков алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Доводы Чиркова Н.А. о том, что понятые не находились на месте ДТП не влияют на правильность выводов, сделанных мировым судьей о виновности Чиркова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Чиркову Н.А. мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено в пределах санкции указанной с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ в отношении Чиркова Н.А. оставить без изменения, жалобу Чиркова Н.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин