Решение по делу № 22-5568/2024 от 24.09.2024

Судья Елистратова Ю.М. № 22-5568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Нагаевой С.А., Погадаевой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника - адвоката Зырянова Н.А.,

осужденного Нероды Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыгвинцева К.С. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 21 августа 2024 года, которым

Нерода Юрий Павлович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 октября 2022 года по 2 августа 2023 года и с 22 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также периода с 3 августа 2023 года по 21 мая 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Нероды Ю.П. и адвоката Зырянова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Нерода Ю.П. признан виновным в убийстве Д., краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных 14 октября 2022 года в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цыгвинцев К.С., действуя в защиту интересов осужденного Нероды Ю.П., ставит вопрос об изменении приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого. Считает, что факт совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не подтвержден, указанному преступлению дана неверная юридическая оценка. Полагает, что действия осужденного в этой части должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку у него не было намерений убить Д., выстрел из оружия им был произведен в целях необходимой обороны от действий погибшего Д., у которого в руках находился пистолет, высказывавшего претензии в адрес его подзащитного. Утверждает, что осужденный Нерода Ю.П., опасаясь Д., был убежден, что пистолет боевой, поэтому в целях пресечения возможных противоправных действий со стороны Д. схватил ружье, находившееся рядом, и неумышленно произвел выстрел, причем стрелял не в упор. По мнению адвоката, стороной обвинения не опровергнуто обстоятельство того, что осужденный стрелял на расстоянии от Д., обращает внимание на то, что следов крови погибшего на одежде осужденного Нероды Ю.П. не обнаружено, и очевидцы произошедшего отсутствуют. Считает, что баллистическая экспертиза носит вероятностный характер, поэтому в основу приговора не может быть положена. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о состоятельности версии, приведенной его подзащитным, о неумышленном убийстве в состоянии необходимой обороны. Кроме того, у осужденного Нероды Ю.П. также не было умысла на хищение ружья, которое он взял, находясь в шоковом состоянии, и не отдавая отчет своим действиям, планировал впоследствии сдать его в органы полиции, в связи с чем автор жалобы полагает, что поскольку умысел на хищение у осужденного Нероды Ю.П. отсутствовал, уголовное преследование в данной части подлежит прекращению. Просит назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Нероды Ю.П. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступных деяний основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК и ч. 1 ст. 226 УК РФ тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина осужденного Нероды Ю.П. в совершении убийства, хищении ружья и другого имущества Д. доказана его показаниями, подтвержденными, в том числе, протоколом проверки показаний на месте, о том, что в ходе совместного употребления спиртных напитков между ним и Д. произошел конфликт, в ходе которого он, взяв ружье, выстрелил в сидевшего на стуле потерпевшего, попав ему в лицо, от чего тот скончался на месте, затем он взял у погибшего денежные средства в размере 22 700 рублей, а также бутылку водки, пистолет, ружье и патроны к нему, после чего ушел. Ружье, патроны и пистолет убрал в мешок, который в течение дня он периодически прятал в разные места, но каждый раз забирал, деньги потратил, водку выпил, а после того, как возле дома его задержали сотрудники полиции, изъяли у него ружье; показаниями потерпевшего П. о том, что о утром 14 октября 2022 года передал отцу Д. в присутствии Нероды Ю.П. денежные средства в размере 25 000 рублей - зарплату отца, которая поступала на его банковскую карту, затем он отвез их домой к отцу, заехав в магазин, где ими была совершена покупка продуктов питания на сумму 2 277 рублей. Дома отец и Нерода Ю.П. остались одни, отец показал ему одноствольное охотничье ружье, пояснил, что купил его за 5 000 рублей без документов, и он уехал домой. Утром следующего дня ему позвонил Ш., сообщив, что отец найден мертвым. Ущерб в размере 22 700 рублей является значительный, поскольку ежемесячный доход отца составлял около 26 000 рублей, он периодически занимал у него деньги; свидетеля В., подтвердившей совершение в дневное время 14 октября 2022 года в магазине покупки продуктов питания Д. и Неродой Ю.П.; свидетелей Ш. и А. о том, что утром 15 октября 2022 года они пришли к дому Д., входная дверь была открыта, Ш., зайдя в дом, увидел Д. с повреждением головы, без признаков жизни, сидящим на стуле, они сразу пошли к соседу С., которому сообщили об увиденном, и он позвонил П.; свидетеля С. о том, что утром 15 октября 2022 года к нему пришли А. и Ш., последний сообщил, что видел Д. дома мертвым, сидящим на стуле, и у него нет половины лица, о чем они сообщили по телефону его сыну П.; свидетеля Р., видевшего у Нероды Ю.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 14 октября 2022 года большой белый мешок; свидетеля Б., подвозившего Нероду Ю.П., у которого был большой белый мешок, при этом осужденный сообщил ему, что убил человека, но он не поверил, у Нероды Ю.П. видел денежные средства купюрами по 5 000, 1 000 рублей и более мелкими купюрами; свидетеля К. о том, что Д. жил с ним по соседству, в октябре 2022 года он слышал из его дома хлопки, похожие на выстрелы, а спустя несколько дней узнал об убийстве Д. из ружья дома; свидетеля М. о том, что 15 октября 2022 года в вечернее время на такси подвозила Нероду Ю.П., находившегося в состоянии опьянения, у которого был при себе мешок с содержимым, доставив его по адресу, его сразу задержали на улице сотрудники полиции, мешок изъяли; свидетеля З. о том, что 14 октября 2022 года сын Нерода Ю.П. был с похмелья, ушел из дома, после совершения преступления он желал загладить вред, поэтому она передала потерпевшему П. денежные средства в сумме 22700 рублей.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, поводов для оговора и самооговора осужденного Нероды Ю.П. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых судебная коллегия.

Кроме того, показания допрошенных лиц об обстоятельствах содеянного объективно подтверждены письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия – дома в г. Александровске Пермского края по ул. ****, где обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти, изъяты вещественные доказательства; заключением судебно-медицинского эксперта Н., полностью подтвердившего свои выводы в судебном заседании, о том, что смерть Д. наступила вследствие одиночного сквозного дробового ранения лица и шеи с повреждением правой наружной сонной артерии, а также артерий и вен среднего калибра, мягких тканей и костей лица и шеи с развитием острой массивной кровопотери, данное огнестрельное ранение образовалось прижизненно в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия с дистанции упора с расположением дульного среза оружия в ротовой полости потерпевшего с направлением выстрела сверху-вниз и слева-направо, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в мягких тканях стенки раны обнаружен пластиковый пыж; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из автомобиля М. изъят мешок белого цвета с охотничьим ружьем «ИжК», 7 патронами 16 калибра к нему, сигнальный пистолет «МР-371» с магазином без патронов; заключениями экспертов установлено, что изъятое ружье является одноствольным гладкоствольным ружьем модели «ИжК» 16 калибра, пистолет является сигнальным пистолетом «МР-371», предназначен для имитации выстрелов, к оружию не относится, 7 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра, а на смывах с поверхности рук Нероды Ю.П. обнаружен комплекс химических элементов, характерный для следов продуктов выстрела; заключениями экспертов о том, что в смыве вещества бурого цвета с правой руки Нероды Ю.П. обнаружены следы крови человека, на фрагментах ногтевых пластин и подногтевом содержимом Нероды Ю.П. и Д. обнаружены следы крови человека, на поверхности банки, изъятой с места происшествия, обнаружен след пальца левой руки Нероды Ю.П.; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий, которые повлияли либо могли повлиять на правильность сделанных судом первой инстанции выводов, не усматривается. Обстоятельств, которые могли вызвать у осужденного Нероды Ю.П. состояние сильного душевного волнения и данных, свидетельствующих о его психической неполноценности, из исследованных доказательств судом не установлено, в судебном заседании не представлено.

Версия осужденного о том, что на месте происшествия он находился в шоковом состоянии и не отдавал отчет свои действиям, была предметом проверки как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не нашла своего подтверждения, опровергается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы о том, что осужденный Нерода Ю.П. в периоды инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, в те периоды он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Нероды Ю.П. имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Имеющиеся у него изменения психики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, анализируя поведение осужденного Нероды Ю.П. до совершения преступления и после его совершения, сам характер преступных действий, нет оснований для вывода о наличии у осужденного Нероды Ю.П. признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку, как следует из исследованных доказательств, они вместе с Д., сидя дома, употребляли спиртное, разговаривали на различные темы, после чего в ходе ссоры осужденный Нерода Ю.П. встал с кресла, схватил ружье и произвел выстрел в сидящего на стуле Д., затем нашел в доме потерпевшего мешок, поместил туда ружье, патроны, пистолет, бутылку водки, которую взял со стола, а также похитил все денежные средства из одежды Д. в сумме 22700 рублей, при этом предварительно ружье разобрал, чтобы оно лучше поместилось в мешок, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, ездил по своим знакомым, которые впоследствии показали, что Нерода Ю.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе носил мешок. Сам осужденный как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании подробно излагал события совершенных им действий, в том числе, пересказывая суть разговора и спора между ним и Д., действия и расположение в доме каждого из них.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояние аффекта и расценивает доводы осужденного Нероды Ю.П. о наличии у него шокового состояния, из-за которого он не понимал, что делает, как способ защиты, желание уйти от ответственности, поскольку каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у него внезапно возникшее сильное душевное волнение, по делу не установлено, действия осужденного Нероды Ю.П. носили осознанный и целенаправленный характер.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой были превышены, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Так, состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, какого-либо применения насилия в отношении осужденного Нероды Ю.П. или угрозы его применения не имелось. Как правильно установлено судом первой инстанции и объективно подтверждено материалами уголовного дела, какие-либо противоправные действия в отношении осужденного Д. не совершал, то есть оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у осужденного Нероды Ю.П. не имелось.

Кроме того, версия осужденного о своей защите в процессе якобы необходимой обороны от посягательства Д. опровергнута заключением судебно-баллистической экспертизы, выводы которой полностью подтвердил эксперт Ф. в судебном заседании, о том, что получение ранения, установленного судебно-медицинским экспертом, потерпевшим Д. при условиях, указанных Неродой Ю.П., невозможно, поскольку в момент производства выстрела потерпевший находился в позе сидя на стуле, а Нерода Ю.П. находился слева (слева сзади, слева спереди) в позе, позволяющей произвести выстрел, при условии, что дульный срез ствола ружья был помещен в ротовую полость потерпевшего и ствол был направлен сверху-вниз слева-направо. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, которые наблюдали осужденного после совершения преступления, он не имел каких-либо телесных повреждений, а пистолет с места происшествия, который якобы держал в руках Д., является сигнальным, предназначен для производства имитации выстрелов, к оружию не относится. При этом, оценивая показания осужденного Нероды Ю.П. о том, что данный пистолет он посчитал огнестрельным, представляющим для него опасность, суд первой инстанции обоснованно посчитал их несостоятельными, учитывая личность осужденного, его семейный и жизненный опыт, а также фактические обстоятельства дела. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков реального общественного опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного Нероды Ю.П. со стороны Д. и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Нероды Ю.П., суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами проведенные по делу экспертизы, в том числе судебно-баллистическую. Оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом все эксперты, проводившие исследования, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на все поставленные вопросы в пределах компетенции экспертов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений, подкреплены научной литературой.

Что касается доводов осужденного о том, что заключения судебно-баллистической и судебно-медицинской экспертиз носят вероятностный характер, а потому не являются доказательствами его виновности, то суд первой инстанции правильно расценил их необоснованными, поскольку данные заключения проведены достаточно полно, исходя из тех условий, которые были предоставлены экспертам для исследования, при этом сделанные по итогам исследований выводы, которые полностью подтверждены экспертами в судебном заседании, по своему содержанию являются подробными и логичными, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в частности, с протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, показаниями свидетелей, а все исследованные доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, в связи с чем не имеется оснований для признания указанных экспертиз недостоверными и исключения их из числа доказательств виновности осужденного Нероды Ю.П.

Таким образом, должным образом проверив все добытые доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденный Нерода Ю.П. во время совместного употребления спиртного, в ходе ссоры, испытывая неприязненное отношение к потерпевшему Д., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, опасности не представлял, умышленно погрузил ружье в ротовую полость Д. и в упор произвел из него выстрел, в результате чего потерпевший скончался на месте преступления от полученных телесных повреждений, после чего осужденный Нерода Ю.П. тайно похитил у потерпевшего денежные средства в общей сумме 22700 рублей и огнестрельное ружье с патронами к нему, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно погружение осужденным Неродой Ю.П. в ротовую полость Д. огнестрельного ружья и выстрел из него в упор в область головы потерпевшего свидетельствует об умысле осужденного на убийство потерпевшего Д., а также последующие действия осужденного, который забрал из дома потерпевшего огнестрельное ружье с патронами, предварительно разобрав его, чтобы поместить в мешок для удобного перемещения, а впоследствии несколько раз перепрятывал и хранил до задержания его сотрудниками полиции у дома матери, свидетельствует о наличии у Нероды Ю.П. умысла на хищение огнестрельное оружия и боеприпасов.

Доводы осужденного о том, что он забрал ружье и патроны с места происшествия с целью сдать их в правоохранительные органы, умысла на хищение не имел, а также отсутствии лицензии у Д. на использование данного ружья, отсутствии доказательств его принадлежности потерпевшему, отсутствии у него на изъятой одежде следов крови потерпевшего также были предметом проверки суда первой инстанции, которые получили в приговоре надлежащую мотивированную правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, потерпевший П. не заявлял требований о компенсации стоимости похищенного у отца ружья и патронов к нему, а причиненный в результате кражи материальный ущерб в сумме 22700 рублей был полностью возмещен ему матерью осужденного – свидетелем З., что суд первой инстанции признал по делу смягчающим наказание осужденного Нероды Ю.П. обстоятельством.

Позиция осужденного Нероды Ю.П. об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также факт выдачи им ружья сотрудникам полиции и необходимости в связи с этим прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 226 УК РФ также расценивается судебной коллегией как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уменьшить свою ответственность.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтвержден исследованными доказательствами, правильно установлен с учетом материального положения потерпевшего Д. и суммы похищенных денежных средств, сомнений не вызывает, в приговоре должным образом мотивирован.

Что касается доводов осужденного Нероды Ю.П., ссылающегося на показания свидетелей о его наркотическом опьянении, то следует отметить, что Нероде Ю.П. не вменяется совершение преступлений в состоянии наркотического опьянения, более того, суд первой инстанции не усмотрел в его действиях наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, всем исследованным в совокупности доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Нероды Ю.П., поскольку все исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляет автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии и дать его действиям правильную юридическую квалификацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании стороной защиты относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, неверной квалификации действий осужденного по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного Нероды Ю.П. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий либо его оправдания не имеется.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенных деяний, основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Судебная коллегия не обнаружила нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел фактическое признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку такое поведение, исходя из совокупности исследованных доказательств, не установлено, ничем не подтверждается. То обстоятельство, на которое ссылается сам осужденный Нерода Ю.П., что Д. в ходе употребления спиртного высказал ему свое мнение, претензии и сделал замечание в ходе разговора, не является аморальным или противоправным поведением, являющимся поводом для совершения инкриминируемых преступлений.

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия, о чем в приговоре содержатся мотивированные и подробные, основанные на исследованных доказательствах, выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному окончательного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции также подробно и логично в приговоре аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 21 августа 2024 года в отношении Нероды Юрия Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыгвинцева К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: