Решение от 18.09.2020 по делу № 2-602/2020 от 24.07.2020

дело №

УИД (26RS0№-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года                                                           <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, удовлетворены частично, но в связи с поступившим заявлением ответчика ИП ФИО4, указанное решение было отменено и производство по делу возобновлено.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сварщик НАКС.

В соответствии с п. 4.1 заключенного трудового договора размер оплаты составляет 250 руб. чел/час.

Возложенные трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом. В то время, как ответчик своих обязательств по выплате истцу заработной платы не выполнил.

Последняя заработная плата за апрель 2019 года в размере 33 000 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, установленная заработная плата за май – июль 2019 г. в размере 185 000 руб. истцу выплачена не была, что является недопустимым со стороны работодателя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, но безрезультатно.

В связи со сложившейся ситуацией истцом в сентябре 2019 года было написано заявление об увольнении, однако в нарушении трудового законодательства ни расчетный лист, ни трудовую книжку, ни приказ об увольнении работодатель ему не прислал. Кроме того, заработная плата в размере 185 000 ему выплачена не была.

В связи с тем, что работодатель не рассчитался с работником в день увольнения, то он должен выплатить ему компенсацию за каждый день просрочки, размер которой составляет 1/150 ставки рефинансирования на день возникновения просрочки.

Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на 08.11. 2019 года составляет 11 526,40 руб.

Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, для урегулирования спора в досудебном порядке, которая была им проигнорирована.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ИП ФИО4, и ИП ФИО2 в его пользу задолженность по заработной плате в размере 185 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 11 526,40 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просили суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив поданное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 работал у ИП ФИО4 в должности сварщика НАКС с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается срочным трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Работа по срочному трудовому договору, является для работника основной работой, труд не связан с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Согласно п.4 Договора, размер оплаты труда Работника, составляет 250 рублей чел/час и выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую карту работника.

В соответствии с п. 6 Договора, Работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего трудового договора с работником и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирован в МИ ФНС № по <адрес>.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

В соответствии с пп. «д» п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о месте жительства ИП в РФ (наименование субъекта РФ, района, города, населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры – по которому ИП зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством РФ порядке) содержатся в ЕГРИП.

Таким образом, адрес предпринимателя, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом жительства индивидуального предпринимателя в РФ, таким образом суд извещал ответчиков, по последнему известному суду адресу места жительства.

Истец ФИО3 направил претензию ИП ФИО4 с требованием о выплате заработной платы за период с мая по июль 2019 года, что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту невыплаты заработной платы, представитель ФИО3, обратился в Государственную инспекцию по труду в <адрес>, в Государственную инспекцию труда в <адрес>, что подтверждается почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответов не получено.

     Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из указанных положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику.

Ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за спорный период не представлено.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В связи с тем, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства представленный истцом наряд-начисление за май 2019 года, июнь 2019 года и июль 2019 года.

Из представленных нарядов следует, что ФИО3 за май 2019 года начислено – 85 647,58 рублей, количество отработанных часов 290, за июнь 2019 года начислено – 87 679,44 рублей, количество отработанных часов 299, за июль 2019 года начислено – 54 224,96 рублей, количество отработанных часов 245, всего истцу за три месяца начислена заработная плата в сумме 227 551,98 рублей с учетом подоходного налога.

Сведения о выплате заработной платы истцу, материалы дела не содержат, а при отсутствии достоверных доказательств ее выплаты, суд полагает подлежащими удовлетворению требования работника в полном объеме, т.е. в сумме 185 000 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 2 «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон».

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату заработной платы ответчиком не представлено, суд считает возможным рассчитать ее самостоятельно.

      Из вышеизложенного следует, что с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца ФИО3 проценты (денежную компенсацию) за невыплату в установленный срок заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При выборе учетной ставки банковского процента суд исходит из того, что на день обращения в суд с иском ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 6,50%, а на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, составляет 6,00 %, на момент вынесения решения задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

При определении суммы процентов, суд учитывает, что истец ставит вопрос о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы процентов, подлежащих выплате истцу, рассчитывается следующим образом – сумма задолженности / 150 ? ключевую ставку рефинансирования ? 100 ? количество дней задержки, и представляет собой следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки рефинансирования 6,50% годовых, количество дней 37, т.е. 185000:150х 6.50:100 х 37 = 2966,16 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки рефинансирования 6,25% годовых, количество дней 56, т.е. 185000:150х 6.25:100 х 56 = 4316,66 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки рефинансирования 6,00% годовых, количество дней 22, т.е. 185000:150х 6.00:100 х 22 = 1627,99 руб.

Следовательно, размер процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 8910,81 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания.

Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенес ввиду нарушения его трудового права, закрепленного частью первой статьи 21 Трудового кодекса РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившихся в наличии чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств, так как из-за отсутствия заработной платы с мая по июнь 2019 года, истец не мог обеспечивать себя и свою семью. Истец работал сварщиком без оплаты, что является работой с особыми условиями труда, вследствие чего, истец был вынужден написать заявление об увольнении и искать другую работу. При увольнении истцу чинились препятствия и до настоящего времени не выдают документы, связанные с работой, а также заработанные денежные средства. При этом суд, устанавливая факт причинения нравственных страданий, обосновывает свою позицию требованиями истца и приложенными к иску документами, поскольку они в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к одним из видов доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и определят размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Суд не вправе снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не возразила и нет доказательств, чрезмерности и неразумности расходов.

Суд, с учетом того, что договор поручения на оказания юридической помощи заключен на сумму 50 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов в сумме 50 000 рублей, в остальной части, согласно уточненных исковых требований в сумме 10 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по трудовому спору освобожден, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5 854 рублей 37 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.16, 22, 236, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 526 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 8 910 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 854 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░