Решение по делу № 11-47/2024 от 28.02.2024

Дело № 11-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                                      18 марта 2024 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Лебедев Д.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №336 Балашихинского судебного района Московской области от 05 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

     Установил:

27 октября 2023 года ООО «УК Сервис 24» обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа, в котором просило суд выдать судебный приказ о взыскании в его пользу с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8615,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

05 февраля 2024 года мировой судья судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО6 в пользу ООО «УК Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 8615,40 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

01 февраля 2024 года ФИО7 подала мировому судье письменные возражения на судебный приказ, в которых просила восстановить срок на подачу заявления. В обоснование данных возражений указано о том, что судебный приказ она не получала. О вынесении судебного приказа ей стало известно 01 февраля 2024 года посредством получения уведомления кредитной организации о снятии денежных средств со счета и наложении на расчетные счета ограничений (л.д. 25).

Определением мирового судьи от 05 февраля 2024 года ФИО8. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Данное определение мотивировано тем, что копия судебного приказа направлена должнику 24 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, то есть по её месту регистрации. Почтовое отправление с копией судебного приказа должником не получена, почтовый конверт вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об уважительной причине пропуска срока не представлено (л.д. 28-28оборот).

Не согласившись с определением, ФИО9 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, восстановить процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 ноября 2023 года, отменить судебный приказ №<данные изъяты> от 15 ноября 2023 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №336 Балашихинского судебного района Московской области. В обоснование частной жалобы указано о том, что ею оплачена задолженность в размере 8676,74 рублей по претензии, направленной 25 января 2024 года ООО «УК Сервис 24» по электронной почте (л.д. 30-31).

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 05 февраля 2024 года является законным и обоснованным, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают, в числе иных, дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, по которым выдается судебный приказ, определены в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Содержание судебного приказа определено в ст. 127 ГПК РФ.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из положений ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) усматривается, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др..

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами данного гражданского дела надлежащим образом подтверждено, что копия судебного приказа направлена должнику в установленный законом срок, и почтовое отправление, возвращено в суд по истечении срока хранения. При этом, копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника, по месту жительства: <адрес> (л.д. 23).

Ни в поданных письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа, ни в поданной частной жалобе должника ФИО10 не ссылалась на то, что проживала по иному адресу.

При таких обстоятельствах в их совокупности, поскольку письменные возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд нарочно 01 февраля 2024 года, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 128 ГПК РФ срок для предоставления должником возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен. Каких – либо доказательств в обоснование невозможности получения копии судебного приказа и представления возражений относительно его исполнения в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее, ФИО11 суду не представила.

При этом, доказательств обратного ФИО12 представила как суду первой инстанции, так и не представила таких доказательств с поданной частной жалобой.

Доводы должника о том, что она не получала почтовых или каких – либо других уведомлений, а также доводы о том, что она узнала о существовании судебного приказа лишь в 01 февраля 2024 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также ФИО13 не представила и доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё.

Таким образом, каких – либо оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи полностью либо в части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, должник не лишена права подать кассационную жалобу на вступивший в законную силу судебный приказ в порядке, установленном ст.ст. 377-378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 05 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Д.И. Лебедев