Решение по делу № 33-11735/2019 от 12.11.2019

Дело № 33-11735/2019

91RS0002-01-2018-006026-42

Судья: Цыкуренко А.С.     Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.,

судей Самойловой Е.В., Адаменко Е.Г.,

    при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к Пономареву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Пономарева Юрия Васильевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк (ПАО)) обратился в суд с вышеназванным иском. Просил взыскать с Пономарева Ю.В. задолженность по кредиту по состоянию на 25 октября 2018 г. в размере 612 687 руб. 28 коп., задолженность по оплате процентов в размере 64 508 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 8 582 руб. 37 коп. Также просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 21% годовых с 26 октября 2018 г. по дату фактического взыскания суммы долга, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 058 руб.

Обжалуемым заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 г. вышеназванные исковые требования удовлетворены.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2019 г. в указанном решении суда от 12 марта 2019 г. исправлена описка, второй абзац резолютивной части решения изложен в иной редакции, взыскано с Пономарева Ю.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 685 778 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 612 687 руб. 28 коп. по ставке 21% годовых с 26 октября 2018 г. по день полного погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 058 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Пономаревым Ю.В. в лице представителя Золотарева А.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить и передать дело на рассмотрение по месту его фактического проживания, <данные изъяты> Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Указывает, что о дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Заявление об отмене заочного решения было ему возвращено. Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина от цены иска, при этом госпошлина за требования о взыскании процентов за пользование кредитом не оплачена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РНКБ Банк (ПАО) Кошигина К.Ю. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пономарева Ю.В. – Золотарев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Пономарев Ю.В., представитель РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Пономарева Ю.В. – Золотарева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 819, 421, 309, 310, 314, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований РНКБ Банк (ПАО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 г. Пономаревым Ю.В. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита РНКБ Банк (ПАО) «Просто Кредит» № 04154/15/00044-15.

Согласно условиям указанного договора сумма кредита составила 1 250 000 руб. Срок действия договора составил с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по 18 февраля 2020 г. включительно.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка – 21% годовых.

Согласно п.4.1.1 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с латы, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях договора и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно п. 4.4.5.1 Общих условий в случае продолжительности нарушения сроков возврата более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным п.п. 7.6 – 7.7 Общих условий договора, и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с даты направления банком уведомления.

Пунктом 6 Индивидуальных условий закреплено, что ответчик обязан производить ежемесячно до 18 числа текущего календарного месяца платежи по возврату кредита в размере 33 799 руб.

Количество, размер и периодичность внесения платежей указаны в графике платежей по потребительскому кредиту, который является приложением № 1 к Индивидуальным условиям.

Пунктом 4.4.8 Общих условий закреплено, что при неисполнении заемщиком требований банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сроки, установленные п.п. 4.4.5.1 и п. 4.4.6 Общих условий договора, сумма основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии с кредитным договором считается просроченной и на нее начисляются неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 19,9 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и (или) процентов.

На счет Пономарева Ю.В. РНКБ Банк (ПАО) перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

Пономарев Ю.В. нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 25 октября 2018 г. задолженность по кредитному договору составила всего 685 778 руб. 08 коп., из которых задолженность по основному долгу 612 687 руб. 28 коп., задолженность по оплате процентов 64 508 руб. 43 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты 8 582 руб. 37 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены возложенные на него кредитным договором обязательства, в предусмотренные договором сроки денежные средства в счет возврата кредита не перечисляются, кредитором в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 685 778 руб. 08 коп.,

При таких обстоятельствах, верным является и вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование кредитом. Начисленных на сумму основного долга 685 778 руб. 08 коп. по ставке 21% годовых с 26 октября 2018 г. по день полного погашения суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 058 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что дело рассмотрено Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности, адресом фактического проживания является <адрес> поэтому дело должно рассматриваться <адрес>

Данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Просто кредит» № 04154/15/00044-15 заемщиком Пономаревым Ю.В. выражено согласие на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым.

Таким образом, стороны изменили территориальную подсудность.

При таких обстоятельствах, гражданское дело рассмотрено Киевским районным судом г. Симферополя с соблюдением установленной подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель приводит также доводы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени разбирательства дела в судебном заседании. Заявление об отмене заочного решения было ему судом возвращено.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.

     В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

    В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 14 декабря 2018 г., принято к производству 21 декабря 2018 г.

В исковом заявлении указано место регистрации Пономарева Ю.В. <адрес> и место фактического проживания <адрес>

Аналогичные сведения о месте фактического проживания и регистрации Пономарева Ю.В. содержатся в представленных анкете-заявлении на получение потребительского кредита и копии паспорта.

Из справок Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 21 января 2019 г., 15 февраля 2019 г. следует, что Пономарев Ю.В. зарегистрирован по адресу<адрес>

По указанным адресам на имя Пономарева Ю.В. судом направлялись повестки о явке в суд 12 февраля 2019 г., 12 марта 2019 г., однако данные отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании 12 марта 2019 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым постановлено рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика, дело рассмотрено по существу с вынесением заочного решения по делу.

Учитывая, что Пономарев Ю.В. зарегистрирован по известному суду адресу места жительства, ранее в анкете-заявлении о выдаче кредита им предоставлялись сведения о фактическом месте жительства в <адрес> по указанным адресам судом направлялись судебные повестки, которые возвращались в суд, иных сведений о месте жительства (пребывания) ответчика у суда не имелось, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пономарева Ю.В., нарушение права на судебную защиту не допущено.

Доводы жалобы о том, что заявление об отмене заочного решения было возвращено судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2019 г. заявление Пономарева Ю.В. об отмене заочного решения возвращено заявителю по причине того, что оно не было подписано. При этом судом разъяснено заявителю право на повторное обращение в суд с таким заявлением (л.д. 73-75). Копия данного определения направлена 21 мая 2019 г. по адресу, указанному Пономаревым Ю.В. (л.д. 76).

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: