Решение по делу № 8Г-16761/2023 [88-17334/2023] от 26.07.2023

УИД 29RS0018-01-2022-001800-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17334/2023№ 2-6713/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                                   Шевчук Т.В,судей                                     Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михайловой Ольги Владимировны к Архангельскому областному суду о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

    по кассационной жалобе Архангельского областного суда на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Михайлова О.В. обратилась в суд с иском к Архангельскому областному суду о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши <адрес> (с крыши здания Архангельского областного суда) глыбы льда на принадлежащий истцу автомобиль марки «КIА CEED», государственный регистрационный знак № последний получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407 966,52 руб. Стоимость независимой оценки ущерба составила 7 500 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 407 966,52 руб., расходы по оценке 7 500 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Архангельского областного суда в пользу Михайловой О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения наледи и снега на автомобиль, в сумме 367169,87 руб., расходы на оценку в сумме 6750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6552 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО5 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

    Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по делу не установлено.

    Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежных масс и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль «Kia CEED», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Михайлова О.В.

     Указанное здание является административным зданием Архангельского областного суда, находится в собственности Российской Федерации, закреплено за Архангельским областным судом на праве оперативного управления.

    Административное здание Архангельского областного суда имеет наклонные витражи, расположенные со стороны <адрес> и состоящие из однокамерных стеклопакетов. Внизу витражей снаружи здания имеется наклонная поверхность - карниз витражного остекления, выполненный из оцинкованной стали 07 мм шириной 0,5 м. Снеговой покров накапливается на наклонной поверхности витража и вследствие теплопотерь образуется наледь на свесах карнизов, которая удаляется ударными инструментами.

    Стоянка для автомобилей расположена с этой же стороны здания, огорожена, имеются ворота, шлагбаум не установлен. Справа от ворот закреплена табличка: «Стоянка только для служебного транспорта».

    Из имеющихся в материалах дела фотографиях, выполненных в летнее время, усматривается, что на стоянке выполнена разметка, определяющая место стоянки автомобилей напротив стены здания и расположенных на стене витражей. В зимнее время под снегом разметки не видно.

    Истица поставила автомобиль параллельно стене здания, под витражами. Из фотографий также видно, что места, отведенные для стоянки автомобилей согласно разметке, заняты.

    Факт повреждения автомобиля истца вследствие падения с крыши здания Архангельского областного суда снежных масс и наледи подтверждается представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривается.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств истец обратилась в ООО ФИО10» для проведения независимой оценки.

    Согласно заключению ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407966 руб. За производство экспертизы Михайлова О.В. произвела оплату в размере 7500 руб.

    Суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая на Архангельский областной суд ответственность по возмещению ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца наледью и снегом, сошедшими с крыши здания, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и частично удовлетворил исковые требования.

    Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО «ФИО12», признав его относимым, допустимым, достаточным и достоверным, с учетом того, что заключение выполнено компетентным лицом, на основании акта осмотра, выявившего повреждения, согласующиеся со сведениями о повреждениях в административном материале (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Архангельским областным судом и ИП ФИО9 заключен государственный контракт №, предметом которого является оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории указанного здания.

    Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать в обусловленный в контракте срок государственному заказчику услуги в соответствии с приложением № «Техническое задание» к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Наименование (состав) услуг, сроки оказания услуг (периодичность), объем, а также иные условия предусмотрены приложением № «Техническое задание» к контракту (п.1.30). Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4)

    Приложением № к государственному контракту является техническое задание по очистке карнизных свесов кровли и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную. Прогнозное количество услуг - 3, работы выполняются в течение 1 дня с момента подачи заявки заказчиком с 08.30 до 17.30. Работники должны иметь соответствующий допуск к работе на высоте более двух метров.

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения повреждения автомобиля истца в адрес ИП ФИО9 была направлена заявка, содержащая отметку «Срочно!» о необходимости оказания следующих услуг: очистка карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО9 ответчиком направлена аналогичная заявка, которая содержала указание на срочное оказание данных услуг в течение дня ДД.ММ.ГГГГ

    Между Архангельским областным судом и ИП ФИО9 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг №, согласно которому во исполнение п. 1.1 контракта исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно оказал заказчику услуги, в том числе, по очистке карнизных свесов кровли и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м), общая площадь 200 кв.м., количество услуг - 1. Дата акта приемки- сдачи оказанных услуг указана ДД.ММ.ГГГГ, со стороны заказчика акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, имеется рукописное указание «с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ».

    Услуги, предусмотренные государственным контрактом № ДД.ММ.ГГГГ, оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    По ходатайству третьего лица ИП ФИО9 в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, пояснившие, что заявка на очистку витражей от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена ДД.ММ.ГГГГ был использован трактор. Следующая заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «Срочно».

    Проанализировав условия государственного контракта и обстоятельства его фактического выполнения, приняв во внимание конструктивные особенности наклонных витражей административного здания Архангельского областного суда и данные о погодных условиях в период исполнения заявки, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что ответственным лицом по возмещению причиненного истцу ущерба является Архангельский областной суд, поскольку повреждение транспортного средства истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком как лицом, владеющим на праве оперативного управления административным зданием, обязанности по его содержанию и обслуживанию, включающей в себя, в том числе, с учетом конструктивных особенностей здания, погодных условий, принятие мер по организации своевременного удаления снега и наледи с карнизов витражей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о проявлении грубой неосторожности в действиях истца и определил степень вины в размере 10 % указав, что Михайлова О.В., подъехав к зданию суда и припарковав автомобиль параллельно стене здания, непосредственно под наклонными витражами, могла и должна была предвидеть опасность размещения транспортного средства непосредственно под ними в связи с конструктивными особенностями витражей, располагающихся наклонно, а также погодными условиями, характеризующимися большим количеством снежных осадков в январе 2022 г. По данным основаниям размер ущерба был снижен.

    Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что услуга по очистке карнизных свесов кровли и навесов по периметру здания от снега, наледи и сосулек выполняется по мере необходимости по заявке заказчика. По государственному контракту ИП ФИО9 не вменено обязательство контролировать образование наледи на свесах.

    Судебная коллегия признала отсутствие доказательств того, что истец припарковала свой автомобиль в нарушении каких-либо нормативных требований.

    Ссылка ответчика на п.8.6.2 Приложения № ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О Правилах дорожного движения», судебной коллегией признана несостоятельной.

    Приложение № к ПДД РФ «Дорожные знаки» содержит наименование и описание знаков в зависимости от их назначении: предупреждающие знаки; знаки приоритета; запрещающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; информационные знаки; знаки сервиса; знаки дополнительной информации. Пункты 8.6.1 - 8.6.9 Приложения № «Способ постановки транспортного средства на стоянку№ указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части, 8.6.2 - 8.6.9 указывает способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке». Табличка с надписью «Стоянка только для служебного транспорта» не обозначена ни в одной группе знаков, определенных в ПДД.

Судебная коллегия также отметила, что Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации издан Приказ от 25 марта 2016г. № 64 «Об утверждении типового положения о порядке эксплуатации автомобильных стоянок федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов», которым на председателей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов возложена обязанность организовать эксплуатацию автомобильных стоянок судов в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №    1090 «О Правилах дорожного движения» и других нормативных правовых актов Российской Федерации (п.2.3 Приказа).

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и суда апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

    Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, следовательно, выводы нижестоящих судов о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28 августа 2020 г. № 301-ЭС20-3617.

Доказательств, освобождающих Архангельский областной суд от ответственности по возмещению вреда, не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

    Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен был быть подрядчик ИП ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие государственного контракта не освобождало обладателя права оперативного управления исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием здания, в том числе за своевременной очисткой от снеговых осадков.

    При таких обстоятельствах ИП ФИО9 не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, поскольку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств он может нести ответственность перед заказчиком, а не перед истцом.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, поскольку выводов судов не опровергли.

    Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

    Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу относительно недоказанности истцом факта причинения ущерба, наличия в действиях истца грубой неосторожности, в том числе ссылки, что истец припарковала свой автомобиль в нарушении нормативных требований, организации работ по уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого организацией ответчика, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Архангельского областного суда не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельского областного суда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи