Решение по делу № 33-5198/2024 от 12.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5198/2024

УИД 36RS0034-01-2023-001963-59

Строка № 2.179 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-78/2024 по иску Белогорцева Владимира Васильевича, Белогорцевой Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13,
ФИО16 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, уплаченных на приобретение авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Белогорцева В.В., Белогорцевой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
ФИО14 ФИО15

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2024 года,

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просили взыскать с ответчика понесенные убытки в виде стоимости авиабилетов в сумме 254808 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, неустойку в размере 61153,97 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между истцами и ООО «Анекс Тур» был заключен договор оказания туристических услуг. В рамках данного туристического продукта между истцами и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров на рейс по маршруту № <адрес>) – 31.10.2023, <адрес>)– <адрес> – 10.11.2023. Стоимость данной услуги составила 254808 рублей за 4 билета на истцов и их несовершеннолетних детей. 31.10.2023 около 05 часов 30 минут семья Белогорцевых прибыла в аэропорт Шереметьево и сразу зарегистрировались на рейс, затем они прошли таможенный контроль и стали ожидать вызова на посадку в бизнес зале зоны ожидания. В 08 часов 07 минут они подошли к стойке выхода №145, где сотрудник аэропорта взяла билеты, считала штрих коды, после чего по неизвестной причине отказалась в принятии на рейс, сообщив, что они опоздали на рейс, несмотря на то, что время окончания регистрации в билете указано 08 часов 10 минут. В 08 часов 09 минут сотрудники аэропорта зафиксировали закрытие посадки на рейс. 31.10.2023 истец Белогорцева Е.Г. обратилась в адрес ответчика с претензией с выплатой понесенных при перелете убытков, на что получен отказ ввиду того, что условия тарифа, выбранного при оформлении перевозки по авиабилету, не предполагают возврат провозной платы за неиспользованный авиабилет, а также согласно условиям данного тарифа изменение условия перевозки в оформленную перевозку разрешено не позднее 40 минут до времени отправления рейса, указанного в оформленном билете с оплатой сбора за изменение условий перевозки при условии наличия мест по оплаченному тарифу. Внесение изменений в оформленную перевозку менее чем за 40 минут до времени отправления рейса, указанного в оформленном билете не разрешено. По мнению истцов, по вине сотрудников ответчика, отказавшихся произвести регистрацию на рейс по маршруту № <адрес>, истцам был причинен материальный ущерб в размере стоимости авиабилетов, а также причинен моральный вред (л.д. 5-9).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 182, 183-187).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которойпросят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 193-199).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-
ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общим основанием ответственности, регулируемой положениями ст. 15 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившие вред; наступление вредоносных последствий (вреда); непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; вина лица, причинившего вред.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13.10.2023 в рамках данного туристического продукта между истцами и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров на рейс по маршруту № <адрес>) – 31.10.2023, <адрес>)– <адрес> – 10.11.2023 (л.д. 18-25, 28-35).

Стоимость данной услуги составила 254808 рублей за 4 билета на истцов и их несовершеннолетних детей.

30.10.2023 в 09 часов 21 минуту пассажиры были зарегистрированы на рейс № <адрес>) через сайт ПАО «Аэрофлот».

31.10.2023 в 06 часов 09 минут в системе регистрации отмечено, что были напечатаны посадочные талоны и багажные бирки (л.д. 87).

Посадочные талоны истцов содержали следующую информацию: рейс № <адрес>; дата и время вылета - 31 октября 08:30; посадка на выходе №145; время окончания регистрации – 07:50; окончание посадки – 08:10; посадка заканчивается за 20 минут до времени вылета (л.д. 26-27).

31.10.2023 в 08 часов 16 минут согласно имеющейся в материалах дела распечатке скриншота журнала операций рейса пассажиры Белогорцевы были зарегистрированы с внесением ремарки «неявка на посадку».

31.10.2023 истцом Белогорцевой Е.Г. была направлена в адрес ответчика претензия в которой указано, что она со своей семьей после объявления посадки на рейс отправились к месту посадки, однако перепутали номер выхода № 145 на
№ 125, а когда подошли к выходу №145 за 13 минут до вылета им отказали в посадке, билет на обратный рейс также был отменен. Объявлений о том, что регистрация заканчивается не было, из-за этого они не успели на рейс в результате чего понесли убытки (л.д. 16).

На указанную претензию ПАО «Аэрофлот» 15.11.2023 года дан ответ, согласно которому ответчиком сообщено, что при регистрации на рейс № от 31.10.2023 пассажирам был направлен посадочный талон, в котором указано время начала посадки в воздушное судно, а также размещена информация о времени окончания посадки. Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Таким образом, ответственность за своевременную явку к месту посадки на борт воздушного судна лежит на пассажире. В ходе проведенной проверки установлено, что посадка на рейс № от 31.10.2023 была закончена в строгом соответствии с утвержденным технологическим графиком. Пассажиры Белогорцевы не явились к месту посадки до установленного времени её окончания. Информирование пассажиров о времени начала/окончания и месте регистрации на данный рейс осуществлялось в терминале аэропорта акустическими и визуальными способами. Ввиду того, что условия тарифа, выбранного при оформлении перевозки по авиабилету, не предполагают возврат провозной платы за неиспользованный авиабилет, а также согласно условиям данного тарифа изменение условия перевозки в оформленную перевозку разрешено не позднее 40 минут до времени отправления рейса, указанного в оформленном билете с оплатой сбора за изменение условий перевозки при условии наличия мест по оплаченному тарифу. Внесение изменений в оформленную перевозку менее чем за 40 минут до времени отправления рейса, указанного в оформленном билете не предусмотрено (л.д. 17).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 102, 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), п. п. 77, 88 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (Правила воздушных перевозок), п. п. 90 - 92 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82), оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцам была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, установив, что приобретенные истцами билеты являются невозвратными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нарушений прав истцов как потребителей в ходе судебного разбирательства установлено не было, требования иска, основанные на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов при подаче иска, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. п. 92, 93 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно, а также организуют доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно, доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна.

Согласно ст. 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс.

Необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки размещена в открытом доступе на сайте информация и услуги - важная информация - в аэропорту, с которой пассажиры имеют возможность и должны ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора перевозки.

Судом первой инстанции установлено, что время окончания посадки на рейс № - 08 час. 10 мин., отправление согласно расписанию 08 час. 50 мин. в строгом соответствии с технологическим графиком, что соответствует положению п. 81 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

Аудио-оповещение пассажиров в аэропорту Шереметьево о времени начала регистрации/посадки и времени окончания регистрации/посадки производится в автоматическом режиме дикторской АО «МАШ», визуальная информация представлена на табло рейсов в аэропорту Шереметьево, что подтверждается распечаткой даты и времени оповещения пассажиров рейса № от 31.10.2023 о необходимости пройти на посадку в самолет, выход № 145. Последнее оповещение произведено 31.10.2023 в 08 час 03 мин. с просьбой срочно пройти на посадку в самолет, выход №145 (л.д. 89-92).

Доводы жалобы о ненадлежащей организации посадки пассажиров противоречат наличию списка пассажиров успешно зарегистрировавшихся, а также успешно прошедших посадку на рейс.

По мнению судебной коллегии, несогласие истцов в данными из системы регистрации, которое они выражают в апелляционной жалобе, не опровергает факта отсутствия имен истцов в списке пассажиров с указанием их времени явки к выходу на посадку.

Наличие автоматизированной системы регистрации пассажиров и оформления багажа подтверждается пп. 9, 51 и 86 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом № 82. Отказ сотрудников ответчика допустить истцов на рейс вследствие их опоздания соответствует положениям Федеральных авиационных правил.

Так, из списка контроля посадки усматривается, что в обозначенное истцами время (08:07) посадку проходили следующие пассажиры: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д. 93-109).

Согласно данным средства объективного контроля до 08:12 истцы к выходу на посадку №145 не обращались (в обратном случае их посадочные талоны пробили бы в системе как пассажиров Семикиных, которые также опоздали на рейс).

Пунктом 6.1.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» предусмотрено, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа, может быть отказано в перевозке данным рейсом. ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за убытки, понесенные пассажиром в связи с опозданием пассажира на регистрацию.

Как предусмотрено пунктом 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 4.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», которые являются неотъемлемой частью договора перевозки, и с которыми истцы были ознакомлены при заключении договора воздушной перевозки, предусмотрено, что пассажир, который не намерен воспользоваться забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то не позднее 40 минут до времени отправления рейса, указанного в авиабилете, пассажир должен сообщить ПАО «Аэрофлот» об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в офис/контакт центр ПАО «Аэрофлот» для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование.

В соответствии с п. 80 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно п. 81 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

В соответствии с п. 91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

В соответствии с п. 11 договора перевозки, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и истцами, пассажир должен прибыть в аэропорт ко времени, назначенному перевозчиком, а если это время не установлено, то к сроку, достаточному для завершения предполетных формальностей.

Установив, что истцы не исполнили возложенную на них обязанность по заблаговременному прибытию не позднее установленного перевозчиком времени к месту посадки на воздушное судно, доказательств наличия вины перевозчика в их прибытии на место посадки с опозданием не представили, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

В силу положений статьи 29 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возмещение убытков и возврат стоимости услуги возможен при ненадлежащем оказании услуги. При этом виновных действий со стороны ответчика по неоказанию услуги или оказанию услуги ненадлежащего качества истцам установлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что объективных оснований для вывода о нарушении прав истцов как потребителей услуг не имеется, поскольку время вылета рейса по маршруту № от 31.10. 2023 <адрес>) оставалось неизмененным с момента выдачи истцам посадочных талонов и до указанного в них времени вылета, также осталось неизмененным и время окончания посадки, кроме того, дополнительно о времени начала и окончания посадки пассажиры оповещались непосредственно в аэропорту информацией на электронном табло и посредством звукового оповещения, в связи с чем истцы должны были заблаговременно прибыть к месту выхода на посадку, однако фактически прибыли после ее окончания и билеты не явившихся на посадку пассажиров были аннулированы, тем самым не исполнили требования закона о соблюдении правил заблаговременного прохождения предполетных формальностей.

Более того, по правилам примененного тарифа Economy Classicпри уведомлении об отказе от перевозки после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс возврат тарифа и сборов не разрешен.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами приобретены авиабилеты по тарифам, условия которых не предусматривают возврат оплаченных денежных средств, при этом, истцы выразили согласие с условиями применения тарифов, ознакомившись с Правилами применения тарифов.

В данном случае оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за авиабилеты, приобретенных по тарифам, не предусматривающим возврат провозной суммы, а также производных требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от
16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Белогорцева Владимира Васильевича, Белогорцевой Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: